Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу N А82-6679/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266; ИНН 7701208190) к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 30.03.2017 N 435-09-3 и взыскании 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание.
Заявитель указывает на отсутствие в судебном акте определенности относительно того, в какой части требования удовлетворены, поскольку на второй странице решения указано, что, оценив имеющиеся в деле материалы, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Также Общество настаивает на том, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена обязанность застройщика по устранению строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, то есть недостатков, возникших в период строительства спорного дома независимо от вида и характера выполняемых работ в пределах гарантийного срока (с сентября 2016 по сентябрь 2021). Кроме того, податель жалобы полагает, что жильцы дома обращались в управляющую компанию с жалобами на строительные недостатки, допущенные застройщиком.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.03.2017 по 30.03.2017 на основании приказа от 20.03.2017 N 09-404 Департаментом проведена внеплановая проверка Общества с целью контроля соблюдения лицензионных требований при управлении общим имуществом многоквартирного дома N 7 по ул. Академика Колмогорова, г. Ярославля, в связи с поступлением обращения жителей указанного дома.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что в спорном доме имеет место наличие следов темных пятен, нарушение штукатурно-окрасочного слоя на стенах и потолках лестничных клеток выходов на кровлю и технический этаж в подъездах дома, что свидетельствует о нарушении управляющей организацией Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1110), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
30.03.2017 в адрес ООО "ПИК-комфорт" выдано обязательное для исполнения предписание N 435-09-3 об устранении выявленных нарушений, обязании выполнить необходимые ремонтные работы (л.д. 8-9 т. 1).
Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, установив в ходе проверки, допущенные заявителем, нарушения, надзорный орган обоснованно выдал предписание с целью их устранения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации как обязанности, так и оснований проведения требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество в рамках заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора от 02.12.2016 приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 3.2.1 Правил N 170, содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Таким образом, надлежащее содержание лестничных клеток выходов на кровлю и технический этаж в подъездах спорного дома входит в число обязанностей управляющей организации. Следовательно, Общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению данным многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Факт нарушения Обществом вышеизложенных обязательных требований нормативных актов установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
При этом наличие названных нарушений Общество не оспаривает, оно ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2016 году и находится на гарантийном обслуживании. Рассмотрев указанные аргументы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, выполнить необходимые ремонтные работы, в том числе в соответствии с Правилами N 170 и N 491.
Содержание названных Правил и договора управления позволяет сделать вывод о том, что именно Общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества работ, отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества дома. Общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
При этом наличие гарантийных обязательств застройщика, на которые ссылается заявитель, вышеуказанных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с управляющей компании рассматриваемого многоквартирного дома не снимает. Оспариваемое предписание позволяет заявителю осуществить мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений, как своими силами, так и посредством контролируемого привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств.
Более того, представленных в материалы данного дела доказательств недостаточно для подтверждения доводов Общества об ответственности застройщика, в силу чего данные доводы не могут быть приняты за основу применительно к рассматриваемому вопросу о законности оспариваемого предписания.
Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие информации о возможных нарушениях лицензионных требований со стороны управляющей компании является основанием для проведения внеплановой проверки, в рассматриваемом судом случае, в Департамент поступила информация, позволяющая сделать вывод о нарушениях управляющей компанией соответствующих лицензионных требований.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание административного органа является законным, обоснованным и исполнимым. У надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес заявителя обязательного для исполнения предписания. При этом возложение на Общество предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие выдачи ответчиком предписания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 11.09.2017 N 13892 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу N А82-6679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2017 N 13892.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 02АП-8366/2017 ПО ДЕЛУ N А82-6679/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А82-6679/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу N А82-6679/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266; ИНН 7701208190) к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 30.03.2017 N 435-09-3 и взыскании 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание.
Заявитель указывает на отсутствие в судебном акте определенности относительно того, в какой части требования удовлетворены, поскольку на второй странице решения указано, что, оценив имеющиеся в деле материалы, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Также Общество настаивает на том, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена обязанность застройщика по устранению строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, то есть недостатков, возникших в период строительства спорного дома независимо от вида и характера выполняемых работ в пределах гарантийного срока (с сентября 2016 по сентябрь 2021). Кроме того, податель жалобы полагает, что жильцы дома обращались в управляющую компанию с жалобами на строительные недостатки, допущенные застройщиком.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.03.2017 по 30.03.2017 на основании приказа от 20.03.2017 N 09-404 Департаментом проведена внеплановая проверка Общества с целью контроля соблюдения лицензионных требований при управлении общим имуществом многоквартирного дома N 7 по ул. Академика Колмогорова, г. Ярославля, в связи с поступлением обращения жителей указанного дома.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что в спорном доме имеет место наличие следов темных пятен, нарушение штукатурно-окрасочного слоя на стенах и потолках лестничных клеток выходов на кровлю и технический этаж в подъездах дома, что свидетельствует о нарушении управляющей организацией Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1110), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
30.03.2017 в адрес ООО "ПИК-комфорт" выдано обязательное для исполнения предписание N 435-09-3 об устранении выявленных нарушений, обязании выполнить необходимые ремонтные работы (л.д. 8-9 т. 1).
Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, установив в ходе проверки, допущенные заявителем, нарушения, надзорный орган обоснованно выдал предписание с целью их устранения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации как обязанности, так и оснований проведения требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество в рамках заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора от 02.12.2016 приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 3.2.1 Правил N 170, содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Таким образом, надлежащее содержание лестничных клеток выходов на кровлю и технический этаж в подъездах спорного дома входит в число обязанностей управляющей организации. Следовательно, Общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению данным многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Факт нарушения Обществом вышеизложенных обязательных требований нормативных актов установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
При этом наличие названных нарушений Общество не оспаривает, оно ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2016 году и находится на гарантийном обслуживании. Рассмотрев указанные аргументы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, выполнить необходимые ремонтные работы, в том числе в соответствии с Правилами N 170 и N 491.
Содержание названных Правил и договора управления позволяет сделать вывод о том, что именно Общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества работ, отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества дома. Общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
При этом наличие гарантийных обязательств застройщика, на которые ссылается заявитель, вышеуказанных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с управляющей компании рассматриваемого многоквартирного дома не снимает. Оспариваемое предписание позволяет заявителю осуществить мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений, как своими силами, так и посредством контролируемого привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств.
Более того, представленных в материалы данного дела доказательств недостаточно для подтверждения доводов Общества об ответственности застройщика, в силу чего данные доводы не могут быть приняты за основу применительно к рассматриваемому вопросу о законности оспариваемого предписания.
Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие информации о возможных нарушениях лицензионных требований со стороны управляющей компании является основанием для проведения внеплановой проверки, в рассматриваемом судом случае, в Департамент поступила информация, позволяющая сделать вывод о нарушениях управляющей компанией соответствующих лицензионных требований.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание административного органа является законным, обоснованным и исполнимым. У надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес заявителя обязательного для исполнения предписания. При этом возложение на Общество предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие выдачи ответчиком предписания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 11.09.2017 N 13892 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу N А82-6679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2017 N 13892.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)