Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" (г. Калуга, ОГРН 1124027000778, ИНН 4027107830) - Никитиной Н.В. (доверенность от 26.05.2015), Захарова Е.Е. (доверенность от 22.07.2015), в отсутствие представителей ответчиков - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Управления жилищно-коммунального хозяйства (г. Калуга, ул. Достоевского, 49А), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 по делу N А23-4259/2015 (судья Храпченков Ю.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий Городской Управы города Калуги в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - ответчик) по включению в списки о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами следующих домов, расположенных по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский д. 9 кор. А; Хрустальная, д. 52; Хрустальная д. 50; Хрустальная д. 74; Хрустальная д. 62; Хрустальная д. 70; Хрустальная д. 64; Хрустальная д. 72; Хрустальная д. 56; Маяковского д. 41; Маяковского д. 49; Молодежная д. 11; Баррикад д. 124; Стекольная д. 26; Стекольная д. 36; Моторная д. 9; Маяковского д. 51; Моторная д. 30а; Чижевского д. 12; Чичерина д. 13; Первомайская д. 27; Ленина д. 99; Телевизионная д. 10; Льва Толстого д. 7; Калужского ополчения д. 7; Московская д. 319, а также о возложении на Городскую Управу города Калуги в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства обязанности подать в Государственную жилищную инспекцию Калужской области сведения о включении в реестр лицензий Калужской области многоквартирных жилых домов по адресам: пер. Воскресенский д. 9 корп. А; Маяковского д. 49; Молодежная д. 11; Маяковского д. 51; Первомайская д. 27; Телевизионная д. 10; Калужского ополчения д. 7; Московская д. 319; Стекольная д. 26 как находящихся в управлении ООО УК "Белый город".
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что в отношении семнадцати многоквартирных жилых домов организатор конкурса (Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги) отказалось от конкурса по отбору управляющей организации, в связи с чем права заявителя, обратившегося за получением лицензии после 01.04.2015 и получившего ее 29.04.2015, не нарушены оспариваемыми действиями заинтересованных лиц. Суд также посчитал, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права в отношении девяти многоквартирных жилых домов по адресам: пер. Воскресенский д. 9 корп. А; Маяковского д. 49; Молодежная д. 11; Маяковского д. 51; Первомайская д. 27; Телевизионная д. 10; Калужского ополчения д. 7; Московская д. 319; Стекольная д. 26 не может обеспечить восстановление его прав, так как фактически конкурс в отношении них проведен и определен победитель.
В апелляционной жалобе ООО УК "Белый город" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Городская Управа города Калуги отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Белый город" осуществляло управление, в том числе, в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Калуга, пер. Воскресенский д. 9 кор. А; Хрустальная, д. 52; Хрустальная д. 50; Хрустальная д. 74; Хрустальная д. 62; Хрустальная д. 70; Хрустальная д. 64; Хрустальная д. 72; Хрустальная д. 56; Хрустальная д. 58; Маяковского д. 41; Маяковского д. 49; Молодежная д. 11; Баррикад д. 124; Стекольная д. 26; Стекольная д. 36; Моторная д. 9; Суворова д 153 корп 5; Маяковского д. 51; переулок Воскресенский д. 7; Моторная д. 30а; Тарутинская д. 231 корпус 2; Тарутинская д. 232; Чижевского д. 12; Чичерина д. 13; Первомайская д. 27; Ленина д. 99; Телевизионная д. 10; Льва Толстого д. 7; Калужского ополчения д. 7; Московская д. 315; Московская д. 319; ул. Маршала Жукова д. 41; переулок Советский, д. 4.
Городской Управой города Калуги в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 объявлен конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами, в список которого вошли дома, обслуживаемые ООО УК "Белый город".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Белый город" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд -проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо.
В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ).
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ответчиками не надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, установленные в пункте 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, исполнение которых определяло дальнейшее решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Калуге на ул. Первомайская д. 27, Молодежная д. 11, Ленина д. 99, Телевизионная д. 10, Маяковского д. 49 и д. 51, Московская д. 319, Моторная д. 30а, Стекольная д. 26, Калужского ополчения д. 7 инициатором данных собраний выступала Городская Управа г. Калуги, в свою очередь, Управление жилищно-коммунального хозяйства приказом от 23.06.2015 N 370/9 утвердило извещение, в котором и были определены объекты конкурса, который, как это следует из текста извещения, проводился Городской Управой города Калуги
Опубликованный в газете Калужская Неделя от 23.04.2015 N 15 график проведения собраний с жителями по вопросу выбора управляющей компании, как верно указал суд первой инстанции, ни в части сроков проведения собрания (пятнадцатидневный срок), ни в части содержания этой публикации (которое противоречит нормам статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) не подтверждает надлежащего исполнения Городской Управой г. Калуги возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников помещений многоквартирных домов в порядке, установленном в статье 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что ООО УК "Белый город" до 01.04.2015 не обратилось до 01.04.2015 с заявлением о предоставлении лицензии.
Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, обществом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности ввиду того, что лица, не направившие до 01.04.2015 заявление о предоставлении лицензии, но отвечающие требованиям, установленным Правилами проведения конкурса, вправе были принять участие в объявленном конкурсе на равных со всеми иными участниками конкурса условиями.
Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, выбранный заявителем способ защиты своего нарушенного, по его мнению, права, исходя из заявленных им требований, не может восстановить положение заявителя, который предполагает, что результатом признания незаконными указанных им действий заинтересованных лиц должно стать включение в реестр лицензий Калужской области сведений о заявителе, как о лице, осуществляющем управление указанными им девятью многоэтажными жилыми домами, поскольку по вопросу об управлении этими домами проведен конкурс и определен его победитель.
Поскольку в отношении остальных семнадцати многоквартирных жилых домов, в отношении которых обществом оспариваются действия управления и управы, организатор конкурса (Управление жилищно-коммунального хозяйств г. Калуги) отказалось от конкурса по отбору управляющей организации согласно приказам от 28.07.2015 N 46о/д, от 30.07.2015 N 47о/д и от 03.08.2015 N 49о/д и извещений, являющихся приложением к данным приказам, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненарушении оспариваемыми действиями ответчиков каких-либо прав заявителя, обратившегося за получением лицензии после 01.04.2015, и получившего ее 29.04.2015.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 14.08.2015, судебной коллегией отклоняется.
Из определения Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 следует, что на 14.08.2015 суд назначил предварительное судебное заседание.
Вместе с тем статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление протокола предварительного судебного заседания не предусмотрено.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 14.08.2015, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 07.10.2015 является несостоятельной, так как это не соответствует действительности. В частности, к материалам дела (т. 4, л.д. 9) приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 07.10.2015.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, не имеющих, с учетом вышеприведенных мотивов правового значения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 по делу N А23-4259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2016 N 20АП-130/2016 ПО ДЕЛУ N А23-4259/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2016 г. по делу N А23-4259/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" (г. Калуга, ОГРН 1124027000778, ИНН 4027107830) - Никитиной Н.В. (доверенность от 26.05.2015), Захарова Е.Е. (доверенность от 22.07.2015), в отсутствие представителей ответчиков - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Управления жилищно-коммунального хозяйства (г. Калуга, ул. Достоевского, 49А), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 по делу N А23-4259/2015 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий Городской Управы города Калуги в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - ответчик) по включению в списки о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами следующих домов, расположенных по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский д. 9 кор. А; Хрустальная, д. 52; Хрустальная д. 50; Хрустальная д. 74; Хрустальная д. 62; Хрустальная д. 70; Хрустальная д. 64; Хрустальная д. 72; Хрустальная д. 56; Маяковского д. 41; Маяковского д. 49; Молодежная д. 11; Баррикад д. 124; Стекольная д. 26; Стекольная д. 36; Моторная д. 9; Маяковского д. 51; Моторная д. 30а; Чижевского д. 12; Чичерина д. 13; Первомайская д. 27; Ленина д. 99; Телевизионная д. 10; Льва Толстого д. 7; Калужского ополчения д. 7; Московская д. 319, а также о возложении на Городскую Управу города Калуги в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства обязанности подать в Государственную жилищную инспекцию Калужской области сведения о включении в реестр лицензий Калужской области многоквартирных жилых домов по адресам: пер. Воскресенский д. 9 корп. А; Маяковского д. 49; Молодежная д. 11; Маяковского д. 51; Первомайская д. 27; Телевизионная д. 10; Калужского ополчения д. 7; Московская д. 319; Стекольная д. 26 как находящихся в управлении ООО УК "Белый город".
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что в отношении семнадцати многоквартирных жилых домов организатор конкурса (Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги) отказалось от конкурса по отбору управляющей организации, в связи с чем права заявителя, обратившегося за получением лицензии после 01.04.2015 и получившего ее 29.04.2015, не нарушены оспариваемыми действиями заинтересованных лиц. Суд также посчитал, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права в отношении девяти многоквартирных жилых домов по адресам: пер. Воскресенский д. 9 корп. А; Маяковского д. 49; Молодежная д. 11; Маяковского д. 51; Первомайская д. 27; Телевизионная д. 10; Калужского ополчения д. 7; Московская д. 319; Стекольная д. 26 не может обеспечить восстановление его прав, так как фактически конкурс в отношении них проведен и определен победитель.
В апелляционной жалобе ООО УК "Белый город" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Городская Управа города Калуги отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Белый город" осуществляло управление, в том числе, в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Калуга, пер. Воскресенский д. 9 кор. А; Хрустальная, д. 52; Хрустальная д. 50; Хрустальная д. 74; Хрустальная д. 62; Хрустальная д. 70; Хрустальная д. 64; Хрустальная д. 72; Хрустальная д. 56; Хрустальная д. 58; Маяковского д. 41; Маяковского д. 49; Молодежная д. 11; Баррикад д. 124; Стекольная д. 26; Стекольная д. 36; Моторная д. 9; Суворова д 153 корп 5; Маяковского д. 51; переулок Воскресенский д. 7; Моторная д. 30а; Тарутинская д. 231 корпус 2; Тарутинская д. 232; Чижевского д. 12; Чичерина д. 13; Первомайская д. 27; Ленина д. 99; Телевизионная д. 10; Льва Толстого д. 7; Калужского ополчения д. 7; Московская д. 315; Московская д. 319; ул. Маршала Жукова д. 41; переулок Советский, д. 4.
Городской Управой города Калуги в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 объявлен конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами, в список которого вошли дома, обслуживаемые ООО УК "Белый город".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Белый город" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд -проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо.
В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ).
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ответчиками не надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, установленные в пункте 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, исполнение которых определяло дальнейшее решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Калуге на ул. Первомайская д. 27, Молодежная д. 11, Ленина д. 99, Телевизионная д. 10, Маяковского д. 49 и д. 51, Московская д. 319, Моторная д. 30а, Стекольная д. 26, Калужского ополчения д. 7 инициатором данных собраний выступала Городская Управа г. Калуги, в свою очередь, Управление жилищно-коммунального хозяйства приказом от 23.06.2015 N 370/9 утвердило извещение, в котором и были определены объекты конкурса, который, как это следует из текста извещения, проводился Городской Управой города Калуги
Опубликованный в газете Калужская Неделя от 23.04.2015 N 15 график проведения собраний с жителями по вопросу выбора управляющей компании, как верно указал суд первой инстанции, ни в части сроков проведения собрания (пятнадцатидневный срок), ни в части содержания этой публикации (которое противоречит нормам статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) не подтверждает надлежащего исполнения Городской Управой г. Калуги возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников помещений многоквартирных домов в порядке, установленном в статье 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что ООО УК "Белый город" до 01.04.2015 не обратилось до 01.04.2015 с заявлением о предоставлении лицензии.
Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, обществом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности ввиду того, что лица, не направившие до 01.04.2015 заявление о предоставлении лицензии, но отвечающие требованиям, установленным Правилами проведения конкурса, вправе были принять участие в объявленном конкурсе на равных со всеми иными участниками конкурса условиями.
Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, выбранный заявителем способ защиты своего нарушенного, по его мнению, права, исходя из заявленных им требований, не может восстановить положение заявителя, который предполагает, что результатом признания незаконными указанных им действий заинтересованных лиц должно стать включение в реестр лицензий Калужской области сведений о заявителе, как о лице, осуществляющем управление указанными им девятью многоэтажными жилыми домами, поскольку по вопросу об управлении этими домами проведен конкурс и определен его победитель.
Поскольку в отношении остальных семнадцати многоквартирных жилых домов, в отношении которых обществом оспариваются действия управления и управы, организатор конкурса (Управление жилищно-коммунального хозяйств г. Калуги) отказалось от конкурса по отбору управляющей организации согласно приказам от 28.07.2015 N 46о/д, от 30.07.2015 N 47о/д и от 03.08.2015 N 49о/д и извещений, являющихся приложением к данным приказам, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненарушении оспариваемыми действиями ответчиков каких-либо прав заявителя, обратившегося за получением лицензии после 01.04.2015, и получившего ее 29.04.2015.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 14.08.2015, судебной коллегией отклоняется.
Из определения Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 следует, что на 14.08.2015 суд назначил предварительное судебное заседание.
Вместе с тем статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление протокола предварительного судебного заседания не предусмотрено.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 14.08.2015, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 07.10.2015 является несостоятельной, так как это не соответствует действительности. В частности, к материалам дела (т. 4, л.д. 9) приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 07.10.2015.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, не имеющих, с учетом вышеприведенных мотивов правового значения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 по делу N А23-4259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)