Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года по делу N А49-4305/2016 (судья Дудорова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская ривьера" (ОГРН 1155836004280, ИНН 5836674403), г. Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563), г. Пенза,
о признании незаконным и отмене постановления N 386-АР от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская ривьера" (далее - ООО "УК "Сурская ривьера", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзор по Пензенской области, административный орган) N 386-АР от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области N 386-АР от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Сурская ривьера" признано незаконным и отменено полностью.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения. По мнению административного органа, в данном случае обществом оказаны населению услуги ненадлежащего качества, которые не соответствуют требованиям санитарного законодательства, а именно: качество горячей воды в техподполье и в ванных комнатах отдельных квартир жилого дома не соответствовало требованиям законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей из Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы информации, обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 5е по ул. Антонова в г. Пензе, находящемся под управлением общества, по вопросу низкой температуры горячей водопроводной воды, административным органом 01 марта 2016 года вынесено определение N 158-АР о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 69).
По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол N 386-АР от 28 марта 2016 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 51-52).
На основании данного протокола и по результатам административного расследования административным органом вынесено постановление N 386-АР от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как видно из текста оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину факт оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно: подпункта "д" пункт 3, подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила N 354).
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктами 8 - 10 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация.
В соответствии с протоколом N 1 от 10 января 2016 года собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5е по ул. Антонова в г. Пенза общество является управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом, поставщиком (исполнителем) коммунальной услуги горячее водоснабжение.
Согласно пункту 3.1.1 договора управления многоквартирным домом общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
В силу пункта 3.1.6 договора общество обязано предоставлять собственникам помещений жилищные и коммунальные услуги для использования помещения по назначению, а также для поддержания МКД в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Согласно пункту 3.1.13 договора общество обязано предоставлять собственникам коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья людей и не причиняющие вреда имуществу собственников.
Обществом заключен договор теплоснабжения N 162 от 01 декабря 2015 года с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ЭСП", по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю тепловую энергию в горячей сетевой воде надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 5е по ул. Антонова в г. Пензе, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 4.3.1 указанного договора исполнитель обязан поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно - технического обеспечения ресурсоснабжающей организации.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является в числе других следующее: качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 приведены Требования к качеству коммунальных услуг, одним из которых в силу пункта 5 является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07 апреля 2009 года и устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Обществу вменяется в вину нарушение требований приведенных норм и условий договора управления, которое выразилось в том, что фактическая температура горячей воды, подаваемой в указанный многоквартирный дом, ниже минимального предела, установленного пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (ниже 60 °C).
В материалах административного расследования, представленных суду в качестве документов, послуживших основанием вынесения оспариваемого постановления, имеется протокол осмотра от 18 марта 2016 года (т. 1, л.д. 58-59), в котором указано следующее: в жилом доме N 5е по ул. Антонова в г. Пензе (22-этажный, одноподъездный) тепловая энергия подается от котельной, расположенной по адресу: ул. Антонова, 1, принадлежащей ОАО "Энергоснабжающее предприятие". Балансовая принадлежность к ОАО "Энергоснабжающее предприятие" отсутствует. В подвальном помещении жилого дома N 5е по ул. Антонова в г. Пензе расположен бойлер для подогрева воды. Проведено измерение температуры горячей воды термометром в пяти точках: в 4-х квартирах (N 15, N 74, N 118, N 203) и в подвальном помещении вышеуказанного дома. Результаты измерений температуры (показания термометра), процедура измерения температуры в протоколе осмотра не отражены.
Должностными лицами административного органа с участием представителя общества, представителя экспертной организации, жильцов дома, в присутствии понятых произведен замер температуры горячей воды в подвальном помещении жилого дома, в квартирах N 15, 74, 118, 203, о чем составлен протокол отбора (изъятия) проб и образцов N 158-АР от 18 марта 2016 года, содержащий многочисленные, не оговоренные исправления (т. 1, л.д. 60-61). Данный документ также не содержит описания процедуры замера температуры и указания полученных результатов измерений.
Согласно указанным протоколам описанные в них процессуальные действия были совершены 18 марта 2016 года в 11 час 00 мин.
Определением N 158-АР от 18 марта 2016 года о назначении санитарно-гигиенической экспертизы административным органом по данному административному расследованию была назначена санитарно-гигиеническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области" (т. 1, л.д. 62-63).
На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствуют ли требованиям приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" Правил N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" замеры температуры горячей воды в вышеуказанных точках. В распоряжение эксперта предоставлена копия протокола отбора проб и образов N 158-АР от 18 марта 2016 года, который не содержит указания полученных результатов измерения температуры.
Специалистом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" в присутствии законного представителя общества, специалиста - эксперта 18 марта 2016 года с 09 час 30 мин до 11 час 00 мин (то есть до того, как административный орган в 11 час 00 мин произвел с участием понятых осмотр дома и замер температуры горячей воды и установил необходимость проведения экспертного исследования и вынес определение о назначении экспертизы) произведено измерение температуры горячей воды в многоквартирном жилом доме г. Пенза, ул. Антонова, 5е, о чем составлен протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений N 1.п1474 от 18 марта 2016 года (т. 1, л.д. 48).
В данном протоколе отражены показатели температуры горячей воды: в техническом подполье (спускной кран) - 57,7 (единицы измерения в протоколе не указаны); квартира N 15 (2 этаж) ванная комната (водопроводный кран), ближайшая точка от ввода горячего водопровода в дом - 56,6; квартира N 74 (8 этаж) ванная комната (водопроводный кран) - 57,4; квартира N 118 (12 этаж) ванная комната (водопроводный кран) - 57,0; квартира N 203 (21 этаж) ванная комната (водопроводный кран), наиболее удаленная точка от ввода горячего водопровода в дом - 57,2.
Экспертом (специалистом) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" 22 марта 2016 года подготовлено экспертное заключение N 104/4.1 по оценке результатов измерений температуры горячей воды к протоколу лабораторных исследований (испытаний, измерений) от 18 марта 2016 года N 1.п1474 (т. 1 л.д. 47).
Согласно данному экспертному заключению результаты измерений температуры горячей воды в техподполье и в ванных комнатах квартир N 15, 74, 118, 203 по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 5 "е" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Данное экспертное заключение явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, исходя из содержания которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По правилам статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Оценивая заключение эксперта, на основании которого административный орган сделал вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, суд учитывает следующее.
Административный орган вынес определение о назначении экспертизы после проведенных с участием понятых замеров температуры горячей воды и предоставил в распоряжение эксперта копию протокола отбора проб и образцов от 18 марта 2016 года N 158-АР, в котором результаты замеров (значения показаний термометра) не указаны, порядок проведения замеров не отражен, используемые измерительные приборы не описаны.
Заключение эксперта основано на протоколе лабораторных исследований (испытаний) и измерений N 1.п1474 от 18 марта 2016 года, составленном специалистом ФБУЗ по результатам замеров, произведенных до вынесения определения о назначении экспертизы, то есть до привлечения специалиста экспертного учреждения к участию в производстве по делу об административном правонарушении.
Кроме того, измерение температуры горячей воды должно проводиться в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденными руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным санитарным врачом 12 июля 2011 года.
Методические указания устанавливают методику измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения, применяемую при контроле (надзоре) выполнения требований СанПиН 2.1.4.2496-09, предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения.
Для измерения температуры воды должны использоваться средства измерения (СИ) температуры жидкостей с диапазоном не уже 20 - 100 °C, имеющие погрешность измерения не более +/- 0,5 °C и предназначенные для эксплуатации при температуре воздуха 20 - 35 °C, относительной влажности воздуха 30-80% и атмосферном давлении 84 - 106,7 кПа (пункт 3.1).
Для отбора пробы горячей воды используется колба плоскодонная коническая термостойкая, или стакан вместимостью не менее 1 куб. дм, или иная емкость с аналогичными параметрами (пункт 3.2).
Согласно разделу 6 Методических указаний отбор проб и измерение температуры горячей воды должны производиться в помещениях при температуре воздуха 20 - 35 °C, влажности 30-80% и давлении 84 - 106,7 кПа. Перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления постоянной температуры. Время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. При отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится. Отбор пробы производят в емкость, отвечающую требованиям пункта 3.2 настоящих Методических указаний, при непрерывном токе воды. Расход воды должен составлять не менее 2 л в минуту (определяется по времени заполнения мерной емкости). При отборе пробы и проведении измерений избыток воды переливается через край емкости для отбора пробы в поддон, а из него удаляется в канализацию (пункт 7.5).
Для измерения температуры отбираемой горячей воды термометр погружают в исследуемую воду таким образом, чтобы шарик термометра (или датчик СИ) находился примерно в центре емкости для отбора. Измерения проводят при непрерывном токе воды в емкость. Результат измерения фиксируется после установления стабильных показаний СИ, но не более чем через 10 мин. после начала отбора пробы (пункт 7.6).
Протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений N 1.п1474 от 18 марта 2016 года не содержит описания процедуры, в которой проводилось измерение температуры горячей воды в указанном доме. В протоколе содержится отметка о том, что измерения температуры горячей воды проводились в соответствии с МУК 4.3.2900-11. Однако, как видно из протокола, измерение температуры горячей воды проводилось при температуре воздуха +2 +3 °C, что не соответствует требованиям раздела 6 МУК 4.3.2900-11, где указано, что измерение температуры горячей воды должно производиться в помещениях при температуре воздуха 20 - 35 °C. Такое значительное отклонение в сторону понижения значения температуры воздуха от требуемого могло отразиться на температуре исследуемых образцов горячей воды.
Кроме того, в разделе 8 МУК 4.3.2900-11 определен порядок обработки и оформления результатов анализа с применением установленных формул и соответствующих ГОСТов. В этом и заключается участие эксперта как специалиста, обладающего специальными познаниями, в процессе оценки результатов измерения температуры горячей воды. Однако экспертное заключение не содержит описания обработки результатов произведенных замеров, а лишь перечисляет параметры, установленные специалистом при замерах.
С учетом приведенных замечаний экспертное заключение суд первой инстанции не признал надлежащим, достаточным и неоспоримым доказательством события вмененного обществу правонарушения, вследствие чего у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом применена неверная квалификация описанного в оспариваемом постановлении правонарушения. Обществу вменено оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению с нарушением температурного режима, установленного пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Указанные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.
Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена статьей 6.5 КоАП РФ, которая имеет специальный характер, в связи с чем подлежит применению.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности и неверной квалификации описанного в постановлении правонарушения, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его полностью.
Ссылки заявителя на допустимое отклонение температуры горячей воды от температуры, соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании, установленные пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, являются неправомерными, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 года N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В данном случае материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что оказанные обществом услуги по качеству соответствуют требованиям санитарного законодательства.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие административного правонарушения, вмененного в вину обществу.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 08 июня 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года по делу N А49-4305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 11АП-9892/2016 ПО ДЕЛУ N А49-4305/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А49-4305/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года по делу N А49-4305/2016 (судья Дудорова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская ривьера" (ОГРН 1155836004280, ИНН 5836674403), г. Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563), г. Пенза,
о признании незаконным и отмене постановления N 386-АР от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская ривьера" (далее - ООО "УК "Сурская ривьера", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзор по Пензенской области, административный орган) N 386-АР от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области N 386-АР от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Сурская ривьера" признано незаконным и отменено полностью.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения. По мнению административного органа, в данном случае обществом оказаны населению услуги ненадлежащего качества, которые не соответствуют требованиям санитарного законодательства, а именно: качество горячей воды в техподполье и в ванных комнатах отдельных квартир жилого дома не соответствовало требованиям законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей из Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы информации, обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 5е по ул. Антонова в г. Пензе, находящемся под управлением общества, по вопросу низкой температуры горячей водопроводной воды, административным органом 01 марта 2016 года вынесено определение N 158-АР о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 69).
По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол N 386-АР от 28 марта 2016 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 51-52).
На основании данного протокола и по результатам административного расследования административным органом вынесено постановление N 386-АР от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как видно из текста оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину факт оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно: подпункта "д" пункт 3, подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила N 354).
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктами 8 - 10 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация.
В соответствии с протоколом N 1 от 10 января 2016 года собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5е по ул. Антонова в г. Пенза общество является управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом, поставщиком (исполнителем) коммунальной услуги горячее водоснабжение.
Согласно пункту 3.1.1 договора управления многоквартирным домом общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
В силу пункта 3.1.6 договора общество обязано предоставлять собственникам помещений жилищные и коммунальные услуги для использования помещения по назначению, а также для поддержания МКД в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Согласно пункту 3.1.13 договора общество обязано предоставлять собственникам коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья людей и не причиняющие вреда имуществу собственников.
Обществом заключен договор теплоснабжения N 162 от 01 декабря 2015 года с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ЭСП", по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю тепловую энергию в горячей сетевой воде надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 5е по ул. Антонова в г. Пензе, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 4.3.1 указанного договора исполнитель обязан поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно - технического обеспечения ресурсоснабжающей организации.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является в числе других следующее: качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 приведены Требования к качеству коммунальных услуг, одним из которых в силу пункта 5 является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07 апреля 2009 года и устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Обществу вменяется в вину нарушение требований приведенных норм и условий договора управления, которое выразилось в том, что фактическая температура горячей воды, подаваемой в указанный многоквартирный дом, ниже минимального предела, установленного пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (ниже 60 °C).
В материалах административного расследования, представленных суду в качестве документов, послуживших основанием вынесения оспариваемого постановления, имеется протокол осмотра от 18 марта 2016 года (т. 1, л.д. 58-59), в котором указано следующее: в жилом доме N 5е по ул. Антонова в г. Пензе (22-этажный, одноподъездный) тепловая энергия подается от котельной, расположенной по адресу: ул. Антонова, 1, принадлежащей ОАО "Энергоснабжающее предприятие". Балансовая принадлежность к ОАО "Энергоснабжающее предприятие" отсутствует. В подвальном помещении жилого дома N 5е по ул. Антонова в г. Пензе расположен бойлер для подогрева воды. Проведено измерение температуры горячей воды термометром в пяти точках: в 4-х квартирах (N 15, N 74, N 118, N 203) и в подвальном помещении вышеуказанного дома. Результаты измерений температуры (показания термометра), процедура измерения температуры в протоколе осмотра не отражены.
Должностными лицами административного органа с участием представителя общества, представителя экспертной организации, жильцов дома, в присутствии понятых произведен замер температуры горячей воды в подвальном помещении жилого дома, в квартирах N 15, 74, 118, 203, о чем составлен протокол отбора (изъятия) проб и образцов N 158-АР от 18 марта 2016 года, содержащий многочисленные, не оговоренные исправления (т. 1, л.д. 60-61). Данный документ также не содержит описания процедуры замера температуры и указания полученных результатов измерений.
Согласно указанным протоколам описанные в них процессуальные действия были совершены 18 марта 2016 года в 11 час 00 мин.
Определением N 158-АР от 18 марта 2016 года о назначении санитарно-гигиенической экспертизы административным органом по данному административному расследованию была назначена санитарно-гигиеническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области" (т. 1, л.д. 62-63).
На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствуют ли требованиям приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" Правил N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" замеры температуры горячей воды в вышеуказанных точках. В распоряжение эксперта предоставлена копия протокола отбора проб и образов N 158-АР от 18 марта 2016 года, который не содержит указания полученных результатов измерения температуры.
Специалистом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" в присутствии законного представителя общества, специалиста - эксперта 18 марта 2016 года с 09 час 30 мин до 11 час 00 мин (то есть до того, как административный орган в 11 час 00 мин произвел с участием понятых осмотр дома и замер температуры горячей воды и установил необходимость проведения экспертного исследования и вынес определение о назначении экспертизы) произведено измерение температуры горячей воды в многоквартирном жилом доме г. Пенза, ул. Антонова, 5е, о чем составлен протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений N 1.п1474 от 18 марта 2016 года (т. 1, л.д. 48).
В данном протоколе отражены показатели температуры горячей воды: в техническом подполье (спускной кран) - 57,7 (единицы измерения в протоколе не указаны); квартира N 15 (2 этаж) ванная комната (водопроводный кран), ближайшая точка от ввода горячего водопровода в дом - 56,6; квартира N 74 (8 этаж) ванная комната (водопроводный кран) - 57,4; квартира N 118 (12 этаж) ванная комната (водопроводный кран) - 57,0; квартира N 203 (21 этаж) ванная комната (водопроводный кран), наиболее удаленная точка от ввода горячего водопровода в дом - 57,2.
Экспертом (специалистом) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" 22 марта 2016 года подготовлено экспертное заключение N 104/4.1 по оценке результатов измерений температуры горячей воды к протоколу лабораторных исследований (испытаний, измерений) от 18 марта 2016 года N 1.п1474 (т. 1 л.д. 47).
Согласно данному экспертному заключению результаты измерений температуры горячей воды в техподполье и в ванных комнатах квартир N 15, 74, 118, 203 по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 5 "е" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Данное экспертное заключение явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, исходя из содержания которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По правилам статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Оценивая заключение эксперта, на основании которого административный орган сделал вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, суд учитывает следующее.
Административный орган вынес определение о назначении экспертизы после проведенных с участием понятых замеров температуры горячей воды и предоставил в распоряжение эксперта копию протокола отбора проб и образцов от 18 марта 2016 года N 158-АР, в котором результаты замеров (значения показаний термометра) не указаны, порядок проведения замеров не отражен, используемые измерительные приборы не описаны.
Заключение эксперта основано на протоколе лабораторных исследований (испытаний) и измерений N 1.п1474 от 18 марта 2016 года, составленном специалистом ФБУЗ по результатам замеров, произведенных до вынесения определения о назначении экспертизы, то есть до привлечения специалиста экспертного учреждения к участию в производстве по делу об административном правонарушении.
Кроме того, измерение температуры горячей воды должно проводиться в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденными руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным санитарным врачом 12 июля 2011 года.
Методические указания устанавливают методику измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения, применяемую при контроле (надзоре) выполнения требований СанПиН 2.1.4.2496-09, предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения.
Для измерения температуры воды должны использоваться средства измерения (СИ) температуры жидкостей с диапазоном не уже 20 - 100 °C, имеющие погрешность измерения не более +/- 0,5 °C и предназначенные для эксплуатации при температуре воздуха 20 - 35 °C, относительной влажности воздуха 30-80% и атмосферном давлении 84 - 106,7 кПа (пункт 3.1).
Для отбора пробы горячей воды используется колба плоскодонная коническая термостойкая, или стакан вместимостью не менее 1 куб. дм, или иная емкость с аналогичными параметрами (пункт 3.2).
Согласно разделу 6 Методических указаний отбор проб и измерение температуры горячей воды должны производиться в помещениях при температуре воздуха 20 - 35 °C, влажности 30-80% и давлении 84 - 106,7 кПа. Перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления постоянной температуры. Время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. При отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится. Отбор пробы производят в емкость, отвечающую требованиям пункта 3.2 настоящих Методических указаний, при непрерывном токе воды. Расход воды должен составлять не менее 2 л в минуту (определяется по времени заполнения мерной емкости). При отборе пробы и проведении измерений избыток воды переливается через край емкости для отбора пробы в поддон, а из него удаляется в канализацию (пункт 7.5).
Для измерения температуры отбираемой горячей воды термометр погружают в исследуемую воду таким образом, чтобы шарик термометра (или датчик СИ) находился примерно в центре емкости для отбора. Измерения проводят при непрерывном токе воды в емкость. Результат измерения фиксируется после установления стабильных показаний СИ, но не более чем через 10 мин. после начала отбора пробы (пункт 7.6).
Протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений N 1.п1474 от 18 марта 2016 года не содержит описания процедуры, в которой проводилось измерение температуры горячей воды в указанном доме. В протоколе содержится отметка о том, что измерения температуры горячей воды проводились в соответствии с МУК 4.3.2900-11. Однако, как видно из протокола, измерение температуры горячей воды проводилось при температуре воздуха +2 +3 °C, что не соответствует требованиям раздела 6 МУК 4.3.2900-11, где указано, что измерение температуры горячей воды должно производиться в помещениях при температуре воздуха 20 - 35 °C. Такое значительное отклонение в сторону понижения значения температуры воздуха от требуемого могло отразиться на температуре исследуемых образцов горячей воды.
Кроме того, в разделе 8 МУК 4.3.2900-11 определен порядок обработки и оформления результатов анализа с применением установленных формул и соответствующих ГОСТов. В этом и заключается участие эксперта как специалиста, обладающего специальными познаниями, в процессе оценки результатов измерения температуры горячей воды. Однако экспертное заключение не содержит описания обработки результатов произведенных замеров, а лишь перечисляет параметры, установленные специалистом при замерах.
С учетом приведенных замечаний экспертное заключение суд первой инстанции не признал надлежащим, достаточным и неоспоримым доказательством события вмененного обществу правонарушения, вследствие чего у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом применена неверная квалификация описанного в оспариваемом постановлении правонарушения. Обществу вменено оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению с нарушением температурного режима, установленного пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Указанные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.
Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена статьей 6.5 КоАП РФ, которая имеет специальный характер, в связи с чем подлежит применению.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности и неверной квалификации описанного в постановлении правонарушения, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его полностью.
Ссылки заявителя на допустимое отклонение температуры горячей воды от температуры, соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании, установленные пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, являются неправомерными, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 года N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В данном случае материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что оказанные обществом услуги по качеству соответствуют требованиям санитарного законодательства.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие административного правонарушения, вмененного в вину обществу.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 08 июня 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года по делу N А49-4305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)