Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом": не явились
от Государственной жилищной инспекции Магаданской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Магаданской области
на решение от 15.06.2017 по делу N А37-595/2017
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом"
к Государственной жилищной инспекции Магаданской области
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651; далее - ООО "Ремстройдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - жилищная инспекция) по отказу во внесении изменений в Реестр лицензий Магаданской области в связи с заключением ООО "Ремстройдом" договоров управления многоквартирными домами N 3 и N 5 по проезду Ольский, N 7, N 7 "А", N 9 по улице Центральной в селе Гадля.
Решением суда от 15.06.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
От жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, также своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 08.07.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Магаданской области в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами N 3 и N 5 по проезду Ольский, N 7, N 7 "А", N 9 по улице Центральной в селе Гадля (далее - МКД).
Приказом от 26.07.2016 N 146 обществу было отказано в связи с невыполнением им требований о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.
13.01.2017 заявитель повторно обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, указав, что требования о размещении информации им выполнены, но информация не может быть зарегистрирована на сайте, поскольку спорные МКД значатся за иной управляющей организацией - ООО "Девелопер".
Приказом от 30.01.2017 N 19 инспекция приостановила рассмотрение заявлений в связи с установлением противоречивых сведений, представленных обществом, о чем уведомил заявителя.
Кроме того тем же уведомлением от 30.01.2017 N 342 жилищная инспекция орган запросила у заявителя дополнительные документы, которые были представлены 07.03.2017 N 0-88.
Вместе с тем, письмом от 24.05.2017 N 2014 общество уведомлено об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 24.05.2017 N 96 основаниями для отказа послужило несоблюдение заявителем требований, предусмотренных подпунктами "б" и "д" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр.
Посчитав данные действия инспекции незаконными, ООО "Ремстройдом" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил совокупность данных условий, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя, обязав инспекцию внесении изменения в реестр лицензий Магаданской области в отношении управляющей организации спорных домов.
Возражения апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политик и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 Порядка установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).
При этом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка).
Из приказа от 24.05.2017 N 96 следует, что инспекция отказала обществу в связи с несоблюдением требований подпунктов "б" и "д" пункта 5 Порядка (л.д. 25 т. 2).
При этом в материалы дела представлено заключение от 26.01.2017, из которого видно, что инспекция установила наличие противоречивых сведений, представленных лицензиатом на момент рассмотрения заявления, а именно иной управляющей организации в отношении спорных МКД (подпункт "в" пункта 5 Порядка).
Приостанавливая рассмотрение заявления общества, инспекция письмом от 30.01.2017 N 342 просила представить доказательства направления в адрес Администрации МО "Село Гадля" протоколов общих собраний собственников по выбору управляющей организации, а также ООО "Девелопер".
Согласно пункту 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.
Из положений названных пунктов Порядка следует, что после приостановления рассмотрения заявления, лицензирующий орган обязан провести проверку на основании представленных обоими лицензиатами документов и по результатам этой проверки принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении изменений и возвратить заявление.
В данном случае из материалов дела следует, что государственная инспекция запрашивала документы только у заявителя. При этом данные документы представлены обществом 07.03.2017, что не отрицается и инспекцией.
Следовательно, вывод первой инстанции, что сведения о том, что уполномоченным органом предусмотренная действующим законодательством проверка надлежащим образом проведена не была и требования пункта 17 Порядка ответчиком также не выполнены, признается обоснованным. Следовательно, отказ во внесении изменений принят инспекцией с нарушением требований, установленных Порядком.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для отказа по подпункту "а" пункта 9 Порядка.
В соответствии с данным подпунктом отказ во внесении изменений в реестр возможен, если установлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 (сведения, которые указываются при подаче заявления, и перечень документов, прикладываемых к нему), подпунктами "г" (отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении) и "д" (выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ) пункта 5 настоящего Порядка.
В отношении несоблюдения обществом подпунктов 2 и 3 заявителем апелляционной жалобы не высказано при рассмотрении настоящего спора.
Проверяя требование подпункта "г" пункта 5 Порядка, первая инстанция по материалам дела установила, что имеются соответствующие протоколы собраний многоквартирных домов N N 3 и 5 по проезду Ольский, N N 7, 7 "А" и 9 по улице Центральной в селе Гадля, согласно которым приняты решения о расторжении договора с УК ООО "Девелопер" и о заключении договора с УК ООО "Ремстройдом". Указанные решения общих собраний собственников названных МКД никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.
Следовательно, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий по заявлению общества.
Также арбитражным судом установлено, что в материалы ООО "Ремстройдом" представлены скриншоты ГИС ЖКХ о загрузке 12.12.2016 в систему файлов с протоколами собраний и договорами управления (л.д. 14-15 т. 1), что обоснованно расценено как соблюдение требований жилищного законодательства.
Довод инспекции, что информация подлежит размещению исключительно на сайте www.reformagkh.ru, был предметом правовой оценки первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 11 части 3 статьи 7 Федерального закона N 209-ФЗ, приказ Минстроя России N 934/пр и приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124.
Учитывая вышеустановленное, у суда второй инстанции отсутствуют основания согласиться с тем, что оспариваемым бездействием не были фактически нарушены права и законные интересы общества.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, следовательно, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2017 по делу N А04-595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 06АП-4421/2017 ПО ДЕЛУ N А37-595/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 06АП-4421/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом": не явились
от Государственной жилищной инспекции Магаданской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Магаданской области
на решение от 15.06.2017 по делу N А37-595/2017
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом"
к Государственной жилищной инспекции Магаданской области
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651; далее - ООО "Ремстройдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - жилищная инспекция) по отказу во внесении изменений в Реестр лицензий Магаданской области в связи с заключением ООО "Ремстройдом" договоров управления многоквартирными домами N 3 и N 5 по проезду Ольский, N 7, N 7 "А", N 9 по улице Центральной в селе Гадля.
Решением суда от 15.06.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
От жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, также своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 08.07.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Магаданской области в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами N 3 и N 5 по проезду Ольский, N 7, N 7 "А", N 9 по улице Центральной в селе Гадля (далее - МКД).
Приказом от 26.07.2016 N 146 обществу было отказано в связи с невыполнением им требований о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.
13.01.2017 заявитель повторно обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, указав, что требования о размещении информации им выполнены, но информация не может быть зарегистрирована на сайте, поскольку спорные МКД значатся за иной управляющей организацией - ООО "Девелопер".
Приказом от 30.01.2017 N 19 инспекция приостановила рассмотрение заявлений в связи с установлением противоречивых сведений, представленных обществом, о чем уведомил заявителя.
Кроме того тем же уведомлением от 30.01.2017 N 342 жилищная инспекция орган запросила у заявителя дополнительные документы, которые были представлены 07.03.2017 N 0-88.
Вместе с тем, письмом от 24.05.2017 N 2014 общество уведомлено об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 24.05.2017 N 96 основаниями для отказа послужило несоблюдение заявителем требований, предусмотренных подпунктами "б" и "д" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр.
Посчитав данные действия инспекции незаконными, ООО "Ремстройдом" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил совокупность данных условий, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя, обязав инспекцию внесении изменения в реестр лицензий Магаданской области в отношении управляющей организации спорных домов.
Возражения апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политик и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 Порядка установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).
При этом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка).
Из приказа от 24.05.2017 N 96 следует, что инспекция отказала обществу в связи с несоблюдением требований подпунктов "б" и "д" пункта 5 Порядка (л.д. 25 т. 2).
При этом в материалы дела представлено заключение от 26.01.2017, из которого видно, что инспекция установила наличие противоречивых сведений, представленных лицензиатом на момент рассмотрения заявления, а именно иной управляющей организации в отношении спорных МКД (подпункт "в" пункта 5 Порядка).
Приостанавливая рассмотрение заявления общества, инспекция письмом от 30.01.2017 N 342 просила представить доказательства направления в адрес Администрации МО "Село Гадля" протоколов общих собраний собственников по выбору управляющей организации, а также ООО "Девелопер".
Согласно пункту 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.
Из положений названных пунктов Порядка следует, что после приостановления рассмотрения заявления, лицензирующий орган обязан провести проверку на основании представленных обоими лицензиатами документов и по результатам этой проверки принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении изменений и возвратить заявление.
В данном случае из материалов дела следует, что государственная инспекция запрашивала документы только у заявителя. При этом данные документы представлены обществом 07.03.2017, что не отрицается и инспекцией.
Следовательно, вывод первой инстанции, что сведения о том, что уполномоченным органом предусмотренная действующим законодательством проверка надлежащим образом проведена не была и требования пункта 17 Порядка ответчиком также не выполнены, признается обоснованным. Следовательно, отказ во внесении изменений принят инспекцией с нарушением требований, установленных Порядком.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для отказа по подпункту "а" пункта 9 Порядка.
В соответствии с данным подпунктом отказ во внесении изменений в реестр возможен, если установлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 (сведения, которые указываются при подаче заявления, и перечень документов, прикладываемых к нему), подпунктами "г" (отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении) и "д" (выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ) пункта 5 настоящего Порядка.
В отношении несоблюдения обществом подпунктов 2 и 3 заявителем апелляционной жалобы не высказано при рассмотрении настоящего спора.
Проверяя требование подпункта "г" пункта 5 Порядка, первая инстанция по материалам дела установила, что имеются соответствующие протоколы собраний многоквартирных домов N N 3 и 5 по проезду Ольский, N N 7, 7 "А" и 9 по улице Центральной в селе Гадля, согласно которым приняты решения о расторжении договора с УК ООО "Девелопер" и о заключении договора с УК ООО "Ремстройдом". Указанные решения общих собраний собственников названных МКД никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.
Следовательно, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий по заявлению общества.
Также арбитражным судом установлено, что в материалы ООО "Ремстройдом" представлены скриншоты ГИС ЖКХ о загрузке 12.12.2016 в систему файлов с протоколами собраний и договорами управления (л.д. 14-15 т. 1), что обоснованно расценено как соблюдение требований жилищного законодательства.
Довод инспекции, что информация подлежит размещению исключительно на сайте www.reformagkh.ru, был предметом правовой оценки первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 11 части 3 статьи 7 Федерального закона N 209-ФЗ, приказ Минстроя России N 934/пр и приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124.
Учитывая вышеустановленное, у суда второй инстанции отсутствуют основания согласиться с тем, что оспариваемым бездействием не были фактически нарушены права и законные интересы общества.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, следовательно, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2017 по делу N А04-595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)