Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником, выйдя на улицу, обнаружила, что у припаркованного у дома автомобиля имеются повреждения кузова. При этом около автомобиля были разбросаны льдины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба, - отказать,
установила:
С. обратилась с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба, причиненного бездействием ответчика в части ненадлежащей уборке и устранению с крыш льда, при которой ее имуществу - автомобилю, были причинены повреждения, указывая на то, что С. мотивировала тем, что является собственником автомобиля "Шевроле-Круз" и 27.12.2016 вышла на улицу и обнаружила, что у припаркованного у дома N 26, корп. 4 по ул. Коптевская в г. Москве автомобиле имеются повреждения кузова - вмятина задней правой двери, правого крыла и крыши. При этом около автомобиля были разбросаны льдины толщиной 10 см и длиной в 50 см. По данному факту она обратилась в территориальный орган внутренних дел, где 05.01.2017 г. органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету от 09.01.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 72669 руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика - 2880 руб.
Истец в заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Н. требования не признала и указала, что из предоставленных истцом документов и доказательств невозможно установить, при каких обстоятельствах автомобилю причинены повреждения кузова и какова причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде повреждений кузова транспортного средства.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна С., по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля "Шевроле Круз", г.р.з. н362хв77.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 05.01.2017 г. С. 27.12.2016 г. обратилась в ОВД района Коптево г. Москвы с заявлением по факту падения льда на крышу автомобиля. В рамках проведенной проверки от истца были взяты объяснения.
С. в обоснование требований ссылалась на то, что повреждения на ее автомобиле образовались по вине ГБУ "Жилищник района Коптево", ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.
В качестве доказательства вины ГБУ "Жилищник района Коптево" истец представила фотоматериалы и постановление ОМВД России по району Коптево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно справки и.о. директора Учреждения в период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. обращения от граждан по вопросу очистки крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от снега и льда, а также возмещения вреда, причиненного имуществу в результате падения льда с крыши, в ГБУ "Жилищник района Коптево" не поступали, в системе электронного документооборота не зарегистрированы. Обращение С. по вопросу возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате падения льда с крыши, поступило в ГБУ "Жилищник района Коптево" 31.01.2017 г. (Вн-Гр-61/17 от 31.01.2017).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика.
Место происшествия и автомобиль сотрудниками ОВД района Коптево г. Москвы не осматривались, объяснения очевидцев не брались, а выводы начальника отделения УУП отдела МВД России по району Коптево города Москвы основаны, как следует из представленного материала, только на объяснениях истца.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства падения снежной льдины на автомобиль, дата и время события, а также то, что указанный ущерб был причинен непосредственно по вине ответчиков.
Таким образом, поскольку истец не предоставила акт осмотра места происшествия, акт осмотра автомобиля, а также доказательств, подтверждающих падение именно снежной льдины, а не какого-либо иного предмета на указанный автомобиль в указанном истцом месте и времени, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд критически отнесся к представленной истцом фотографии части кузова, отчета оценщика независимой экспертной компании ООО "АВАНТ-Эксперт" и обоснованно не принял их во внимание, поскольку не устанавливают причастности и вины ответчика, как и причинно-следственная связь между бездействием ГБУ "Жилищник района Коптево" и возникновением спорных повреждений кузова автомобиля истца.
С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она устно обращалась к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" надеялась на положительное решение вопроса. С заявление о возмещении вреда, она обратилась только лишь 31.01.2017 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец настаивает на незаконности решения суда, просит отменить его и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на представленные суду доказательства, а именно: обращение владельца транспортного средства в органы внутренних дел для фиксации происшествия, фотофиксация части кузова и фрагмент льда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается из решения суда, указанные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, как не свидетельствующие о повреждении автомобиля истца по вине ответчика непосредственно в результате падения снежной льдины с указанного дома.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28606/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного бездействием в части ненадлежащей уборки и устранения с крыш льда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником, выйдя на улицу, обнаружила, что у припаркованного у дома автомобиля имеются повреждения кузова. При этом около автомобиля были разбросаны льдины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28606
Ф/Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба, - отказать,
установила:
С. обратилась с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба, причиненного бездействием ответчика в части ненадлежащей уборке и устранению с крыш льда, при которой ее имуществу - автомобилю, были причинены повреждения, указывая на то, что С. мотивировала тем, что является собственником автомобиля "Шевроле-Круз" и 27.12.2016 вышла на улицу и обнаружила, что у припаркованного у дома N 26, корп. 4 по ул. Коптевская в г. Москве автомобиле имеются повреждения кузова - вмятина задней правой двери, правого крыла и крыши. При этом около автомобиля были разбросаны льдины толщиной 10 см и длиной в 50 см. По данному факту она обратилась в территориальный орган внутренних дел, где 05.01.2017 г. органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету от 09.01.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 72669 руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика - 2880 руб.
Истец в заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Н. требования не признала и указала, что из предоставленных истцом документов и доказательств невозможно установить, при каких обстоятельствах автомобилю причинены повреждения кузова и какова причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде повреждений кузова транспортного средства.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна С., по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля "Шевроле Круз", г.р.з. н362хв77.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 05.01.2017 г. С. 27.12.2016 г. обратилась в ОВД района Коптево г. Москвы с заявлением по факту падения льда на крышу автомобиля. В рамках проведенной проверки от истца были взяты объяснения.
С. в обоснование требований ссылалась на то, что повреждения на ее автомобиле образовались по вине ГБУ "Жилищник района Коптево", ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.
В качестве доказательства вины ГБУ "Жилищник района Коптево" истец представила фотоматериалы и постановление ОМВД России по району Коптево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно справки и.о. директора Учреждения в период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. обращения от граждан по вопросу очистки крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от снега и льда, а также возмещения вреда, причиненного имуществу в результате падения льда с крыши, в ГБУ "Жилищник района Коптево" не поступали, в системе электронного документооборота не зарегистрированы. Обращение С. по вопросу возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате падения льда с крыши, поступило в ГБУ "Жилищник района Коптево" 31.01.2017 г. (Вн-Гр-61/17 от 31.01.2017).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика.
Место происшествия и автомобиль сотрудниками ОВД района Коптево г. Москвы не осматривались, объяснения очевидцев не брались, а выводы начальника отделения УУП отдела МВД России по району Коптево города Москвы основаны, как следует из представленного материала, только на объяснениях истца.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства падения снежной льдины на автомобиль, дата и время события, а также то, что указанный ущерб был причинен непосредственно по вине ответчиков.
Таким образом, поскольку истец не предоставила акт осмотра места происшествия, акт осмотра автомобиля, а также доказательств, подтверждающих падение именно снежной льдины, а не какого-либо иного предмета на указанный автомобиль в указанном истцом месте и времени, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд критически отнесся к представленной истцом фотографии части кузова, отчета оценщика независимой экспертной компании ООО "АВАНТ-Эксперт" и обоснованно не принял их во внимание, поскольку не устанавливают причастности и вины ответчика, как и причинно-следственная связь между бездействием ГБУ "Жилищник района Коптево" и возникновением спорных повреждений кузова автомобиля истца.
С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она устно обращалась к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" надеялась на положительное решение вопроса. С заявление о возмещении вреда, она обратилась только лишь 31.01.2017 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец настаивает на незаконности решения суда, просит отменить его и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на представленные суду доказательства, а именно: обращение владельца транспортного средства в органы внутренних дел для фиксации происшествия, фотофиксация части кузова и фрагмент льда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается из решения суда, указанные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, как не свидетельствующие о повреждении автомобиля истца по вине ответчика непосредственно в результате падения снежной льдины с указанного дома.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)