Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-10945/2016

Требование: О признании незаконным постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно утвержденному проекту межевания территории часть придомовой территории, на которой расположены парковочные места и детская площадка, передана третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N 33а-10945/2016


Судья Хазиева Е.М.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Гылкэ Д.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2016 административное дело по административному исковому заявлению Н. к Администрации г. Екатеринбурга и Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Н., его представителей О., С., представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Д., судебная коллегия

установила:

Н., действуя через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга N 3244 от 10.11.2015 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Ломоносова - К. - 40-летия Октября - Кировградской".
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <...> председателем общего собрания жильцов. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 16.11.2004 и расположен на земельном участке площадью 3372 кв. м, сформированном проектом межевания в квартале улиц Ломоносова - К. - 40-летия Октября - Кировградской, утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга N 1961 от 22.05.2009. В 2007 году собственники дома после согласования с органами местного самоуправления установили металлический забор по периметру придомового земельного участка, построили детскую площадку, парковку. 29.05.2015 состоялись публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Ломоносова - К. - 40-летия Октября - Кировградской, по результатам которых 10.11.2015 вынесено оспариваемое постановление N 3244 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории. Согласно утвержденному проекту межевания территории часть придомовой территории, на которой расположены парковочные места и детская площадка, передана застройщику ООО "Милстрит". Между тем, согласно ответам Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 11.09.2015, от 12.01.2016 земельный участок под многоквартирным домом площадью 3372 кв. м сформирован. Несмотря на то, что земельный участок не был поставлен собственниками многоквартирного жилого дома на кадастровый учет, собственники жилых помещений в доме являются законными владельцами земельного участка и таким постановлением нарушаются их права.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, действуя через своего представителя, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и неверно применены нормы материального права. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.05.2009 N 1961 с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.11.2012 N 4892, земельный участок площадью 3371,94 кв. м под многоквартирным домом N 57 по ул. К. специально сформирован проектом межевания в квартале улиц Ломоносова - К. - 40-летия Октября - Кировградской. Между тем, постановление Администрации города Екатеринбурга от 10.11.2015 N 3244, не учитывает положения действующих постановлений от 22.05.2009 и от 13.11.2012, устанавливая новые размеры и границы земельного участка, без учета фактического землепользования. Кроме того, согласно отчету землеустроительной экспертизы, собственники помещений многоквартирного дома фактически используют меньшую площадь земельного участка - 2120 кв. м. На основании же оспариваемого постановления площадь земельного участка станет еще меньше, собственники лишатся территории автопарковки, детской площадки, забора, территории благоустройства, возможности доступа к узлам сетей, поскольку люки и узлы сетей будут находиться на территории другого дома. Судом не приняты во внимание положения ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предписывают учитывать фактические границы земельного участка при подготовке проекта межевания территорий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Н. и его представители О., С., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Д., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, извещенное 23.06.2016 факсимильной связью, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило. Учитывая, что о месте и времени судебного заседания данное лицо извещено надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определила рассмотреть дело отсутствие его представителя.

Заслушав административного истца, его представителей, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление Администрации города Екатеринбурга N 3244 от 10.11.2015 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Ломоносова - К. - 40-летия Октября - Кировградской", согласно которому под многоквартирным домом N 57 по ул. К. сформирован земельный участок площадью 2056 кв. м.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенная правовая норма в редакции, действующей на момент принятия постановления N 3244 от 10.11.2015, не предусматривала необходимости учета фактического землепользования при подготовке проекта межевания территории, а доводов о нарушении положений ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действующей редакции административным истцом не заявлено.
Между тем, судом не принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Суд первой инстанции, разрешая спор, оспариваемое постановление на предмет его соответствия вышеприведенным положениям ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации по существу не проверил. Вопросы, связанные с соблюдением административным ответчиком градостроительных регламентов и норм отвода земельных участков при формировании земельного участка площадью 2056 кв. м под многоквартирным домом N 57 по ул. К. в г. Екатеринбурге, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись и какие-либо выводы по данным обстоятельствам решение суда не содержит.
При этом как следует из заключения Управления Главгосэкспертизы России по Свердловской области от 17.08.2004 года рабочий проект "Реконструкция (восстановление) жилого дома по ул. К., 57 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга" рекомендован к утверждению с учетом площади земельного участка - 0,27 га.
Административным ответчиком не представлено обоснования необходимости и допустимости уменьшения земельного участка под указанным домом до 2056 кв. м, судом указанному обстоятельству также оценки не дано.
При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона нельзя признать законными и обоснованными.
Судебная коллегия учитывает также то, что в соответствии с ч. 7 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения 29.09.2014 аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Ломоносова - К. - 40-летия Октября, победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "Милстрит".
20.05.2014 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Милстрит" заключен договор о развитии застроенной территории N 1-12-Р, согласно п. 8 которого Инвестор (ООО "Милстрит") обязуется подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными расчетными показателями обеспечения застроенной территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке.
Администрация же, как следует из п. 10 договора, обязуется утвердить в установленном порядке проект планировки застроенной территории, включая проект межевания и предоставить Инвестору на основании его заявления без проведения торгов для строительства в границах застроенной территории земельные участки, не предоставленные в пользование или владение гражданам и юридическим лицам.
Таким образом, разрешением настоящего спора затрагиваются права и обязанности ООО "Милстрит".
Согласно ст. 37, ч. ч. 1, 2 ст. 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, производится судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
В нарушение вышеуказанных правил КАС РФ суд ООО "Милстрит" к участию в деле не привлек.
Принимая во внимание, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 отменить.
Дело по административному исковому заявлению Н. к Администрации г. Екатеринбурга и Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании постановления незаконным направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА

Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
М.В.СТАРКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)