Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Катышев Д.В. - доверенность от 22.06.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21905/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27611/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", ответчик) о взыскании 37290 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Аврашковым А.Л. заключен договор N SYS 478861395 страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1.
23.04.2013 в результате дефекта в перекрытии стояка ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив застрахованной квартиры, вследствие чего застрахованное имущество было повреждено.
По факту указанного страхового случая 23.04.2013 составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения отделки застрахованных помещений.
Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в соответствии с отчетом ООО "Консул" N 47 от 03.06.2013 составляет 42290 руб.
В соответствии с условиями договора страхования размер безусловной франшизы составляет 5000 руб.
Истец, признав указанный случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 37290 руб. с учетом безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением от N 236107 от 05.06.2013.
Полагая, что лицом, виновным в причинении вреда является ответчик, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, внутренняя отделка имущества, расположенного в застрахованной квартире, повреждена в результате протечки по причине дефекта в перекрытии стояка ХВС.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, Жилкомсервис является организацией, ответственной за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1.
В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, обязанность по содержанию стояка ХВС лежит на ответчике.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений по существу заявленных исковых требований, при этом ссылается на неправомерный отказ суда в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также на нарушение процессуального права. Ответчик указывает, что в сети интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ выложены материалы искового заявления по иному делу.
Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны, в том числе, в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для принятия решения. Кроме того, суд указал, что ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, установил, что в сети интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел, по настоящему делу размещены копии искового заявления по иному делу совместно с копией иска СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по настоящему делу и приложенных к нему документов.
Таким образом, указанные обстоятельства не могли привести к принятию судом неправильного решения по делу.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 13АП-21905/2016 ПО ДЕЛУ N А56-27611/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 13АП-21905/2016
Дело N А56-27611/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Катышев Д.В. - доверенность от 22.06.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21905/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27611/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", ответчик) о взыскании 37290 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Аврашковым А.Л. заключен договор N SYS 478861395 страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1.
23.04.2013 в результате дефекта в перекрытии стояка ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив застрахованной квартиры, вследствие чего застрахованное имущество было повреждено.
По факту указанного страхового случая 23.04.2013 составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения отделки застрахованных помещений.
Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в соответствии с отчетом ООО "Консул" N 47 от 03.06.2013 составляет 42290 руб.
В соответствии с условиями договора страхования размер безусловной франшизы составляет 5000 руб.
Истец, признав указанный случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 37290 руб. с учетом безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением от N 236107 от 05.06.2013.
Полагая, что лицом, виновным в причинении вреда является ответчик, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, внутренняя отделка имущества, расположенного в застрахованной квартире, повреждена в результате протечки по причине дефекта в перекрытии стояка ХВС.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, Жилкомсервис является организацией, ответственной за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1.
В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, обязанность по содержанию стояка ХВС лежит на ответчике.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений по существу заявленных исковых требований, при этом ссылается на неправомерный отказ суда в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также на нарушение процессуального права. Ответчик указывает, что в сети интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ выложены материалы искового заявления по иному делу.
Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны, в том числе, в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для принятия решения. Кроме того, суд указал, что ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, установил, что в сети интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел, по настоящему делу размещены копии искового заявления по иному делу совместно с копией иска СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по настоящему делу и приложенных к нему документов.
Таким образом, указанные обстоятельства не могли привести к принятию судом неправильного решения по делу.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)