Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.10.2015 г. кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по делу по заявлению Б. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,
Б. обратилась в суд с указанным выше заявлением к Москомстройинвесту, не соглашаясь с решением об отказе во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что Москомстройинвест ошибочно полагал не оформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного, в том числе за счет денежных средств заявителя. Кроме того, от заявителя потребовали документы, представление которых не является обязательным: вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела; вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. постановлено:
заявленные требования Б. удовлетворить частично; признать незаконным решение Москомстройинвеста от 3 сентября 2014 года N * об отказе во включении Б. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Б. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с Москомстройинвеста в пользу Б. * р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем - Закон от 30 декабря 2004 года) допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).
Согласно пункту 2 ст. 27 Закона от 30 декабря 2004 года он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
21 августа 2014 года Б., полагая, что на заключенный 18 сентября 2013 года с ЖСК "Ваниль" договор паенакопления распространяются вышеприведенные законоположения, обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
К своему заявлению Б. приложила договор паенакопления от 18 сентября 2013 года, а также документы о внесении денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: * и разрешение на строительство Мосгосстройнадзора от 13 ноября 2012 года.
Решением Москомстройинвеста от 3 сентября 2014 года Б. было отказано во включении в реестр, поскольку земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу не оформлены. Другими основаниями для отказа послужило то, что заявителем не представлены вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела; вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что указанные ответчиком документы, как это усматривается из прямого нормативного предписания, должны быть представлены заявителем лишь при их наличии. Как установлено судом при рассмотрении данного дела, у заявителя отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении ее требований к застройщику или к иному лицу, привлекшему денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. При таких обстоятельствах, требования Москомстройинвеста по вопросу необходимости предоставления дополнительных документов нельзя признать правомерными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с действующим законодательством, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 N 4Г-11943/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. N 4г/4-11943
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.10.2015 г. кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по делу по заявлению Б. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,
установил:
Б. обратилась в суд с указанным выше заявлением к Москомстройинвесту, не соглашаясь с решением об отказе во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что Москомстройинвест ошибочно полагал не оформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного, в том числе за счет денежных средств заявителя. Кроме того, от заявителя потребовали документы, представление которых не является обязательным: вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела; вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. постановлено:
заявленные требования Б. удовлетворить частично; признать незаконным решение Москомстройинвеста от 3 сентября 2014 года N * об отказе во включении Б. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Б. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с Москомстройинвеста в пользу Б. * р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем - Закон от 30 декабря 2004 года) допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).
Согласно пункту 2 ст. 27 Закона от 30 декабря 2004 года он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
21 августа 2014 года Б., полагая, что на заключенный 18 сентября 2013 года с ЖСК "Ваниль" договор паенакопления распространяются вышеприведенные законоположения, обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
К своему заявлению Б. приложила договор паенакопления от 18 сентября 2013 года, а также документы о внесении денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: * и разрешение на строительство Мосгосстройнадзора от 13 ноября 2012 года.
Решением Москомстройинвеста от 3 сентября 2014 года Б. было отказано во включении в реестр, поскольку земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу не оформлены. Другими основаниями для отказа послужило то, что заявителем не представлены вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела; вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что указанные ответчиком документы, как это усматривается из прямого нормативного предписания, должны быть представлены заявителем лишь при их наличии. Как установлено судом при рассмотрении данного дела, у заявителя отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении ее требований к застройщику или к иному лицу, привлекшему денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. При таких обстоятельствах, требования Москомстройинвеста по вопросу необходимости предоставления дополнительных документов нельзя признать правомерными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с действующим законодательством, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)