Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис" - Крюков А.Г. доверенность от 03.08.2016 г.,
от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 г. по делу N А65-6290/2016 (судья Иванов О.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным предписания N НЧ-24530 от 22.12.2015 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Жилищная инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания N НЧ-24530 от 22.12.2015 г. (л.д. 4-6).
Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 года заявление удовлетворено (л.д. 155-157).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Единственным основанием для вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении иска послужил тот факт, что протокол б/н от 04.12.2014 г. на основании пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не оспорен.
Отмечает, что протокол, который был представлен в ходе проверки жилищной инспекции, не содержит номер дома, по которому принимались решения, не имеет даты.
Кроме того, в указанном протоколе не содержится информация о периоде, с которого собственниками принято решение о распределении объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Указанный протокол не может являться документом, позволяющим начислять плату за коммунальные услуги на ОДН сверх норматива, и не может быть применен при начислении платы за коммунальные услуги на ОДН по конкретному многоквартирному дому.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (исх. от 25.08.2016 г. N 1731). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Жилищной инспекцией в отношении заявителя на основании распоряжения от 02.12.2015 г. N НЧ-24530 была проведена внеплановая документарная проверка в ходе которой выявлено нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, а именно: в нарушение указанного пункта Правил, согласно предоставленному заявителем протоколу б/н общего собрания собственников в форме заочного голосования МКД N 1 по ул. Гвардейская ж/д С-26 без даты и с какого времени собственниками принято решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, следовательно, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение), предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Административным органом по результатам проверки составлен акт проверки N НЧ-24530 от 22.12.2015 г. и выдано предписание N НЧ-24530 от 22.12.2015 г. об устранении выявленного нарушения к 11.01.2016 г.
Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 4-6), обосновав заявление отсутствием нарушения.
21.06.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 155-157).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Согласно протоколу N б/н от 04.12.2014 г. общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного дома N 1 по ул. Гвардейская (С-26) в г. Набережные Челны было принято решение согласовать распределение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил (вопрос 2 повестки дня).
Указанный протокол N б/н от 04.12.2014 г. общего собрания собственников никем не оспорен и является действующим.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований данного кодекса.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Доказательства, подтверждающие, что протокол является недействующим, признан недействительным или отменен, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого заявителем предписания.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 г. по делу N А65-6290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 11АП-10705/2016 ПО ДЕЛУ N А65-6290/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А65-6290/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис" - Крюков А.Г. доверенность от 03.08.2016 г.,
от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 г. по делу N А65-6290/2016 (судья Иванов О.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным предписания N НЧ-24530 от 22.12.2015 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Жилищная инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания N НЧ-24530 от 22.12.2015 г. (л.д. 4-6).
Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 года заявление удовлетворено (л.д. 155-157).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Единственным основанием для вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении иска послужил тот факт, что протокол б/н от 04.12.2014 г. на основании пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не оспорен.
Отмечает, что протокол, который был представлен в ходе проверки жилищной инспекции, не содержит номер дома, по которому принимались решения, не имеет даты.
Кроме того, в указанном протоколе не содержится информация о периоде, с которого собственниками принято решение о распределении объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Указанный протокол не может являться документом, позволяющим начислять плату за коммунальные услуги на ОДН сверх норматива, и не может быть применен при начислении платы за коммунальные услуги на ОДН по конкретному многоквартирному дому.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (исх. от 25.08.2016 г. N 1731). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Жилищной инспекцией в отношении заявителя на основании распоряжения от 02.12.2015 г. N НЧ-24530 была проведена внеплановая документарная проверка в ходе которой выявлено нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, а именно: в нарушение указанного пункта Правил, согласно предоставленному заявителем протоколу б/н общего собрания собственников в форме заочного голосования МКД N 1 по ул. Гвардейская ж/д С-26 без даты и с какого времени собственниками принято решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, следовательно, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение), предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Административным органом по результатам проверки составлен акт проверки N НЧ-24530 от 22.12.2015 г. и выдано предписание N НЧ-24530 от 22.12.2015 г. об устранении выявленного нарушения к 11.01.2016 г.
Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 4-6), обосновав заявление отсутствием нарушения.
21.06.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 155-157).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Согласно протоколу N б/н от 04.12.2014 г. общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного дома N 1 по ул. Гвардейская (С-26) в г. Набережные Челны было принято решение согласовать распределение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил (вопрос 2 повестки дня).
Указанный протокол N б/н от 04.12.2014 г. общего собрания собственников никем не оспорен и является действующим.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований данного кодекса.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Доказательства, подтверждающие, что протокол является недействующим, признан недействительным или отменен, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого заявителем предписания.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 г. по делу N А65-6290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)