Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.
при секретаре Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. и Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу Л. и Б. в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., а всего денежные средства в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***** руб.
Истцы Л., Б. обратились в суд с иском ответчику ООО "Юнион-ТК" и с учетом уточнений просили взыскать неустойку за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указали, что 03.03.2014 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать им (истцам) не позднее 31.03.2015 квартиру по адресу: *****. на 5 этаже, проектной площадью 34,6 кв. м, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок в размере ***** руб. принять квартиру по акту приема-передачи. Однако ответчиком своим обязательства не исполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом Л., которая настаивала на их удовлетворении.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО "Юнион-ТК" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и неустойки просит представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что определенные судом первой инстанции неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения своих обязательств перед истцом; ответчик своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома. Судом неправильно определен период, за который взыскана неустойка, а в действиях истца усматривается просрочка кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.В., истца Л., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.03.2014 между ООО "Юнион-ТК" и Л., Б. был заключен Договор N ЮН-8-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: *****, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2015 передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру, условный номер квартиры *****, проектной площадью 34,60 кв. м, расположенной на 5 этаже в 1 секции жилого дома с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N 2, а участники долевого строительства обязуются уплатить денежную сумму в размере ***** руб.
Истцы Л., Б. выполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив предусмотренную договором цену.
При этом в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, что подтверждается направленными уведомлениями о переносе срока передачи квартиры на 30.09.2015.
21.10.2015 истцами было написано заявление об отказе в приеме объекта долевого строительства в связи с обнаруженными при осмотре серьезными недостатками объекта, которые были зафиксированы в смотровом листе от 18.10.2015, срок устранения замечаний был установлен до 30.10.2015.
По состоянию на 30.11.2015 объект долевого строительства истцам передан не был.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суда мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 того же Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 суд определил в размере ***** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что 21.10.2015 истцами было написано заявление об отказе в приеме объекта долевого строительства в связи с обнаруженными при осмотре серьезными недостатками объекта, которые были зафиксированы в смотровом листе от 18.10.2015, срок устранения замечаний был установлен до 30.10.2015.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи объекта.
Кроме того, судебная коллегия считает, что если у ответчика имелись объективные основания полагать, что истцы уклоняются от подписания акта приема-передачи, застройщик был вправе составить в установленном порядке односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства, и представить его суду в подтверждение своих доводов.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в пользу истца в размере ***** руб. судом первой инстанции определен правильно.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенные судом первой инстанции неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до ***** руб., оснований для иного вывода не имеется.
Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ к неустойке не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Юнион-ТК" в пользу бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме ***** руб.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18388/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-18388
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.
при секретаре Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. и Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу Л. и Б. в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., а всего денежные средства в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***** руб.
установила:
Истцы Л., Б. обратились в суд с иском ответчику ООО "Юнион-ТК" и с учетом уточнений просили взыскать неустойку за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указали, что 03.03.2014 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать им (истцам) не позднее 31.03.2015 квартиру по адресу: *****. на 5 этаже, проектной площадью 34,6 кв. м, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок в размере ***** руб. принять квартиру по акту приема-передачи. Однако ответчиком своим обязательства не исполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом Л., которая настаивала на их удовлетворении.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО "Юнион-ТК" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и неустойки просит представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что определенные судом первой инстанции неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения своих обязательств перед истцом; ответчик своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома. Судом неправильно определен период, за который взыскана неустойка, а в действиях истца усматривается просрочка кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.В., истца Л., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.03.2014 между ООО "Юнион-ТК" и Л., Б. был заключен Договор N ЮН-8-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: *****, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2015 передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру, условный номер квартиры *****, проектной площадью 34,60 кв. м, расположенной на 5 этаже в 1 секции жилого дома с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N 2, а участники долевого строительства обязуются уплатить денежную сумму в размере ***** руб.
Истцы Л., Б. выполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив предусмотренную договором цену.
При этом в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, что подтверждается направленными уведомлениями о переносе срока передачи квартиры на 30.09.2015.
21.10.2015 истцами было написано заявление об отказе в приеме объекта долевого строительства в связи с обнаруженными при осмотре серьезными недостатками объекта, которые были зафиксированы в смотровом листе от 18.10.2015, срок устранения замечаний был установлен до 30.10.2015.
По состоянию на 30.11.2015 объект долевого строительства истцам передан не был.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суда мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 того же Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 суд определил в размере ***** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что 21.10.2015 истцами было написано заявление об отказе в приеме объекта долевого строительства в связи с обнаруженными при осмотре серьезными недостатками объекта, которые были зафиксированы в смотровом листе от 18.10.2015, срок устранения замечаний был установлен до 30.10.2015.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи объекта.
Кроме того, судебная коллегия считает, что если у ответчика имелись объективные основания полагать, что истцы уклоняются от подписания акта приема-передачи, застройщик был вправе составить в установленном порядке односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства, и представить его суду в подтверждение своих доводов.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в пользу истца в размере ***** руб. судом первой инстанции определен правильно.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенные судом первой инстанции неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до ***** руб., оснований для иного вывода не имеется.
Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ к неустойке не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Юнион-ТК" в пользу бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме ***** руб.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)