Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Шабанова О.Д. по доверенности от 30.10.2015, паспорт;
- от ответчика - представитель Фоменко Т.В. по доверенности от 12.05.2016, паспорт (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Северный-1"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.09.2016 по делу N А53-23268/2016 о возвращении искового заявления
по иску ТСЖ "Северный-1"
к ответчику - АО "Водоканал Ростова-на-Дону"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Чернышева И.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Северный-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения в размере 152767 руб. 23 коп.
Определением от 24.08.2016 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 09.09.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрены требования к содержанию претензии, а также переписке сторон в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Сторонами неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.10.2016 до 28.10.2016 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с настоящим иском товарищество собственников жилья "Северный-1" обратилось в арбитражный суд 23.08.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда, проставленным на первом листе искового заявления (том 1 л.д. 2).
Определением суда первой инстанции от 24.08.2016 исковое заявление оставлено без движения, мотивированное тем, что истцом представлена претензия без номера и без даты, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ее в адрес ответчика (том 1 л.д. 1).
Во исполнение требований определения суда первой инстанции от 24.08.2016 истцом направлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 5 - 11).
В соответствии с письмом от 24.03.2014 (том 1 л.д. 8) истец просил произвести перерасчет платы за водоотведение холодной и горячей воды на общедомовые нужды с 01.06.2013. В приложении N 1 к письму N 01/03 от 24.03.2014 указан размер платы за водоотведение на общедомовые нужды за период с июня 2013 года по февраль 2015 года - 56240 руб. 24 коп.
В материалах дела имеется письмо АО "Водоканал Ростова-на-Дону" N 10/620 от 31.03.2014 в ответ на письмо истца N 01/03 от 24.03.2014 (том 1 л.д. 9). АО "Водоканал Ростова-на-Дону" указало, что выставление к оплате задолженности за водоотведение на общедомовые нужды не производится.
Впоследствии, в письме АО "Водоканал Ростова-на-Дону" N 10/839 от 17.04.2014 указало, что не возражает произвести перерасчет объема водоотведения с исключением объема воды, израсходованной на общедомовые нужны, после предоставления необходимых сведений.
ТСЖ "Северный-1" письмом от 30.04.2014 05/04 предоставило необходимую информацию.
В письме ТСЖ "Северный-1" N 5 от 15.05.2015 повторно просило АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" произвести перерасчет начисления оплаты за водоотведение холодной воды с июня 2013 года по февраль 2015 года. Количество объемов водоотведения подлежащие возврату определено товариществом и составляет 6028,587 - 741,3 = 5287,287 куб. м.
Ответчик получил указанное письмо N 5 от 15.05.2015, о чем свидетельствует отметка, о получении на копии письма от 15.05.2015 вх. N 692.
Получение писем ТСЖ "Северный-1" от 24.03.2015 и от 15.05.2015 ответчик не отрицает.
Возвращая исковое заявление ТСЖ "Северный-1", суд первой инстанции не учел приведенную выше переписку сторон.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление товарищества собственников жилья "Северный-1", исходил из того, что истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.
Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.
Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.
Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.
Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.
Письма истца от 24.03.2014 и 15.05.2015 содержат указание на предмет требований, а именно требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 28.02.2015.
Расхождение периода взыскания, указанного в претензиях (с июня 2013 года по февраль 2015 года), и указанного в иске (с июня 2013 года по март 2015 года) связано с тем, что истец доначислил долг за последующий расчетный период при подаче иска.
Между тем, несоответствие спорного периода, указанного в претензиях (письма от 24.03.2015 и от 15.05.2015), и периода взыскания неосновательного обогащения по иску не может являться основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка в целом по спору.
Данное несоответствие не создает для ответчика неопределенности в основаниях требований истца.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, требования подлежали рассмотрению по существу с учетом отсутствия в материалах дела сведений о соблюдении досудебного порядка по части требований, а именно взыскания неосновательного обогащения за март 2015 года. При наличии соответствующих оснований в данной части исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-23268/2016 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 15АП-16053/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23268/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 15АП-16053/2016
Дело N А53-23268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Шабанова О.Д. по доверенности от 30.10.2015, паспорт;
- от ответчика - представитель Фоменко Т.В. по доверенности от 12.05.2016, паспорт (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Северный-1"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.09.2016 по делу N А53-23268/2016 о возвращении искового заявления
по иску ТСЖ "Северный-1"
к ответчику - АО "Водоканал Ростова-на-Дону"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Чернышева И.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Северный-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения в размере 152767 руб. 23 коп.
Определением от 24.08.2016 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 09.09.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрены требования к содержанию претензии, а также переписке сторон в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Сторонами неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.10.2016 до 28.10.2016 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с настоящим иском товарищество собственников жилья "Северный-1" обратилось в арбитражный суд 23.08.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда, проставленным на первом листе искового заявления (том 1 л.д. 2).
Определением суда первой инстанции от 24.08.2016 исковое заявление оставлено без движения, мотивированное тем, что истцом представлена претензия без номера и без даты, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ее в адрес ответчика (том 1 л.д. 1).
Во исполнение требований определения суда первой инстанции от 24.08.2016 истцом направлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 5 - 11).
В соответствии с письмом от 24.03.2014 (том 1 л.д. 8) истец просил произвести перерасчет платы за водоотведение холодной и горячей воды на общедомовые нужды с 01.06.2013. В приложении N 1 к письму N 01/03 от 24.03.2014 указан размер платы за водоотведение на общедомовые нужды за период с июня 2013 года по февраль 2015 года - 56240 руб. 24 коп.
В материалах дела имеется письмо АО "Водоканал Ростова-на-Дону" N 10/620 от 31.03.2014 в ответ на письмо истца N 01/03 от 24.03.2014 (том 1 л.д. 9). АО "Водоканал Ростова-на-Дону" указало, что выставление к оплате задолженности за водоотведение на общедомовые нужды не производится.
Впоследствии, в письме АО "Водоканал Ростова-на-Дону" N 10/839 от 17.04.2014 указало, что не возражает произвести перерасчет объема водоотведения с исключением объема воды, израсходованной на общедомовые нужны, после предоставления необходимых сведений.
ТСЖ "Северный-1" письмом от 30.04.2014 05/04 предоставило необходимую информацию.
В письме ТСЖ "Северный-1" N 5 от 15.05.2015 повторно просило АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" произвести перерасчет начисления оплаты за водоотведение холодной воды с июня 2013 года по февраль 2015 года. Количество объемов водоотведения подлежащие возврату определено товариществом и составляет 6028,587 - 741,3 = 5287,287 куб. м.
Ответчик получил указанное письмо N 5 от 15.05.2015, о чем свидетельствует отметка, о получении на копии письма от 15.05.2015 вх. N 692.
Получение писем ТСЖ "Северный-1" от 24.03.2015 и от 15.05.2015 ответчик не отрицает.
Возвращая исковое заявление ТСЖ "Северный-1", суд первой инстанции не учел приведенную выше переписку сторон.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление товарищества собственников жилья "Северный-1", исходил из того, что истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.
Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.
Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.
Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.
Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.
Письма истца от 24.03.2014 и 15.05.2015 содержат указание на предмет требований, а именно требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 28.02.2015.
Расхождение периода взыскания, указанного в претензиях (с июня 2013 года по февраль 2015 года), и указанного в иске (с июня 2013 года по март 2015 года) связано с тем, что истец доначислил долг за последующий расчетный период при подаче иска.
Между тем, несоответствие спорного периода, указанного в претензиях (письма от 24.03.2015 и от 15.05.2015), и периода взыскания неосновательного обогащения по иску не может являться основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка в целом по спору.
Данное несоответствие не создает для ответчика неопределенности в основаниях требований истца.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, требования подлежали рассмотрению по существу с учетом отсутствия в материалах дела сведений о соблюдении досудебного порядка по части требований, а именно взыскания неосновательного обогащения за март 2015 года. При наличии соответствующих оснований в данной части исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-23268/2016 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)