Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 04.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч. о взыскании задолженности за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места в размере * коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит машино-место N * по адресу: * Истец является организацией осуществляющей управление и содержание подземного гаража. Ч. пользуется предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" услугами, однако оплату услуг по технической эксплуатации и обслуживанию машино-места, за период с 01.04.2007 г. по 31.04.2015 г. производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2015 г. в размере * коп., расходы по госпошлине * коп., а всего * коп., в остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ч. является собственником машино-места N * по адресу: *.
Указанное нежилое помещение находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация", которое выполняет функции управления и обслуживания.
29.11.2001 г. между сторонами заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Способ управления многоквартирным домом избран жильцами в форме управления управляющей организацией, что подтверждается указанным выше договором. На основании этого договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать услуги истца в согласованном сторонами порядке.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, на основании которых истец предоставляет ответчику весь комплекс услуг.
Истец обусловленные договором услуги предоставляет, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, оплату предоставляемых услуг с 01.04.2007 г. по 31.04.2015 г. не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб. (с учетом погашения задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела в размере * коп.).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Применив по заявлению Ч. положения о пропуске срока исковой давности, с учетом отсутствия выставленной квитанции за апрель 2015 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2015 г. задолженность в размере * коп.
Что касается госпошлины, то ее взыскание произведено судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Ссылка Ч. на то, что суд возложил на него обязанность по уплате услуг технической эксплуатации и обслуживания машино-места в отсутствие заключенного с эксплуатирующей организацией договора об оказании соответствующих услуг, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от отнесения обязанностей собственника машино-места по его надлежащему содержанию. Отсутствие письменной формы договора не является основанием для лишения управляющей организации права на взыскание оплаты за фактически оказанные услуги.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч. о взыскании задолженности за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 4Г-4205/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 4г/1-4205
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 04.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч. о взыскании задолженности за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места в размере * коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит машино-место N * по адресу: * Истец является организацией осуществляющей управление и содержание подземного гаража. Ч. пользуется предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" услугами, однако оплату услуг по технической эксплуатации и обслуживанию машино-места, за период с 01.04.2007 г. по 31.04.2015 г. производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2015 г. в размере * коп., расходы по госпошлине * коп., а всего * коп., в остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ч. является собственником машино-места N * по адресу: *.
Указанное нежилое помещение находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация", которое выполняет функции управления и обслуживания.
29.11.2001 г. между сторонами заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Способ управления многоквартирным домом избран жильцами в форме управления управляющей организацией, что подтверждается указанным выше договором. На основании этого договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать услуги истца в согласованном сторонами порядке.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, на основании которых истец предоставляет ответчику весь комплекс услуг.
Истец обусловленные договором услуги предоставляет, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, оплату предоставляемых услуг с 01.04.2007 г. по 31.04.2015 г. не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб. (с учетом погашения задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела в размере * коп.).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Применив по заявлению Ч. положения о пропуске срока исковой давности, с учетом отсутствия выставленной квитанции за апрель 2015 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2015 г. задолженность в размере * коп.
Что касается госпошлины, то ее взыскание произведено судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Ссылка Ч. на то, что суд возложил на него обязанность по уплате услуг технической эксплуатации и обслуживания машино-места в отсутствие заключенного с эксплуатирующей организацией договора об оказании соответствующих услуг, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от отнесения обязанностей собственника машино-места по его надлежащему содержанию. Отсутствие письменной формы договора не является основанием для лишения управляющей организации права на взыскание оплаты за фактически оказанные услуги.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч. о взыскании задолженности за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)