Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: Костриковой Е.С., действующей на основании доверенности N 02/2-8841 от 31 декабря 2015 года; администрации муниципального образования "Город Саратов": Макаренко М.Н., действующей на основании доверенности N 01-0418 от 15 февраля 2016 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004 (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16220/2015 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004 (г. Саратов)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов)
о признании незаконным решения,
заинтересованные лица:
администрация муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов),
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166 (г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Девелопмент", ОГРН 1096454003414, ИНН 6454094402 (г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис", ОГРН 1096450009446, ИНН 6450941016 (г. Саратов),
Бондарчук Валерий Андреевич (г. Саратов),
товарищество собственников жилья "ВЕЧЕ", ОГРН 1146453000649, ИНН 6453133017 (г. Саратов)
установил:
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольной орган) N 18-12/ов от 28 мая 2015 года о нарушениях антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Девелопмент" (далее - ООО "Саратов-Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" (далее - ООО "УК Жилкомсервис"), Бондарчук Валерий Андреевич, товарищество собственников жилья "ВЕЧЕ" (далее - ТСЖ "ВЕЧЕ").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Саратовское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке, установленном ст. 81 АПК РФ, Саратовское УФАС России представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Саратов-Девелопмент", ООО "УК Жилкомсервис", Бондарчука В.А., ТСЖ "ВЕЧЕ" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 99437, 99440 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 февраля 2016 года, почтовыми конвертами N N 99441-99446 с отметками "истек срок хранения".
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 января 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 19 февраля 2016 года - 20 февраля 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России прокуратурой г. Саратова была направлена жалоба Бондарчука В.А. на бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в не проведении открытого конкурса по выбору способа управления вновь вводимого в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 79А.
В ходе рассмотрения жалобы Бондарчука В.А. комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по ЖКХ) по многоквартирному жилому дому N 79А по проспекту им. 50 лет Октября города Саратова было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома от 26 ноября 2013 года и письменные пояснения (исх. N 02-54/19 от 11 марта 2014 года), из которых следовало, что копия разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 79А по проспекту 50 лет Октября г. Саратова поступила в Комитет по ЖКХ 23 января 2014 года.
Комитетом по ЖКХ 11 марта 2014 года на официальном сайте в сети интернет http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 79 А.
17 марта 2014 года в комитет по ЖКХ поступило уведомление от председателя правления ТСЖ "ВЕЧЕ" Бондарчука В.А. о принятии 25 января 2014 года на общем собрании собственников указанного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ "ВЕЧЕ" (т. 2, л.д. 61), в связи с чем, комитетом по ЖКХ конкурс по отбору управляющей организации проведен не был.
07 мая 2014 года Саратовским УФАС России в отношении комитета по ЖКХ было возбуждено дело N 18-12/ов по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 79 А, и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 75). К участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика привлечен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис", а также заявитель - Бондарчук Валерий Андреевич (т. 2, л.д. 75,76).
Определением Саратовского УФАС России от 07 июля 2014 года Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" привлечен в качестве ответчика по делу N 18-12/ов о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 1).
20 октября 2014 года рассмотрение дела N 18-12/ов было приостановлено.
11 марта 2015 года рассмотрение дела N 18-12/ов было возобновлено (т. 4, л.д. 22,23).
09 апреля 2015 года определением Саратовского УФАС России администрация муниципального образования "Город Саратов" привлечена по делу N 18-12/ов о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика (т. 4, л.д. 59).
По итогам рассмотрения 21 мая 2015 года дела N 18-12/ов Саратовским УФАС России принято решение N 18-12/ов (полный текст решения от 28 мая 2015 года), в соответствии с которым производство в отношении комитета по ЖКХ прекращено, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов" признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с данными решением антимонопольного органа, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что бездействие комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в несвоевременном представлении в комитет по ЖКХ заверенной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана объекта (многоквартирного дома), привело к непроведению конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 79А в срок, установленный в ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "УК Жилкомсервис" в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов. Указанное бездействие комитета, а также бездействие администрации, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением распоряжения N 339-р "О мероприятиях, направленных на исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 N 75", по мнению антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции, в течение длительного времени ограничивало доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах. С учетом изложенного суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении о нарушении комитетом и администрацией запретов, предусмотренных в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции", поскольку установленные нарушения привели к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами г. Саратова.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отмене судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 26.11.2013), в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 указанной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, порядок организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 администрацией МО "Город Саратов" издано распоряжение от 12.08.2013 N 339-р "О мероприятиях, направленных на исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 N 75" (далее - распоряжение Администрации N 339-р)
Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202 (далее - Положение) отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова, является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Пунктом 3.2.2 Положения (в редакции от 30.09.2010) установлено, что комитет по ЖКХ организует проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, если в многоквартирном доме собственниками жилых помещений не выбран способ управления этим домом, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, полномочиями по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом наделен Комитет по ЖКХ.
В соответствии с пунктом 2 распоряжения Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 339-р председателю комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в день, следующий за днем выдачи разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию, надлежит представлять в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов":
- - заверенную копию разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию;
- - заверенную копию технического плана объекта (многоквартирного дома), введенного в эксплуатацию.
Пунктом 4 указанного выше распоряжения N 339-р контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на заместителя главы Администрации по городскому хозяйству.
В рассматриваемом случае, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 64304000-73 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 81А, застройщиком которого является ООО "Саратов-Девелопмент", было выдано администрацией 26 ноября 2013 года.
27 ноября 2013 года ООО "Саратов-Девелопмент" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 81А, с ООО "УК Жилкомсервис".
Копия разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 79А по пр. 50 лет Октября г. Саратова поступила в комитет по ЖКХ из комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" только 11 марта 2014 года.
Комитетом по ЖКХ на официальном сайте в сети интернет http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 79 А.
Поскольку 17 марта 2014 года в комитет по ЖКХ поступило уведомление от председателя правления ТСЖ "Вече" В.А. Бондарчука о принятии 25 января 2014 года на общем собрании собственников указанного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ "Вече", комитетом по ЖКХ конкурс по отбору управляющей организации проведен не был.
С учетом изложенного, антимонопольный орган не усмотрел в действиях комитета по ЖКХ нарушений действующего антимонопольного законодательства, пунктом 1 решения N 18-12/ов от 28 мая 2015 года прекратил в отношении комитета по ЖКХ производство.
Вместе с тем, установив нарушение комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", срока представления в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" заверенной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана объекта (многоквартирного дома), установленного пунктом 2 распоряжения Администрации N 339-р (в рассматриваемом случае 27 ноября 2013 года - день, следующий за днем выдачи разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию), антимонопольный орган пунктом 2 оспариваемого решения признал комитет и администрацию нарушившими запреты, предусмотренные в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции".
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, что несоблюдение комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", срока представления в комитет по ЖКХ разрешения на ввод многоквартирного дома и отсутствие со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" контроля за исполнением распоряжения от 12.08.2013 N 339-р "О мероприятиях, направленных на исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 N 75", привело к не проведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 79А в срок, установленный в ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "УК Жилкомсервис" в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов, в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами г. Саратова.
Доводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела.
Федеральный закон "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;
8) создание дискриминационных условий;
9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;
10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка.
Соглашаясь с оспариваемым решением Саратовского УФАС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока направления заверенной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 12 августа 2013 года N 339-р, свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, считает, что антимонопольным органом в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока направления Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в комитет по ЖКХ разрешения на ввод многоквартирного дома, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности ООО "УК Жилкомсервис" в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов, в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами г. Саратова, по следующим основаниям.
Только лишь констатация факта нарушения срока, предусмотренного пунктом 2 распоряжения Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 339-р, без представления доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в сфере конкуренции или возможности их наступления, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания органа местного самоуправления нарушившим требования антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции с учетом сроков, установленных ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не направление комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в комитет по ЖКХ разрешения на ввод многоквартирного дома 27 ноября 2013 года не создало преимущественных условий для предпринимательской деятельности ООО "УК Жилкомсервис" в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов, не ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах.
В случае соблюдения срока направления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 27 ноября 2013 года, орган местного самоуправления в соответствии со сроками, установленными ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан был разместить извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения орган местного самоуправления, то есть 17 декабря 2013 года, и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения провести в соответствии с частью 4 указанной статьи открытый конкурс (в рассматриваемом случае - 26 января 2014 года).
Таким образом, конкурс органом местного самоуправления с соблюдением сроков, установленных ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, был бы проведен не ранее 26 января 2014 года.
Пунктом 39 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Как следует из материалов дела, 25 января 2014 года, то есть до истечения установленного законом срока для проведения конкурса, на общем собрании собственников указанного дома было принято решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ "ВЕЧЕ".
Согласно ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как было указано выше, 27 ноября 2013 года застройщиком - ООО "Саратов-Девелопмент" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 81А, с ООО "УК Жилкомсервис", которое до 25 января 2014 года на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом, в связи с чем выводы антимонопольного органа в части увеличения срока осуществления деятельности общества по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов, и ограничению доступа потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, являются необоснованными.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу N А57-16339/2015 и не подлежат доказыванию вновь с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу N А57-16339/2015 отменено решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16339/2015 в части отказа в удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Город Саратов" в части признания незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.05.2015 года по делу N 18-12/ов. В указанной части по делу принял новый судебный акт.
Суд признал незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.05.2015 года по делу N 18-12/ов в части признания Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16339/2015 оставить без изменения.
Довод антимонопольного органа об имеющейся возможности органа местного самоуправления провести конкурс в предельно короткий срок (без учета предельного срока, установленных ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а именно 11 января 2014 года, то есть до создания ТСЖ "ВЕЧЕ" 25 января 2014 года, несостоятелен и не может иметь правовых последствий. Так, не проведение органом местного самоуправления конкурса 11 января 2014 года само по себе не образует какого-либо нарушения антимонопольного законодательства.
В решении суда первой инстанции не отражено, каким образом неисполнение комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" повлекло нарушение положений Федерального закона "О защите конкуренции".
Анализ приведенных выше норм ФЗ "О защите конкуренции" и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 позволяет сделать вывод о том, что конкурс по отбору управляющей организации проводит орган местного самоуправления в случаях и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины и понятия, содержание которых раскрыто в ч. 1 указанной статьи.
Так, органы местного самоуправления это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" наделен самостоятельными полномочиями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, по проведению конкурса по отбору управляющей организации.
Несостоятелен также довод антимонопольного органа и в той части, что решение общего собрания от 25 января 2014 года о выборе способа управления домом было впоследствии признано недействительным. Требования к срокам проведения соответствующего конкурса определены пп. 1 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75, согласно которому конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Соответствующие обстоятельство по делу не устанавливались, а оспариваемое решение принято антимонопольным органом не в связи с нарушением указанного выше двухмесячного срока.
Кроме того, материалы настоящего арбитражного дела содержат документы, не относящиеся к предмету доказывания по делу об оспаривании решения и нарушении антимонопольного законодательства. Подавляющее большинство из представленных в материалы дела документов касается ненадлежащего исполнения управляющими организациями своих обязательств. Указанные документы не имеют никакого отношения к антимонопольному делу, возбужденному по заявлению Бондарчука В.А. на бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в не проведении открытого конкурса по выбору способа управления вновь вводимого в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 79А.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений ч. 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, для правильного разрешения спора суд должен определить предмет доказывания.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Собранные по делу доказательства, характеризующие деятельность управляющих организаций, не имеют правового значения для выводов суда по предмету заявленного требования.
Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-16339/2015, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" антимонопольный орган в обоснование принятого решения, сослался лишь на пункт 4 распоряжения администрации муниципального образования N 339-р, согласно которому контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на заместителя главы администрации по городскому хозяйству. Как установил суд, антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а также совершения администрацией каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу. При этом констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих, по мнению антимонопольного органа, осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Саратовского УФАС России 28 мая 2015 года по делу N 18-12/ов в части признания комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" нарушившими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции подлежит признанию недействительным, требования администрации в данной части подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в данной части подлежит отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела.
В части отказа в удовлетворении требований администрации о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения антимонопольного органа, в соответствии с которыми соответственно Саратовское УФАС России прекратило производство в отношении комитета ЖКХ и решило не выдавать комитету и администрации предписания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку решение Саратовского УФАС России в данной части не нарушает прав и законных интересов заявителя и не имеется оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 201 АПК РФ, для признания его недействительным в указанной части (по пп. 1 и 3 оспариваемого решения).
Несмотря на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-16339/2015, оспариваемое решение антимонопольного органа в части пункта 2 признано недействительным, оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется, так как заявителем по делу N А57-16339/2015 являлась администрация муниципального образования "Город Саратов", обратившаяся с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным решения Саратовского УФАС России от 28 мая 2015 года N N 18-12/ов. По настоящему делу заявителем является комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16220/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в части признания незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу N 18-12/ов. Принять по делу в данной части новый судебный акт.
Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу N 18-12/ов в части признания комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16220/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 12АП-681/2016 ПО ДЕЛУ N А57-16220/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А57-16220/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: Костриковой Е.С., действующей на основании доверенности N 02/2-8841 от 31 декабря 2015 года; администрации муниципального образования "Город Саратов": Макаренко М.Н., действующей на основании доверенности N 01-0418 от 15 февраля 2016 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004 (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16220/2015 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004 (г. Саратов)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов)
о признании незаконным решения,
заинтересованные лица:
администрация муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов),
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166 (г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Девелопмент", ОГРН 1096454003414, ИНН 6454094402 (г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис", ОГРН 1096450009446, ИНН 6450941016 (г. Саратов),
Бондарчук Валерий Андреевич (г. Саратов),
товарищество собственников жилья "ВЕЧЕ", ОГРН 1146453000649, ИНН 6453133017 (г. Саратов)
установил:
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольной орган) N 18-12/ов от 28 мая 2015 года о нарушениях антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Девелопмент" (далее - ООО "Саратов-Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" (далее - ООО "УК Жилкомсервис"), Бондарчук Валерий Андреевич, товарищество собственников жилья "ВЕЧЕ" (далее - ТСЖ "ВЕЧЕ").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Саратовское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке, установленном ст. 81 АПК РФ, Саратовское УФАС России представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Саратов-Девелопмент", ООО "УК Жилкомсервис", Бондарчука В.А., ТСЖ "ВЕЧЕ" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 99437, 99440 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 февраля 2016 года, почтовыми конвертами N N 99441-99446 с отметками "истек срок хранения".
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 января 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 19 февраля 2016 года - 20 февраля 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России прокуратурой г. Саратова была направлена жалоба Бондарчука В.А. на бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в не проведении открытого конкурса по выбору способа управления вновь вводимого в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 79А.
В ходе рассмотрения жалобы Бондарчука В.А. комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по ЖКХ) по многоквартирному жилому дому N 79А по проспекту им. 50 лет Октября города Саратова было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома от 26 ноября 2013 года и письменные пояснения (исх. N 02-54/19 от 11 марта 2014 года), из которых следовало, что копия разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 79А по проспекту 50 лет Октября г. Саратова поступила в Комитет по ЖКХ 23 января 2014 года.
Комитетом по ЖКХ 11 марта 2014 года на официальном сайте в сети интернет http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 79 А.
17 марта 2014 года в комитет по ЖКХ поступило уведомление от председателя правления ТСЖ "ВЕЧЕ" Бондарчука В.А. о принятии 25 января 2014 года на общем собрании собственников указанного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ "ВЕЧЕ" (т. 2, л.д. 61), в связи с чем, комитетом по ЖКХ конкурс по отбору управляющей организации проведен не был.
07 мая 2014 года Саратовским УФАС России в отношении комитета по ЖКХ было возбуждено дело N 18-12/ов по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 79 А, и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 75). К участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика привлечен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис", а также заявитель - Бондарчук Валерий Андреевич (т. 2, л.д. 75,76).
Определением Саратовского УФАС России от 07 июля 2014 года Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" привлечен в качестве ответчика по делу N 18-12/ов о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 1).
20 октября 2014 года рассмотрение дела N 18-12/ов было приостановлено.
11 марта 2015 года рассмотрение дела N 18-12/ов было возобновлено (т. 4, л.д. 22,23).
09 апреля 2015 года определением Саратовского УФАС России администрация муниципального образования "Город Саратов" привлечена по делу N 18-12/ов о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика (т. 4, л.д. 59).
По итогам рассмотрения 21 мая 2015 года дела N 18-12/ов Саратовским УФАС России принято решение N 18-12/ов (полный текст решения от 28 мая 2015 года), в соответствии с которым производство в отношении комитета по ЖКХ прекращено, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов" признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с данными решением антимонопольного органа, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что бездействие комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в несвоевременном представлении в комитет по ЖКХ заверенной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана объекта (многоквартирного дома), привело к непроведению конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 79А в срок, установленный в ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "УК Жилкомсервис" в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов. Указанное бездействие комитета, а также бездействие администрации, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением распоряжения N 339-р "О мероприятиях, направленных на исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 N 75", по мнению антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции, в течение длительного времени ограничивало доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах. С учетом изложенного суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении о нарушении комитетом и администрацией запретов, предусмотренных в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции", поскольку установленные нарушения привели к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами г. Саратова.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отмене судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 26.11.2013), в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 указанной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, порядок организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 администрацией МО "Город Саратов" издано распоряжение от 12.08.2013 N 339-р "О мероприятиях, направленных на исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 N 75" (далее - распоряжение Администрации N 339-р)
Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202 (далее - Положение) отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова, является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Пунктом 3.2.2 Положения (в редакции от 30.09.2010) установлено, что комитет по ЖКХ организует проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, если в многоквартирном доме собственниками жилых помещений не выбран способ управления этим домом, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, полномочиями по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом наделен Комитет по ЖКХ.
В соответствии с пунктом 2 распоряжения Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 339-р председателю комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в день, следующий за днем выдачи разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию, надлежит представлять в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов":
- - заверенную копию разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию;
- - заверенную копию технического плана объекта (многоквартирного дома), введенного в эксплуатацию.
Пунктом 4 указанного выше распоряжения N 339-р контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на заместителя главы Администрации по городскому хозяйству.
В рассматриваемом случае, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 64304000-73 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 81А, застройщиком которого является ООО "Саратов-Девелопмент", было выдано администрацией 26 ноября 2013 года.
27 ноября 2013 года ООО "Саратов-Девелопмент" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 81А, с ООО "УК Жилкомсервис".
Копия разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 79А по пр. 50 лет Октября г. Саратова поступила в комитет по ЖКХ из комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" только 11 марта 2014 года.
Комитетом по ЖКХ на официальном сайте в сети интернет http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 79 А.
Поскольку 17 марта 2014 года в комитет по ЖКХ поступило уведомление от председателя правления ТСЖ "Вече" В.А. Бондарчука о принятии 25 января 2014 года на общем собрании собственников указанного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ "Вече", комитетом по ЖКХ конкурс по отбору управляющей организации проведен не был.
С учетом изложенного, антимонопольный орган не усмотрел в действиях комитета по ЖКХ нарушений действующего антимонопольного законодательства, пунктом 1 решения N 18-12/ов от 28 мая 2015 года прекратил в отношении комитета по ЖКХ производство.
Вместе с тем, установив нарушение комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", срока представления в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" заверенной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана объекта (многоквартирного дома), установленного пунктом 2 распоряжения Администрации N 339-р (в рассматриваемом случае 27 ноября 2013 года - день, следующий за днем выдачи разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию), антимонопольный орган пунктом 2 оспариваемого решения признал комитет и администрацию нарушившими запреты, предусмотренные в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции".
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, что несоблюдение комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", срока представления в комитет по ЖКХ разрешения на ввод многоквартирного дома и отсутствие со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" контроля за исполнением распоряжения от 12.08.2013 N 339-р "О мероприятиях, направленных на исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 N 75", привело к не проведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 79А в срок, установленный в ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "УК Жилкомсервис" в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов, в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами г. Саратова.
Доводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела.
Федеральный закон "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;
8) создание дискриминационных условий;
9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;
10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка.
Соглашаясь с оспариваемым решением Саратовского УФАС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока направления заверенной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 12 августа 2013 года N 339-р, свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, считает, что антимонопольным органом в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока направления Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в комитет по ЖКХ разрешения на ввод многоквартирного дома, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности ООО "УК Жилкомсервис" в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов, в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами г. Саратова, по следующим основаниям.
Только лишь констатация факта нарушения срока, предусмотренного пунктом 2 распоряжения Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 339-р, без представления доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в сфере конкуренции или возможности их наступления, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания органа местного самоуправления нарушившим требования антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции с учетом сроков, установленных ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не направление комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в комитет по ЖКХ разрешения на ввод многоквартирного дома 27 ноября 2013 года не создало преимущественных условий для предпринимательской деятельности ООО "УК Жилкомсервис" в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов, не ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах.
В случае соблюдения срока направления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 27 ноября 2013 года, орган местного самоуправления в соответствии со сроками, установленными ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан был разместить извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения орган местного самоуправления, то есть 17 декабря 2013 года, и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения провести в соответствии с частью 4 указанной статьи открытый конкурс (в рассматриваемом случае - 26 января 2014 года).
Таким образом, конкурс органом местного самоуправления с соблюдением сроков, установленных ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, был бы проведен не ранее 26 января 2014 года.
Пунктом 39 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Как следует из материалов дела, 25 января 2014 года, то есть до истечения установленного законом срока для проведения конкурса, на общем собрании собственников указанного дома было принято решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ "ВЕЧЕ".
Согласно ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как было указано выше, 27 ноября 2013 года застройщиком - ООО "Саратов-Девелопмент" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 81А, с ООО "УК Жилкомсервис", которое до 25 января 2014 года на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом, в связи с чем выводы антимонопольного органа в части увеличения срока осуществления деятельности общества по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов, и ограничению доступа потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, являются необоснованными.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу N А57-16339/2015 и не подлежат доказыванию вновь с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу N А57-16339/2015 отменено решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16339/2015 в части отказа в удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Город Саратов" в части признания незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.05.2015 года по делу N 18-12/ов. В указанной части по делу принял новый судебный акт.
Суд признал незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.05.2015 года по делу N 18-12/ов в части признания Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16339/2015 оставить без изменения.
Довод антимонопольного органа об имеющейся возможности органа местного самоуправления провести конкурс в предельно короткий срок (без учета предельного срока, установленных ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а именно 11 января 2014 года, то есть до создания ТСЖ "ВЕЧЕ" 25 января 2014 года, несостоятелен и не может иметь правовых последствий. Так, не проведение органом местного самоуправления конкурса 11 января 2014 года само по себе не образует какого-либо нарушения антимонопольного законодательства.
В решении суда первой инстанции не отражено, каким образом неисполнение комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" повлекло нарушение положений Федерального закона "О защите конкуренции".
Анализ приведенных выше норм ФЗ "О защите конкуренции" и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 позволяет сделать вывод о том, что конкурс по отбору управляющей организации проводит орган местного самоуправления в случаях и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины и понятия, содержание которых раскрыто в ч. 1 указанной статьи.
Так, органы местного самоуправления это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" наделен самостоятельными полномочиями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, по проведению конкурса по отбору управляющей организации.
Несостоятелен также довод антимонопольного органа и в той части, что решение общего собрания от 25 января 2014 года о выборе способа управления домом было впоследствии признано недействительным. Требования к срокам проведения соответствующего конкурса определены пп. 1 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75, согласно которому конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Соответствующие обстоятельство по делу не устанавливались, а оспариваемое решение принято антимонопольным органом не в связи с нарушением указанного выше двухмесячного срока.
Кроме того, материалы настоящего арбитражного дела содержат документы, не относящиеся к предмету доказывания по делу об оспаривании решения и нарушении антимонопольного законодательства. Подавляющее большинство из представленных в материалы дела документов касается ненадлежащего исполнения управляющими организациями своих обязательств. Указанные документы не имеют никакого отношения к антимонопольному делу, возбужденному по заявлению Бондарчука В.А. на бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в не проведении открытого конкурса по выбору способа управления вновь вводимого в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 79А.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений ч. 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, для правильного разрешения спора суд должен определить предмет доказывания.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Собранные по делу доказательства, характеризующие деятельность управляющих организаций, не имеют правового значения для выводов суда по предмету заявленного требования.
Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-16339/2015, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" антимонопольный орган в обоснование принятого решения, сослался лишь на пункт 4 распоряжения администрации муниципального образования N 339-р, согласно которому контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на заместителя главы администрации по городскому хозяйству. Как установил суд, антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а также совершения администрацией каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу. При этом констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих, по мнению антимонопольного органа, осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Саратовского УФАС России 28 мая 2015 года по делу N 18-12/ов в части признания комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" нарушившими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции подлежит признанию недействительным, требования администрации в данной части подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в данной части подлежит отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела.
В части отказа в удовлетворении требований администрации о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения антимонопольного органа, в соответствии с которыми соответственно Саратовское УФАС России прекратило производство в отношении комитета ЖКХ и решило не выдавать комитету и администрации предписания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку решение Саратовского УФАС России в данной части не нарушает прав и законных интересов заявителя и не имеется оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 201 АПК РФ, для признания его недействительным в указанной части (по пп. 1 и 3 оспариваемого решения).
Несмотря на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-16339/2015, оспариваемое решение антимонопольного органа в части пункта 2 признано недействительным, оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется, так как заявителем по делу N А57-16339/2015 являлась администрация муниципального образования "Город Саратов", обратившаяся с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным решения Саратовского УФАС России от 28 мая 2015 года N N 18-12/ов. По настоящему делу заявителем является комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16220/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в части признания незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу N 18-12/ов. Принять по делу в данной части новый судебный акт.
Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу N 18-12/ов в части признания комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16220/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)