Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный"
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу N А65-14908/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650003086, ИНН 1650302868), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), об отмене постановления от 19 апреля N ИП-05/6580 и прекращении производства по делу, вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), об отмене постановления от 19 апреля N ИП-05/6580 и прекращении производства по делу, вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, а именно отменить постановление от 15 марта 2017 года N ИП-05/4307 и прекратить производство по административному делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.07.2017 г. по делу N А65-5726/2017 признал незаконным решение и предписание УФАС по делу N 05-216/2016 от 30.12.2016 г.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N A05-436/2017 от 19.04.2017 Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павловым И.Н. N ИП-5 6580 от 24.04.2017 г. должностное лицо - директор МУП "УК Центральный" Гилязев Ильшат Анварович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее г КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа а размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и противоречит закону, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании обращения ИП Иконниковой Е.А. на действия МУП "УК Центральный", приказом Татарстанского УФАС России от 15.09.2016 г. N 01/352-к возбуждено дело N 05-216/2016 по признакам нарушения МУП "УК Центральный" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и установления цены за электроэнергию сверх установленного предельного уровня нерегулируемой цены.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 05-216/2016 установлено, что ИП Иконникова Е.А. является собственником нежилого помещения N 1018, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 50.
Между ИП Иконниковой Е.А. и МУП "УК Центральный" заключен агентский договор от 05.06.2015, в целях создания благоприятных и безопасных условий для экономической/хозяйственной деятельности, осуществляемой в указанном нежилом помещении.
В свою очередь, между АО "Татэнергосбыт" и МУП "УК Центральный" заключен договор энергоснабжения (N 6126 Э от 01.07.2015), в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет МУП "УК Центральный".
Согласно информации, представленной ресурсоснабжающей организацией АО "Татэнергосбыт", расчеты с МУП "УК Центральный" (за объемы электроэнергии, потребленной населением и на общедомовые нужды) производятся по регулируемой цене (тарифу) утвержденной Государственным комитетом РТ по тарифам в установленном порядке. Электроэнергия, потребленная в нежилых помещениях, оплачивается по нерегулируемой цене.
Согласно счетам, выставляемым гражданам, проживающим по адресу: г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 50, при исчислении платы за электроснабжение на ОДН используется тариф равный 2,57 руб.
Исходя из анализа информации о тарифах, применяемых МУП "УК Центральный" при исчислении платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению на ОДН в рамках агентского договора от 05.06.2015 г., а также фактической стоимости услуг за соответствующие месяцы, выставляемых МУП "УК Центральный" для оплаты ИП Иконниковой Е.А., антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном превышении размера тарифа, утвержденного Государственным комитетом РТ по тарифам, за октябрь 2015 г. на 4,50 руб., за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. на 3,51 руб.
Согласно счетам, ИП Иконникова за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. заплатила 2 979,59 рублей за жилищно-коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.
По мнению антимонопольного органа, расчет платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению на ОДН, должен был быть осуществлен по регулируемой цене.
При этом в обоснование своей позиции антимонопольный орган сослался на п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Как указал антимонопольный орган, МУП "УК Центральный" неправомерно превысило размер тарифа, утвержденный Государственным комитетом РТ по тарифам, при выставлении счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды ИП Иконниковой.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что МУП "УК Центральный", пользуясь доминирующим положением, нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования при взимании платы за предоставление коммунальной услуги (электроэнергии) на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
По результатам проверки и рассмотрении дела N 05-216/2016 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия признала МУП "УК Центральный" нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за предоставление коммунальной услуги (электроэнергии) на общедомовые нужды. Выдано предписание о прекращении нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за предоставление коммунальной услуги (электроэнергии) на общедомовые нужды собственникам (пользователям) нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет МУП "УК Центральный".
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал МУП "УК Центральный" нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
На основании информации, представленной МУП "УК Центральный", Татарстанским УФАС России установлено, что нарушение МУП "УК Центральный" антимонопольного законодательства явилось, в том числе, следствием действий директора МУП "УК Центральный", то есть имело место совершение административного правонарушения со стороны должностного лица в соответствии с его служебным положением и в связи с исполнением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.
На момент принятия Комиссией Татарстанского УФАС решения по делу N 05-216/2016, директором МУП "УК Центральный" являлся Гилязев Ильшат Анварович.
На основании решения по делу N 05-216/2016 антимонопольным органом возбуждено административное производство, вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-436/2017 об административном правонарушении о признании должностного лица - директора МУП "УК Центральный" Гилязева Ильшата Анваровича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.21 и 14.31.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением директор МУП "УК Центральный" привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо, а в арбитражный суд обратилось юридическое лицо, суд сделал правильный вывод о том, что права и законные интересы юридического лица оспариваемым постановлением не нарушаются, в связи с чем, поскольку требования заявлены ненадлежащим лицом, правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу N А65-14908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14 августа 2017 года N 8855 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 11АП-12806/2017 ПО ДЕЛУ N А65-14908/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А65-14908/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный"
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу N А65-14908/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650003086, ИНН 1650302868), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), об отмене постановления от 19 апреля N ИП-05/6580 и прекращении производства по делу, вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), об отмене постановления от 19 апреля N ИП-05/6580 и прекращении производства по делу, вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, а именно отменить постановление от 15 марта 2017 года N ИП-05/4307 и прекратить производство по административному делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.07.2017 г. по делу N А65-5726/2017 признал незаконным решение и предписание УФАС по делу N 05-216/2016 от 30.12.2016 г.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N A05-436/2017 от 19.04.2017 Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павловым И.Н. N ИП-5 6580 от 24.04.2017 г. должностное лицо - директор МУП "УК Центральный" Гилязев Ильшат Анварович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее г КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа а размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и противоречит закону, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании обращения ИП Иконниковой Е.А. на действия МУП "УК Центральный", приказом Татарстанского УФАС России от 15.09.2016 г. N 01/352-к возбуждено дело N 05-216/2016 по признакам нарушения МУП "УК Центральный" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и установления цены за электроэнергию сверх установленного предельного уровня нерегулируемой цены.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 05-216/2016 установлено, что ИП Иконникова Е.А. является собственником нежилого помещения N 1018, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 50.
Между ИП Иконниковой Е.А. и МУП "УК Центральный" заключен агентский договор от 05.06.2015, в целях создания благоприятных и безопасных условий для экономической/хозяйственной деятельности, осуществляемой в указанном нежилом помещении.
В свою очередь, между АО "Татэнергосбыт" и МУП "УК Центральный" заключен договор энергоснабжения (N 6126 Э от 01.07.2015), в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет МУП "УК Центральный".
Согласно информации, представленной ресурсоснабжающей организацией АО "Татэнергосбыт", расчеты с МУП "УК Центральный" (за объемы электроэнергии, потребленной населением и на общедомовые нужды) производятся по регулируемой цене (тарифу) утвержденной Государственным комитетом РТ по тарифам в установленном порядке. Электроэнергия, потребленная в нежилых помещениях, оплачивается по нерегулируемой цене.
Согласно счетам, выставляемым гражданам, проживающим по адресу: г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 50, при исчислении платы за электроснабжение на ОДН используется тариф равный 2,57 руб.
Исходя из анализа информации о тарифах, применяемых МУП "УК Центральный" при исчислении платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению на ОДН в рамках агентского договора от 05.06.2015 г., а также фактической стоимости услуг за соответствующие месяцы, выставляемых МУП "УК Центральный" для оплаты ИП Иконниковой Е.А., антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном превышении размера тарифа, утвержденного Государственным комитетом РТ по тарифам, за октябрь 2015 г. на 4,50 руб., за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. на 3,51 руб.
Согласно счетам, ИП Иконникова за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. заплатила 2 979,59 рублей за жилищно-коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.
По мнению антимонопольного органа, расчет платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению на ОДН, должен был быть осуществлен по регулируемой цене.
При этом в обоснование своей позиции антимонопольный орган сослался на п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Как указал антимонопольный орган, МУП "УК Центральный" неправомерно превысило размер тарифа, утвержденный Государственным комитетом РТ по тарифам, при выставлении счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды ИП Иконниковой.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что МУП "УК Центральный", пользуясь доминирующим положением, нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования при взимании платы за предоставление коммунальной услуги (электроэнергии) на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
По результатам проверки и рассмотрении дела N 05-216/2016 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия признала МУП "УК Центральный" нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за предоставление коммунальной услуги (электроэнергии) на общедомовые нужды. Выдано предписание о прекращении нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за предоставление коммунальной услуги (электроэнергии) на общедомовые нужды собственникам (пользователям) нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет МУП "УК Центральный".
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал МУП "УК Центральный" нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
На основании информации, представленной МУП "УК Центральный", Татарстанским УФАС России установлено, что нарушение МУП "УК Центральный" антимонопольного законодательства явилось, в том числе, следствием действий директора МУП "УК Центральный", то есть имело место совершение административного правонарушения со стороны должностного лица в соответствии с его служебным положением и в связи с исполнением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.
На момент принятия Комиссией Татарстанского УФАС решения по делу N 05-216/2016, директором МУП "УК Центральный" являлся Гилязев Ильшат Анварович.
На основании решения по делу N 05-216/2016 антимонопольным органом возбуждено административное производство, вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-436/2017 об административном правонарушении о признании должностного лица - директора МУП "УК Центральный" Гилязева Ильшата Анваровича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.21 и 14.31.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением директор МУП "УК Центральный" привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо, а в арбитражный суд обратилось юридическое лицо, суд сделал правильный вывод о том, что права и законные интересы юридического лица оспариваемым постановлением не нарушаются, в связи с чем, поскольку требования заявлены ненадлежащим лицом, правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу N А65-14908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14 августа 2017 года N 8855 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)