Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5667/2016) ООО "Ингрид" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 г. по делу N А21-7953/2015 (судья Генина С.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску МП "Калининградтеплосеть"
к ООО "Ингрид"
о взыскании 2 500 руб. 00 коп.
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ингрид" (далее - ответчик, общество, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 2500 рублей за оказанные услуги по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Калининград, ул. Фермора, 8.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Ингрид" в пользу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" взыскана задолженность за оказанные услуги по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме по адресу город Калининград, ул. Фермора, 8, в размере 2500 руб. и государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, так как согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) ввод в эксплуатацию после поверки прибора учета не является платной услугой.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Ингрид" является управляющей организацией, осуществляющей на договорной основе управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 8, расположенном по улице Фермора в городе Калининграде.
Между МП "Калининградтеплосеть" (Исполнителем) и ООО "Ингрид" (Абонентом) заключен договор теплоснабжения от 18 октября 2012 г. N 2405/н (далее - Договор).
Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.3 Договора Абонент обязуется иметь в своем ведении отвечающие предъявляемым требованиям безопасности и технически исправные энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям Исполнителя, другое необходимое оборудование и приборы, в том числе используемое для обеспечения учета потребления энергии, а также внутридомовую систему теплопотребления, также обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние системы теплопотребления, энергетических сетей, приборов и оборудования.
Письмом от 10 августа 2015 года (вх. N 18185) ответчик обратился в МП "Калининградтеплосеть" с просьбой о направлении специалиста для опломбировки и составления акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ТЭМ 104 N 1548348, установленного в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Фермора 8, после выполнения периодической поверки.
В связи с поступившей заявкой специалистами Предприятия были выполнены работы (оказаны услуги) в указанном выше многоквартирном доме по проверке узла учета на наличие пломб (клейм), по оценке срока действия поверки, по установлению работоспособности каналов измерений, по установлению соответствия допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров и соответствию характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся в базе данных.
Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (поверка узла учета т/э).
Стоимость оказанных ответчику услуг является фиксированной, и в соответствии с расчетной калькуляцией, утвержденной 20 мая 2015 года, составила 2500 руб.
13 августа 2015 г. истцом был выставлен счет N 3621, который не был оплачен ответчиком, что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что ввод в эксплуатацию после поверки прибора учета не является платной услугой в соответствии со ст. 18 Правил N 1034, в связи со следующим.
Согласно п. 3 Правил N 1034 под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
Согласно пункту 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию и поверку, ремонт и замену приборов учета (подпункты "в" и "д" пункта 17 Правил N 1034).
При истечении срока поверки любого из приборов (датчиков) узел учета считается вышедшим из строя (подпункт "е" п. 75 Правил N 1034).
Из представленного акта следует, и не оспаривается сторонами, что исполнителем осуществлена проверка узла учета на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к таким приборам и допуск его в эксплуатацию.
Таким образом истцом ответчику оказана услуга, которая подлежит оплате, при том, что указанная проверка на предмет возможности ввода в эксплуатацию прибора учета, после его поверки (т.е. истечения срока предыдущей поверки, что фактически означает его техническую неисправность) в силу комплексного толкования указанных норм является платной услугой.
Указанные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты, доказательств оплаты оказанной услуги не представлено, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 г. по делу N А21-7953/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ингрид" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 13АП-5667/2016 ПО ДЕЛУ N А21-7953/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 13АП-5667/2016
Дело N А21-7953/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5667/2016) ООО "Ингрид" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 г. по делу N А21-7953/2015 (судья Генина С.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску МП "Калининградтеплосеть"
к ООО "Ингрид"
о взыскании 2 500 руб. 00 коп.
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ингрид" (далее - ответчик, общество, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 2500 рублей за оказанные услуги по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Калининград, ул. Фермора, 8.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Ингрид" в пользу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" взыскана задолженность за оказанные услуги по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме по адресу город Калининград, ул. Фермора, 8, в размере 2500 руб. и государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, так как согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) ввод в эксплуатацию после поверки прибора учета не является платной услугой.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Ингрид" является управляющей организацией, осуществляющей на договорной основе управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 8, расположенном по улице Фермора в городе Калининграде.
Между МП "Калининградтеплосеть" (Исполнителем) и ООО "Ингрид" (Абонентом) заключен договор теплоснабжения от 18 октября 2012 г. N 2405/н (далее - Договор).
Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.3 Договора Абонент обязуется иметь в своем ведении отвечающие предъявляемым требованиям безопасности и технически исправные энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям Исполнителя, другое необходимое оборудование и приборы, в том числе используемое для обеспечения учета потребления энергии, а также внутридомовую систему теплопотребления, также обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние системы теплопотребления, энергетических сетей, приборов и оборудования.
Письмом от 10 августа 2015 года (вх. N 18185) ответчик обратился в МП "Калининградтеплосеть" с просьбой о направлении специалиста для опломбировки и составления акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ТЭМ 104 N 1548348, установленного в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Фермора 8, после выполнения периодической поверки.
В связи с поступившей заявкой специалистами Предприятия были выполнены работы (оказаны услуги) в указанном выше многоквартирном доме по проверке узла учета на наличие пломб (клейм), по оценке срока действия поверки, по установлению работоспособности каналов измерений, по установлению соответствия допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров и соответствию характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся в базе данных.
Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (поверка узла учета т/э).
Стоимость оказанных ответчику услуг является фиксированной, и в соответствии с расчетной калькуляцией, утвержденной 20 мая 2015 года, составила 2500 руб.
13 августа 2015 г. истцом был выставлен счет N 3621, который не был оплачен ответчиком, что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что ввод в эксплуатацию после поверки прибора учета не является платной услугой в соответствии со ст. 18 Правил N 1034, в связи со следующим.
Согласно п. 3 Правил N 1034 под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
Согласно пункту 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию и поверку, ремонт и замену приборов учета (подпункты "в" и "д" пункта 17 Правил N 1034).
При истечении срока поверки любого из приборов (датчиков) узел учета считается вышедшим из строя (подпункт "е" п. 75 Правил N 1034).
Из представленного акта следует, и не оспаривается сторонами, что исполнителем осуществлена проверка узла учета на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к таким приборам и допуск его в эксплуатацию.
Таким образом истцом ответчику оказана услуга, которая подлежит оплате, при том, что указанная проверка на предмет возможности ввода в эксплуатацию прибора учета, после его поверки (т.е. истечения срока предыдущей поверки, что фактически означает его техническую неисправность) в силу комплексного толкования указанных норм является платной услугой.
Указанные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты, доказательств оплаты оказанной услуги не представлено, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 г. по делу N А21-7953/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ингрид" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)