Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.
при участии:
- от истца: Зярибова Р.Ш. по доверенности от 23.03.2017;
- от ответчика: Безродкова Т.П. по выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2016; Стрепетов А.А. по доверенности от 25.05.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23214/2017) ТСЖ "Новолитовская, 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-22086/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Политех-сервис"
к ТСЖ "Новолитовская, 4"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис" (адрес: Россия 194017, г. Санкт-Петербург, пр-кт Скобелевский, д. 4, лит. Б, пом. 1-Н; ОГРН: 1127847304562) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Новолитовская, 4" (адрес: Россия 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская 4, ОГРН: 1089847325655) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 10/16 от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016 N 1 к договору в размере 970 193,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 795,64 руб.
Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение к договору не заключалось. По мнению ответчика, факт выполнения работ и согласования их стоимости не доказан.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-48404/2017 о признании договора на оказание услуг от 01.09.2016 N 10/16 недействительным.
Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, поскольку результат рассмотрения указанного дела не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения иска по делу N А56-48404/2017.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 10/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик), действуя от имени, в интересах и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: СПб, ул. Новолитовская, д. 4 (далее - МКД), поручает, а исполнитель (истец) по поручению заказчика обязуется оказывать услуги, указанные в разделе 2 (п. 1.1.) договора: комплекс работ и услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества МКД, текущий ремонт общего имущества МКД, бухгалтерское и юридическое сопровождение.
На основании пункта 1.2 раздела 2 договора обязанности исполнителя по договору считаются исполненными в момент подписания сторонами акта выполненных работ (далее - акт), который представляется исполнителем ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик в течение 3-х дней с момента предоставления акта подписывает, либо представляет мотивированный отказ в подписании акта; при непредставлении в указанный срок мотивированных письменных замечаний к акту, акт считается подписанным сторонами.
В разделе 4 договора, а также в приложениях N 2, N 3 к договору согласован порядок расчетов, объем и стоимость услуг по договору.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги, согласованные договором.
Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 970 193,13 руб. за период с ноября 2016 года по января 2017 года.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что услуги за период с ноября 2016 года по январь 2017 года оказаны истцом ответчику в объемах, подтвержденных актами. Акты выполненных работ и счета на оплату направлялись истцом ежемесячно ответчику.
Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что ему не было известно о заключении дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение N 2 подписано уполномоченным представителем ответчика и заверено печатью организации. При рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания долга по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 11.12.2016 по 05.03.2017 составил 14 795,64 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-22086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 13АП-23214/2017 ПО ДЕЛУ N А56-22086/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 13АП-23214/2017
Дело N А56-22086/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.
при участии:
- от истца: Зярибова Р.Ш. по доверенности от 23.03.2017;
- от ответчика: Безродкова Т.П. по выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2016; Стрепетов А.А. по доверенности от 25.05.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23214/2017) ТСЖ "Новолитовская, 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-22086/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Политех-сервис"
к ТСЖ "Новолитовская, 4"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис" (адрес: Россия 194017, г. Санкт-Петербург, пр-кт Скобелевский, д. 4, лит. Б, пом. 1-Н; ОГРН: 1127847304562) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Новолитовская, 4" (адрес: Россия 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская 4, ОГРН: 1089847325655) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 10/16 от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016 N 1 к договору в размере 970 193,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 795,64 руб.
Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение к договору не заключалось. По мнению ответчика, факт выполнения работ и согласования их стоимости не доказан.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-48404/2017 о признании договора на оказание услуг от 01.09.2016 N 10/16 недействительным.
Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, поскольку результат рассмотрения указанного дела не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения иска по делу N А56-48404/2017.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 10/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик), действуя от имени, в интересах и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: СПб, ул. Новолитовская, д. 4 (далее - МКД), поручает, а исполнитель (истец) по поручению заказчика обязуется оказывать услуги, указанные в разделе 2 (п. 1.1.) договора: комплекс работ и услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества МКД, текущий ремонт общего имущества МКД, бухгалтерское и юридическое сопровождение.
На основании пункта 1.2 раздела 2 договора обязанности исполнителя по договору считаются исполненными в момент подписания сторонами акта выполненных работ (далее - акт), который представляется исполнителем ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик в течение 3-х дней с момента предоставления акта подписывает, либо представляет мотивированный отказ в подписании акта; при непредставлении в указанный срок мотивированных письменных замечаний к акту, акт считается подписанным сторонами.
В разделе 4 договора, а также в приложениях N 2, N 3 к договору согласован порядок расчетов, объем и стоимость услуг по договору.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги, согласованные договором.
Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 970 193,13 руб. за период с ноября 2016 года по января 2017 года.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что услуги за период с ноября 2016 года по январь 2017 года оказаны истцом ответчику в объемах, подтвержденных актами. Акты выполненных работ и счета на оплату направлялись истцом ежемесячно ответчику.
Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что ему не было известно о заключении дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение N 2 подписано уполномоченным представителем ответчика и заверено печатью организации. При рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания долга по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 11.12.2016 по 05.03.2017 составил 14 795,64 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-22086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)