Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на переход к ним прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В.В., В.Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-30/14 по иску В.В., В.Э. к Закрытому акционерному обществу "<...И>", Жилищно-строительному кооперативу "<...К>", Правительству Санкт-Петербурга о признании пунктов Устава Жилищно-строительного кооператива незаконными, обязании передать жилое помещение, произвести окончательный расчет размера паевого взноса, признании участниками инвестиционной деятельности, признании права на инвестиции, признании права собственности на жилое помещение, признании незаконным предоставление земельного участка и разрешения на строительство многоквартирного дома, по иску Ф. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищно-строительному кооперативу "<...К>" о признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, на дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску В.В., В.Э. к Закрытому акционерному обществу "<...И>", Жилищно-строительному кооперативу "<...К>", Правительству Санкт-Петербурга о признании пунктов Устава Жилищно-строительного кооператива незаконными, обязании передать жилое помещение, произвести окончательный расчет размера паевого взноса, признании участниками инвестиционной деятельности, признании права на инвестиции, признании права собственности на жилое помещение, признании незаконным предоставления земельного участка и разрешения на строительство многоквартирного дома, признании незаконным бездействия по контролю незавершенного строительства и прав истцов на объект, по оформлению прав на передаваемый для достройки многоквартирный дом, по иску Ф. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищно-строительному кооперативу "<...К>" о признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЖСК "<...К>" - Ч., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Правительства Санкт-Петербурга - П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В. и В.Э. обратились в суд с иском к ЗАО "<...И>", ЖСК "<...К>", Правительству Санкт-Петербурга о признании пунктов Устава Жилищно-строительного кооператива незаконными, обязании передать жилое помещение, произвести окончательный расчет размера паевого взноса, признании участниками инвестиционной деятельности, признании права на инвестиции, признании права собственности на жилое помещение, признании незаконным предоставления земельного участка и разрешения на строительство многоквартирного дома, признании незаконным бездействия по контролю незавершенного строительства и прав истцов на объект, по оформлению прав на передаваемый для достройки многоквартирный дом.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Ф.
Ф. предъявила исковые требования Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ЖСК "<...К>" о признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении иска В.В., В.Э. к ЗАО "<...И>", ЖСК "<...К>", Правительству Санкт-Петербурга о признании пунктов Устава Жилищно-строительного кооператива незаконными, обязании передать жилое помещение, произвести окончательный расчет размера паевого взноса, признании участниками инвестиционной деятельности, признании права на инвестиции, признании права собственности на жилое помещение, признании незаконными предоставления земельного участка и разрешения на строительство многоквартирного дома отказано.
Суд признал право собственности Ф. на квартиру N <...>, общей площадью 34,50 кв. м, расположенную на 14-м этаже дома <адрес>.
Суд взыскал с ЖСК "<...К>" в пользу Ф. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 29 000 руб.
В требованиях Ф. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать право собственности отказано.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года в удовлетворении иска В.В., В.Э. о признании незаконными бездействия Правительства Санкт-Петербурга по контролю оформления передаваемого для достройки ЖСК "<...К>" объекта как объекта незавершенного строительства и прав истцов на объект, а также бездействия ЖСК "<...К>" по оформлению прав на передаваемый для достройки многоквартирный дом со встроенными помещениями как объект незавершенного строительства и прав истцов на квартиру в данном доме, обязании ЖСК "<...К>" оформить права на передаваемый для достройки многоквартирный дом со встроенными помещениями отказано.
В.В., В.Э. обратились с апелляционными жалобами на решение и дополнительное решение суда, в которых просили отменить их как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение.
В.Э., Ф., конкурсный управляющий ЗАО "<...И>" Ц., представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 200, 202 - 206), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "<...И>" жилого дома со встроенными помещениями на закрепленном земельном участке площадью 7375 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных или привлеченных средств.
<дата> между Э.А. и ЗАО "<...И>" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по данному адресу.
В связи со смертью Э.А. <дата> его права и обязанности по договору N <...> от <дата> в порядке наследования перешли к В.В. и В.Э.
И-выми были в полном объеме исполнены обязательства по договору в объеме однокомнатной квартиры, общей площадью 31,60 кв. м, расположенной на <...> этаже с условным номером 611, 6 секция, жилой площадью 15,77 кв. м, площадью кухни 7,35 кв. м, балкон 2 кв. м.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> срок завершения строительства был продлен по <дата>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> признано утратившим силу.
На основании указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка с ЗАО "<...И>" был расторгнут.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> ЗАО "<...И>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
В соответствии с распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и от <дата> N <...> обязательства по завершению строительства дома возложены на ЖСК "<...К>".
<дата> между ЖСК "<...К>" и ЗАО "<...Т>" заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства многоквартирного дома.
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга заключил с ЖСК "<...К>" договор N <...> аренды земельного участка в целях подготовки в установленном порядке документов, необходимых для оформления прав на объект, расположенный на земельном участке.
<дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ЖСК "<...К>" разрешение на строительство N <...> объекта капитального строительства - многоквартирного дома.
Требование В.В., В.Э. о признании незаконным предоставления земельного участка и разрешения на строительство ЖСК "<...К>", вопреки доводам жалобы, было рассмотрено судом. На основании положений ст. ст. 254, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении данных требований правомерно отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится, равно как и указания на причины пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, которые могли быть признаны уважительными.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЖСК "<...К>" было выдано разрешение N <...> на ввод объекта в эксплуатацию.
Принимая во внимание положения ст. 417 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку инвестиционная деятельность ЗАО "<...И>" прекращена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, исполнение обязательств по договору N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, заключенному между истцом и ЗАО "<...И>", стало невозможным и было прекращено.
Согласно уставу ЖСК "<...К>", утвержденному решением собрания учредителей от <дата>, предметом деятельности ЖСК является строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, ввод в эксплуатацию и последующее содержание построенного жилого дома.
В соответствии с п. 5.1 Устава предусмотрено, что член кооператива приобретает право собственности на жилое и (или) нежилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Изменениями и дополнениями в устав кооператива предусмотрены льготные основания в части размера паевых взносов для лиц, подтвердивших инвестиции в строительство дома при предыдущем застройщике и в зависимости от даты вступления в кооператив.
Решением общего собрания членов ЖСК "<...К>" (протокол от <дата>) были внесены изменения в раздел 3 устава, который был дополнен пунктами 3.32, 3.33, 3.34, следующего содержания:
"3.21 Установить размер паевого взноса для всех лиц, в том числе инвестировавших строительство дома при предыдущем застройщике, подавших заявление на вступление в кооператив после <дата>, 57 000 рублей за 1 кв. метр претендуемой общей площади помещения.
3.33 Размер вступительного взноса для всех лиц, подавших заявление на вступление в кооператив после <дата>, установлен в размере 200 рублей за 1 кв. метр претендуемой общей площади помещения.
3.34 Членский взнос для всех лиц, подавших заявление на вступление в кооператив после <дата>, установлен в размере 20 рублей за 1 кв. метр претендуемой общей площади помещения".
Решением общего собрания членов ЖСК "<...К>" (протокол от <дата>) был дополнен пунктом 3.36, в котором указано, что паевой взнос для всех лиц, подавших заявление на прием в кооператив с <дата>, устанавливается для однокомнатных квартир в размере не менее 70 000 рублей за 1 кв. метр претендуемой общей площади помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения Устава ЖСК "<...К>" являются действующими, поскольку не признаны недействительными в установленном законом порядке.
<дата> В.В., В.Э. обратились в ЖСК "<...К>" с заявлением о принятии их в члены ЖСК как лица, инвестировавшие в строительство многоквартирного дома при предыдущем застройщике, без оплаты паевого взноса.
Решением собрания членов ЖСК "<...К>" от <дата> истцам в принятии в члены кооператива на данных условиях было отказано со ссылкой на положения устава ЖСК, регламентирующие порядок уплаты и размер паевых взносов.
Разрешая требования В.В., В.Э. о признании пунктов Устава незаконными, обязании передать жилое помещение, произвести окончательный расчет паевого взноса, признать участниками инвестиционной деятельности, признании права на инвестиции, признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку положения Устава соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку истцы обратились с заявлением о вступлении в члены в ЖСК после <дата>, у ЖСК отсутствовала обязанность принять их в члены в ЖСК на основании преимущественного права с установлением льготного размера взноса, при этом, оплата паевого взноса на существующих условиях истцами не производилась, тогда как они уведомлялись о необходимости его оплаты.
Таким образом, нарушения прав В.В., В.Э. со стороны ЖСК "<...К>" в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Довод жалобы о том, что истцы должны были быть сначала приняты в члены ЖСК как бывшие участники долевого строительства, а вопрос об их участии в достройке дома подлежал разрешению позднее, несостоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчика в установленном законом порядке была возложена такая обязанность, суду представлено не было.
При этом, обязанность ЖСК произвести расчет паевого взноса лицам, не являющимся членами ЖСК, вопреки доводам жалобы, не предусмотрена ни действующим законодательством, ни положениями устава ЖСК, поскольку право на закрепление за лицом жилого помещения в настоящем случае находится в прямой зависимости от членства данного лица в ЖСК, а дальнейшее получение в собственность жилого помещения - от надлежащего исполнения обязательств по договору о порядке оплаты паевого взноса, при этом, такой порядок в силу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса РФ определяется уставом ЖСК.
Вместе с тем, истцы членами ЖСК не являлись и не являются, таким образом, заявленные ими требования обоснованно признаны судом неправомерными.
Соответственно, факт внесения истцами денежных средств первоначальному застройщику сам по себе не создает оснований и для признания незаконными в отношении истцов положений пунктов устава ЖСК "<...К>" (в редакции решения общего собрания членов кооператива от <дата>), определяющих размер паевого, вступительного и членского взносов для лиц, подавших заявление о вступлении в кооператив после <дата>.
Довод жалобы о том, что суд пришел к выводу об отсутствии у ЖСК обязанности принять истцов в члены кооператива с установлением для них льготного размера паевого взноса не соответствует заявленным ими требованиям, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Как усматривается из материалов дела,
строительные работы были осуществлены на средства, полученные от членов ЖСК "<...К>".
ЖСК "<...К>" не является правопреемником по обязательствам бывшего застройщика дома, не несет каких-либо обязательств перед дольщиками ЗАО "<...И>", в связи с чем, наличие договорных отношений ЗАО "<...И>" само по себе не порождает у истцов права требования к кооперативу. Дом передан кооперативу для завершения строительства объекта, как вновь созданному юридическому лицу, и права на жилые помещения, созданные в результате деятельности кооператива, приобретают лица, имеющие членство в таком кооперативе, полностью внесшие свой паевой взнос за помещение, предоставленное этим лицам кооперативом.
При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеизложенных требований признаются судебной коллегией верными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Ф. приняла от Ч. права и обязанности, вытекающие из членства в ЖСК "<...К>", право на полностью внесенные паенакопления за квартиру N <...>, расположенную в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Ф. является членом ЖСК с <дата>, за ней закреплена квартира с условным номером 611, с учетом частично выплаченного ранее паевого взноса.
<дата> между Ф. и ЖСК "<...К>" был заключен договор N <...>, в соответствии с п. 1.3 которого квартира передается ей после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию при условии надлежащего и полного исполнения обязательств по договору.
Обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, были исполнены Ф., в связи с чем, решением общего собрания членов ЖСК "<...К>" от <дата> за ней была закреплена квартира N <...> в доме <адрес>, переданная ей <дата>.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с вышеприведенными обстоятельствами, не принимаются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку решения об отказе в такой регистрации принято не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Ф. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать право собственности, с чем соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе на решение суда В.В., В.Э. ссылаются также на то, что судом не были разрешены заявленные ими требования о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга по контролю оформления передаваемого для достройки ЖСК "<...К>" объекта как объекта незавершенного строительства и прав истцов на объект, а также бездействие ЖСК "<...К>" по оформлению прав на передаваемый для достройки многоквартирный дом со встроенными помещениями как объект незавершенного строительства и прав истцов на квартиру в данном доме, обязании ЖСК "<...К>" оформить права на передаваемый для достройки многоквартирный дом со встроенными помещениями.
Однако указанные требования на основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешены дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года, которым в удовлетворении вышеуказанных требований истцам обоснованно отказано.
Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и от <дата> N <...> о передаче права на завершение строительства ЖСК "К", созданному <дата> участниками долевого строительства, осуществившими капитальные вложения в строительство объекта, сами по себе не могли нарушать какие-либо права И-вых, будучи направлены на обеспечение завершения строительства многоквартирного дома, и не исключали возможности дальнейшего участия истцов в соответствующей деятельности путем вступления в члены кооператива.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что завершение строительства не могло быть обеспечено кооперативом без привлечения дополнительных взносов его членов, а, следовательно, факт внесения истцами денежных средств первоначальному застройщику, который своих обязательств не исполнил, сам по себе не мог повлечь их освобождение от соответствующих дополнительных обязательств перед кооперативом.
Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и от <дата> N <...> не предусматривают безусловной обязанности кооператива принять в члены ЖСК лиц, которые инвестировали денежные средства в строительство дома при предыдущем застройщике, без каких-либо дополнительных обязательств со стороны этих лиц.
При этом, как верно отмечено в дополнительном решении суда, в полномочия Правительства Санкт-Петербурга не входит контроль за членством всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе является необоснованным, поскольку заявление В.В. об отводе было мотивированно разрешено определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в удовлетворении данного заявления В.В. было отказано.
Иные доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленных по делу решения и дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В., В.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-2961/2015 ПО ДЕЛУ N 2-30/2014
Требование: О признании участниками инвестиционной деятельности права на инвестиции, права собственности на помещение, незаконным разрешения на строительство дома.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на переход к ним прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-2961
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В.В., В.Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-30/14 по иску В.В., В.Э. к Закрытому акционерному обществу "<...И>", Жилищно-строительному кооперативу "<...К>", Правительству Санкт-Петербурга о признании пунктов Устава Жилищно-строительного кооператива незаконными, обязании передать жилое помещение, произвести окончательный расчет размера паевого взноса, признании участниками инвестиционной деятельности, признании права на инвестиции, признании права собственности на жилое помещение, признании незаконным предоставление земельного участка и разрешения на строительство многоквартирного дома, по иску Ф. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищно-строительному кооперативу "<...К>" о признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, на дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску В.В., В.Э. к Закрытому акционерному обществу "<...И>", Жилищно-строительному кооперативу "<...К>", Правительству Санкт-Петербурга о признании пунктов Устава Жилищно-строительного кооператива незаконными, обязании передать жилое помещение, произвести окончательный расчет размера паевого взноса, признании участниками инвестиционной деятельности, признании права на инвестиции, признании права собственности на жилое помещение, признании незаконным предоставления земельного участка и разрешения на строительство многоквартирного дома, признании незаконным бездействия по контролю незавершенного строительства и прав истцов на объект, по оформлению прав на передаваемый для достройки многоквартирный дом, по иску Ф. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищно-строительному кооперативу "<...К>" о признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЖСК "<...К>" - Ч., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Правительства Санкт-Петербурга - П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В. и В.Э. обратились в суд с иском к ЗАО "<...И>", ЖСК "<...К>", Правительству Санкт-Петербурга о признании пунктов Устава Жилищно-строительного кооператива незаконными, обязании передать жилое помещение, произвести окончательный расчет размера паевого взноса, признании участниками инвестиционной деятельности, признании права на инвестиции, признании права собственности на жилое помещение, признании незаконным предоставления земельного участка и разрешения на строительство многоквартирного дома, признании незаконным бездействия по контролю незавершенного строительства и прав истцов на объект, по оформлению прав на передаваемый для достройки многоквартирный дом.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Ф.
Ф. предъявила исковые требования Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ЖСК "<...К>" о признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении иска В.В., В.Э. к ЗАО "<...И>", ЖСК "<...К>", Правительству Санкт-Петербурга о признании пунктов Устава Жилищно-строительного кооператива незаконными, обязании передать жилое помещение, произвести окончательный расчет размера паевого взноса, признании участниками инвестиционной деятельности, признании права на инвестиции, признании права собственности на жилое помещение, признании незаконными предоставления земельного участка и разрешения на строительство многоквартирного дома отказано.
Суд признал право собственности Ф. на квартиру N <...>, общей площадью 34,50 кв. м, расположенную на 14-м этаже дома <адрес>.
Суд взыскал с ЖСК "<...К>" в пользу Ф. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 29 000 руб.
В требованиях Ф. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать право собственности отказано.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года в удовлетворении иска В.В., В.Э. о признании незаконными бездействия Правительства Санкт-Петербурга по контролю оформления передаваемого для достройки ЖСК "<...К>" объекта как объекта незавершенного строительства и прав истцов на объект, а также бездействия ЖСК "<...К>" по оформлению прав на передаваемый для достройки многоквартирный дом со встроенными помещениями как объект незавершенного строительства и прав истцов на квартиру в данном доме, обязании ЖСК "<...К>" оформить права на передаваемый для достройки многоквартирный дом со встроенными помещениями отказано.
В.В., В.Э. обратились с апелляционными жалобами на решение и дополнительное решение суда, в которых просили отменить их как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение.
В.Э., Ф., конкурсный управляющий ЗАО "<...И>" Ц., представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 200, 202 - 206), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "<...И>" жилого дома со встроенными помещениями на закрепленном земельном участке площадью 7375 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных или привлеченных средств.
<дата> между Э.А. и ЗАО "<...И>" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по данному адресу.
В связи со смертью Э.А. <дата> его права и обязанности по договору N <...> от <дата> в порядке наследования перешли к В.В. и В.Э.
И-выми были в полном объеме исполнены обязательства по договору в объеме однокомнатной квартиры, общей площадью 31,60 кв. м, расположенной на <...> этаже с условным номером 611, 6 секция, жилой площадью 15,77 кв. м, площадью кухни 7,35 кв. м, балкон 2 кв. м.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> срок завершения строительства был продлен по <дата>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> признано утратившим силу.
На основании указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка с ЗАО "<...И>" был расторгнут.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> ЗАО "<...И>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
В соответствии с распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и от <дата> N <...> обязательства по завершению строительства дома возложены на ЖСК "<...К>".
<дата> между ЖСК "<...К>" и ЗАО "<...Т>" заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства многоквартирного дома.
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга заключил с ЖСК "<...К>" договор N <...> аренды земельного участка в целях подготовки в установленном порядке документов, необходимых для оформления прав на объект, расположенный на земельном участке.
<дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ЖСК "<...К>" разрешение на строительство N <...> объекта капитального строительства - многоквартирного дома.
Требование В.В., В.Э. о признании незаконным предоставления земельного участка и разрешения на строительство ЖСК "<...К>", вопреки доводам жалобы, было рассмотрено судом. На основании положений ст. ст. 254, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении данных требований правомерно отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится, равно как и указания на причины пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, которые могли быть признаны уважительными.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЖСК "<...К>" было выдано разрешение N <...> на ввод объекта в эксплуатацию.
Принимая во внимание положения ст. 417 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку инвестиционная деятельность ЗАО "<...И>" прекращена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, исполнение обязательств по договору N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, заключенному между истцом и ЗАО "<...И>", стало невозможным и было прекращено.
Согласно уставу ЖСК "<...К>", утвержденному решением собрания учредителей от <дата>, предметом деятельности ЖСК является строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, ввод в эксплуатацию и последующее содержание построенного жилого дома.
В соответствии с п. 5.1 Устава предусмотрено, что член кооператива приобретает право собственности на жилое и (или) нежилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Изменениями и дополнениями в устав кооператива предусмотрены льготные основания в части размера паевых взносов для лиц, подтвердивших инвестиции в строительство дома при предыдущем застройщике и в зависимости от даты вступления в кооператив.
Решением общего собрания членов ЖСК "<...К>" (протокол от <дата>) были внесены изменения в раздел 3 устава, который был дополнен пунктами 3.32, 3.33, 3.34, следующего содержания:
"3.21 Установить размер паевого взноса для всех лиц, в том числе инвестировавших строительство дома при предыдущем застройщике, подавших заявление на вступление в кооператив после <дата>, 57 000 рублей за 1 кв. метр претендуемой общей площади помещения.
3.33 Размер вступительного взноса для всех лиц, подавших заявление на вступление в кооператив после <дата>, установлен в размере 200 рублей за 1 кв. метр претендуемой общей площади помещения.
3.34 Членский взнос для всех лиц, подавших заявление на вступление в кооператив после <дата>, установлен в размере 20 рублей за 1 кв. метр претендуемой общей площади помещения".
Решением общего собрания членов ЖСК "<...К>" (протокол от <дата>) был дополнен пунктом 3.36, в котором указано, что паевой взнос для всех лиц, подавших заявление на прием в кооператив с <дата>, устанавливается для однокомнатных квартир в размере не менее 70 000 рублей за 1 кв. метр претендуемой общей площади помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения Устава ЖСК "<...К>" являются действующими, поскольку не признаны недействительными в установленном законом порядке.
<дата> В.В., В.Э. обратились в ЖСК "<...К>" с заявлением о принятии их в члены ЖСК как лица, инвестировавшие в строительство многоквартирного дома при предыдущем застройщике, без оплаты паевого взноса.
Решением собрания членов ЖСК "<...К>" от <дата> истцам в принятии в члены кооператива на данных условиях было отказано со ссылкой на положения устава ЖСК, регламентирующие порядок уплаты и размер паевых взносов.
Разрешая требования В.В., В.Э. о признании пунктов Устава незаконными, обязании передать жилое помещение, произвести окончательный расчет паевого взноса, признать участниками инвестиционной деятельности, признании права на инвестиции, признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку положения Устава соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку истцы обратились с заявлением о вступлении в члены в ЖСК после <дата>, у ЖСК отсутствовала обязанность принять их в члены в ЖСК на основании преимущественного права с установлением льготного размера взноса, при этом, оплата паевого взноса на существующих условиях истцами не производилась, тогда как они уведомлялись о необходимости его оплаты.
Таким образом, нарушения прав В.В., В.Э. со стороны ЖСК "<...К>" в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Довод жалобы о том, что истцы должны были быть сначала приняты в члены ЖСК как бывшие участники долевого строительства, а вопрос об их участии в достройке дома подлежал разрешению позднее, несостоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчика в установленном законом порядке была возложена такая обязанность, суду представлено не было.
При этом, обязанность ЖСК произвести расчет паевого взноса лицам, не являющимся членами ЖСК, вопреки доводам жалобы, не предусмотрена ни действующим законодательством, ни положениями устава ЖСК, поскольку право на закрепление за лицом жилого помещения в настоящем случае находится в прямой зависимости от членства данного лица в ЖСК, а дальнейшее получение в собственность жилого помещения - от надлежащего исполнения обязательств по договору о порядке оплаты паевого взноса, при этом, такой порядок в силу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса РФ определяется уставом ЖСК.
Вместе с тем, истцы членами ЖСК не являлись и не являются, таким образом, заявленные ими требования обоснованно признаны судом неправомерными.
Соответственно, факт внесения истцами денежных средств первоначальному застройщику сам по себе не создает оснований и для признания незаконными в отношении истцов положений пунктов устава ЖСК "<...К>" (в редакции решения общего собрания членов кооператива от <дата>), определяющих размер паевого, вступительного и членского взносов для лиц, подавших заявление о вступлении в кооператив после <дата>.
Довод жалобы о том, что суд пришел к выводу об отсутствии у ЖСК обязанности принять истцов в члены кооператива с установлением для них льготного размера паевого взноса не соответствует заявленным ими требованиям, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Как усматривается из материалов дела,
строительные работы были осуществлены на средства, полученные от членов ЖСК "<...К>".
ЖСК "<...К>" не является правопреемником по обязательствам бывшего застройщика дома, не несет каких-либо обязательств перед дольщиками ЗАО "<...И>", в связи с чем, наличие договорных отношений ЗАО "<...И>" само по себе не порождает у истцов права требования к кооперативу. Дом передан кооперативу для завершения строительства объекта, как вновь созданному юридическому лицу, и права на жилые помещения, созданные в результате деятельности кооператива, приобретают лица, имеющие членство в таком кооперативе, полностью внесшие свой паевой взнос за помещение, предоставленное этим лицам кооперативом.
При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеизложенных требований признаются судебной коллегией верными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Ф. приняла от Ч. права и обязанности, вытекающие из членства в ЖСК "<...К>", право на полностью внесенные паенакопления за квартиру N <...>, расположенную в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Ф. является членом ЖСК с <дата>, за ней закреплена квартира с условным номером 611, с учетом частично выплаченного ранее паевого взноса.
<дата> между Ф. и ЖСК "<...К>" был заключен договор N <...>, в соответствии с п. 1.3 которого квартира передается ей после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию при условии надлежащего и полного исполнения обязательств по договору.
Обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, были исполнены Ф., в связи с чем, решением общего собрания членов ЖСК "<...К>" от <дата> за ней была закреплена квартира N <...> в доме <адрес>, переданная ей <дата>.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с вышеприведенными обстоятельствами, не принимаются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку решения об отказе в такой регистрации принято не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Ф. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать право собственности, с чем соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе на решение суда В.В., В.Э. ссылаются также на то, что судом не были разрешены заявленные ими требования о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга по контролю оформления передаваемого для достройки ЖСК "<...К>" объекта как объекта незавершенного строительства и прав истцов на объект, а также бездействие ЖСК "<...К>" по оформлению прав на передаваемый для достройки многоквартирный дом со встроенными помещениями как объект незавершенного строительства и прав истцов на квартиру в данном доме, обязании ЖСК "<...К>" оформить права на передаваемый для достройки многоквартирный дом со встроенными помещениями.
Однако указанные требования на основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешены дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года, которым в удовлетворении вышеуказанных требований истцам обоснованно отказано.
Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и от <дата> N <...> о передаче права на завершение строительства ЖСК "К", созданному <дата> участниками долевого строительства, осуществившими капитальные вложения в строительство объекта, сами по себе не могли нарушать какие-либо права И-вых, будучи направлены на обеспечение завершения строительства многоквартирного дома, и не исключали возможности дальнейшего участия истцов в соответствующей деятельности путем вступления в члены кооператива.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что завершение строительства не могло быть обеспечено кооперативом без привлечения дополнительных взносов его членов, а, следовательно, факт внесения истцами денежных средств первоначальному застройщику, который своих обязательств не исполнил, сам по себе не мог повлечь их освобождение от соответствующих дополнительных обязательств перед кооперативом.
Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и от <дата> N <...> не предусматривают безусловной обязанности кооператива принять в члены ЖСК лиц, которые инвестировали денежные средства в строительство дома при предыдущем застройщике, без каких-либо дополнительных обязательств со стороны этих лиц.
При этом, как верно отмечено в дополнительном решении суда, в полномочия Правительства Санкт-Петербурга не входит контроль за членством всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе является необоснованным, поскольку заявление В.В. об отводе было мотивированно разрешено определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в удовлетворении данного заявления В.В. было отказано.
Иные доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленных по делу решения и дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В., В.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)