Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что гражданин по договору социального найма занимает жилое помещение, в установленном порядке жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность предоставить истцам другое равнозначное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 г., которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,7 жилой площадью не менее 21,2 кв. м, состоящее не менее чем из одной комнаты.
В удовлетворении исковых требований к администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми в Г. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в пределах г. Перми, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,7 жилой площадью не менее 21,2 кв. м. Исковые требования мотивированы тем, что Г. по договору социального найма занимает жилое помещение по адресу: <...>. В установленном порядке жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность предоставить истцам другое равнозначное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчик уклоняется.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон - положения статей 86-89 ЖК РФ. Судом не учтено, что критерий равнозначности не предполагает такое же количество комнат, которое имелось у лица в ранее занимаемом жилом помещении. Решение в части определения количества комнат, а также в части указания размера жилой площади во вновь предоставленном жилом помещении не основано на положениях закона.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания участники уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ граждане, проживающие по договору социального найма в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, во внеочередном порядке предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, Г. по договору социального найма от 20.09.2010 г. N <...> занимает жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 37,3 кв. м, жилой - 21,2 кв. м по адресу: <...>. Заключением от 18.09.2015 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 01.04.2013 N <...> занимаемое истцом жилое помещение признано непригодными для проживания.
До настоящего времени орган местного самоуправления не осуществил мероприятия, направленные на расселение жилого дома. Также не решается вопрос о проведении мероприятий в рамках ст. 32 Жилищного кодекса РФ и положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", направленных на обеспечение проживающих в многоквартирном доме лиц другим жильем, отвечающим санитарным и техническим требованиям. Данный факт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никем не опровергнут.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации г. Перми обязанности предоставить Г. во внеочередном порядке взамен непригодного для постоянного проживания другое жилое помещение. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними, нормы материального закона судом первой инстанции применены верно.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается.
В частности, суд правильно исходил из того, что предоставляемое взамен пришедшего в непригодность жилое помещение должно быть равнозначным по уровню потребительских качеств (количество комнат, размер общей и жилой площади). С учетом этого суд правильно, применив положение ст. 89 ЖК РФ, исходил из того, что критерию равнозначности жилое помещение должно отвечать не только по размеру общей площади, но и по количеству комнат в целях достижения компенсационного возмещения жилищных прав граждан.
Все значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства судом установлены полно, представленные в дело доказательства судом исследованы и оценены, результаты этой оценки в решении приведены.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного г. Перми от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8073/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что гражданин по договору социального найма занимает жилое помещение, в установленном порядке жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность предоставить истцам другое равнозначное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-8073
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 г., которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,7 жилой площадью не менее 21,2 кв. м, состоящее не менее чем из одной комнаты.
В удовлетворении исковых требований к администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми в Г. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в пределах г. Перми, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,7 жилой площадью не менее 21,2 кв. м. Исковые требования мотивированы тем, что Г. по договору социального найма занимает жилое помещение по адресу: <...>. В установленном порядке жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность предоставить истцам другое равнозначное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчик уклоняется.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон - положения статей 86-89 ЖК РФ. Судом не учтено, что критерий равнозначности не предполагает такое же количество комнат, которое имелось у лица в ранее занимаемом жилом помещении. Решение в части определения количества комнат, а также в части указания размера жилой площади во вновь предоставленном жилом помещении не основано на положениях закона.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания участники уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ граждане, проживающие по договору социального найма в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, во внеочередном порядке предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, Г. по договору социального найма от 20.09.2010 г. N <...> занимает жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 37,3 кв. м, жилой - 21,2 кв. м по адресу: <...>. Заключением от 18.09.2015 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 01.04.2013 N <...> занимаемое истцом жилое помещение признано непригодными для проживания.
До настоящего времени орган местного самоуправления не осуществил мероприятия, направленные на расселение жилого дома. Также не решается вопрос о проведении мероприятий в рамках ст. 32 Жилищного кодекса РФ и положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", направленных на обеспечение проживающих в многоквартирном доме лиц другим жильем, отвечающим санитарным и техническим требованиям. Данный факт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никем не опровергнут.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации г. Перми обязанности предоставить Г. во внеочередном порядке взамен непригодного для постоянного проживания другое жилое помещение. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними, нормы материального закона судом первой инстанции применены верно.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается.
В частности, суд правильно исходил из того, что предоставляемое взамен пришедшего в непригодность жилое помещение должно быть равнозначным по уровню потребительских качеств (количество комнат, размер общей и жилой площади). С учетом этого суд правильно, применив положение ст. 89 ЖК РФ, исходил из того, что критерию равнозначности жилое помещение должно отвечать не только по размеру общей площади, но и по количеству комнат в целях достижения компенсационного возмещения жилищных прав граждан.
Все значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства судом установлены полно, представленные в дело доказательства судом исследованы и оценены, результаты этой оценки в решении приведены.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного г. Перми от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)