Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева
рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г.
по делу N А40-16390/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) к ООО "УК "Жилфонд" (ОГРН 1027727004051, 111625, г. Москва, ул. Дмитриевского, 9, пом. X)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Жилфонд" о взыскании с ООО "УК ЖИЛФОНД" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации в размере 26 315,16 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-16390/17, принятым в форме подписания резолютивной части в удовлетворении иска, отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в материалы дела был представлены Акт б/н от 24.01.2014 года согласно которому залив застрахованной кв. N 149, расположенной по адресу г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 3. произошел в результате засора стояка канализации между 6 и 7 этажами центральной канализации.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик является ответственным лицом за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих надлежащее содержание стояка канализации и исключающих вину ответчика.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункта "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения. состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общедомовой канализационный стояк, явившийся источником затопления, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку необходим для обслуживания более чем одного помещения.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу указанного нормативного правового акта лицом, отвечающим перед собственниками за ненадлежащее содержание общего имущества является управляющая организация, в связи с чем факт заключения ответчиком договора N 1Э/2014 на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов, не может устранять ответственность управляющей организация перед собственником.
Следовательно, именно ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию, что повлекло причинение ущерба лицу, застрахованному истцом.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-20568/2017 ПО ДЕЛУ N А40-16390/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-20568/2017
Дело N А40-16390/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева
рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г.
по делу N А40-16390/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) к ООО "УК "Жилфонд" (ОГРН 1027727004051, 111625, г. Москва, ул. Дмитриевского, 9, пом. X)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Жилфонд" о взыскании с ООО "УК ЖИЛФОНД" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации в размере 26 315,16 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-16390/17, принятым в форме подписания резолютивной части в удовлетворении иска, отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в материалы дела был представлены Акт б/н от 24.01.2014 года согласно которому залив застрахованной кв. N 149, расположенной по адресу г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 3. произошел в результате засора стояка канализации между 6 и 7 этажами центральной канализации.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик является ответственным лицом за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих надлежащее содержание стояка канализации и исключающих вину ответчика.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункта "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения. состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общедомовой канализационный стояк, явившийся источником затопления, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку необходим для обслуживания более чем одного помещения.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу указанного нормативного правового акта лицом, отвечающим перед собственниками за ненадлежащее содержание общего имущества является управляющая организация, в связи с чем факт заключения ответчиком договора N 1Э/2014 на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов, не может устранять ответственность управляющей организация перед собственником.
Следовательно, именно ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию, что повлекло причинение ущерба лицу, застрахованному истцом.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)