Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 по делу N А49-12836/2016 (судья Алексина Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее - ООО УК "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" (далее - ООО "Рос-Таргет", ответчик) о взыскании 86 656 руб. 02 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Рос-Таргет" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А общей площадью 580 кв. м, имеющее кадастровый номер 58:29:02:419:6:0:0:А/1/1-4, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 58АА N 737765, выданным 17.02.2010 (л.д. 32).
Факт принадлежности указанного нежилого помещения на праве собственности ответчиком не оспаривался.
18.01.2015 решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 6, принято решение отказаться от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО "УО "Жилье-29-1", в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Лев", собственники приняли решение заключить договор управления МКД с ООО УК "Лев", размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме решением собственников установлен в размере 18,11 руб. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
Согласно подпункту а) пункта 30 Правил N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Общедомовое имущество (в том числе и находящиеся в нем сети электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. В связи с этим собственники обязаны оплачивать как тот объем ресурса, что получен ими для нужд своих помещений, так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 18 Правил N 354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Довод ответчика о том, что им заключены прямые договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями - договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений N 1818 от 01.01.2007 с ООО "Горводоканал" (л.д. 53-62) (на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод), договор энергоснабжения N 153 от 01.03.2004 г. с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (л.д. 63-72) (на отопление и горячее водоснабжение), договор энергоснабжения N 2953 от 01.02.2013 с ОАО "МРСК Волги" (л.д. 73-77) (на электроснабжение), верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные договоры заключены на отпуск коммунальных ресурсов для индивидуального потребления ответчика и не содержат обязательств по оплате ресурсоснабжающим организациям стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных на общедомовые нужды.
Довод ответчика о том, что договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 05/15Н (л.д. 51-52) был заключен ответчиком и истцом только 17.09.2015, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту до момента заключения данного договора, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец был избран управляющей организацией МКД 18.01.2015 и отсутствие договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности оплачивать управляющей организации стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила 86 656 руб. 02 коп., в том числе стоимость услуг по содержанию и ремонту - 71 875 руб. 58 коп. (с марта 2015 г. по июль 2016 г.), стоимость ХВС на общедомовые нужды - 987 руб. 87 коп. (с апреля 2015 г. по август 2016 г.), стоимость ГВС на общедомовые нужды - 3 619 руб. 31 коп. (с апреля 2015 г. по август 2016 г.), стоимость электроэнергии на общедомовые нужды - 10 173 руб. 26 коп. (с апреля 2015 г. по август 2016 г.).
При этом при определении задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД истец добровольно уменьшил стоимость данных услуг для ответчика с 18 руб. 11 коп., установленную протоколом N 01 внеочередного общего заочного собрания собственников помещений МКД от 18.01.2015 г., до 16 руб. 45 коп. за 1 кв. м в связи с заключением ответчиком с ООО "Экоград" договора на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов, строительного мусора, спила и смета, иного мусора на специальные объекты. Уменьшение взыскиваемой стоимости услуг является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Доводы ответчика, касающиеся того, что истцом не доказан факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в заявленной сумме, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Расчет платы для ответчика представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Расчет представлен, судом первой инстанции проверен и признан верным.
Срок оплаты за заявленный истцом период наступил.
Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310 ГК РФ, статьями 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 по делу N А49-12836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 11АП-5215/2017 ПО ДЕЛУ N А49-12836/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А49-12836/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 по делу N А49-12836/2016 (судья Алексина Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее - ООО УК "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" (далее - ООО "Рос-Таргет", ответчик) о взыскании 86 656 руб. 02 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Рос-Таргет" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А общей площадью 580 кв. м, имеющее кадастровый номер 58:29:02:419:6:0:0:А/1/1-4, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 58АА N 737765, выданным 17.02.2010 (л.д. 32).
Факт принадлежности указанного нежилого помещения на праве собственности ответчиком не оспаривался.
18.01.2015 решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 6, принято решение отказаться от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО "УО "Жилье-29-1", в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Лев", собственники приняли решение заключить договор управления МКД с ООО УК "Лев", размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме решением собственников установлен в размере 18,11 руб. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
Согласно подпункту а) пункта 30 Правил N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Общедомовое имущество (в том числе и находящиеся в нем сети электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. В связи с этим собственники обязаны оплачивать как тот объем ресурса, что получен ими для нужд своих помещений, так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 18 Правил N 354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Довод ответчика о том, что им заключены прямые договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями - договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений N 1818 от 01.01.2007 с ООО "Горводоканал" (л.д. 53-62) (на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод), договор энергоснабжения N 153 от 01.03.2004 г. с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (л.д. 63-72) (на отопление и горячее водоснабжение), договор энергоснабжения N 2953 от 01.02.2013 с ОАО "МРСК Волги" (л.д. 73-77) (на электроснабжение), верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные договоры заключены на отпуск коммунальных ресурсов для индивидуального потребления ответчика и не содержат обязательств по оплате ресурсоснабжающим организациям стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных на общедомовые нужды.
Довод ответчика о том, что договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 05/15Н (л.д. 51-52) был заключен ответчиком и истцом только 17.09.2015, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту до момента заключения данного договора, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец был избран управляющей организацией МКД 18.01.2015 и отсутствие договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности оплачивать управляющей организации стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила 86 656 руб. 02 коп., в том числе стоимость услуг по содержанию и ремонту - 71 875 руб. 58 коп. (с марта 2015 г. по июль 2016 г.), стоимость ХВС на общедомовые нужды - 987 руб. 87 коп. (с апреля 2015 г. по август 2016 г.), стоимость ГВС на общедомовые нужды - 3 619 руб. 31 коп. (с апреля 2015 г. по август 2016 г.), стоимость электроэнергии на общедомовые нужды - 10 173 руб. 26 коп. (с апреля 2015 г. по август 2016 г.).
При этом при определении задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД истец добровольно уменьшил стоимость данных услуг для ответчика с 18 руб. 11 коп., установленную протоколом N 01 внеочередного общего заочного собрания собственников помещений МКД от 18.01.2015 г., до 16 руб. 45 коп. за 1 кв. м в связи с заключением ответчиком с ООО "Экоград" договора на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов, строительного мусора, спила и смета, иного мусора на специальные объекты. Уменьшение взыскиваемой стоимости услуг является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Доводы ответчика, касающиеся того, что истцом не доказан факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в заявленной сумме, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Расчет платы для ответчика представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Расчет представлен, судом первой инстанции проверен и признан верным.
Срок оплаты за заявленный истцом период наступил.
Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310 ГК РФ, статьями 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 по делу N А49-12836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)