Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Д., действующего на основании доверенности в интересах Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29.03.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по делу по иску ЗАО "Рублево-2" к Т.Е., Т.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и эксплуатации общего имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
ЗАО "Рублево-2" обратилось в суд с иском к Т.Е., Т.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 29.03.2012 г. по 31.03.2015 г. в размере - коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 г. по 31.03.2015 г. в размере - ., также просил возместить судебные расходы. В обоснование иска истец указал, что Т.Е. и Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира площадью 360,7 кв. м и земельный участок по адресу: -. У ответчиков за период с 29.03.2012 г. по 31.03.2015 г. образовалась задолженность в размере - . за оказанные услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево". 03.06.2015 г. ответчикам было направлено уведомление о размере задолженности и требование о ее погашении, однако задолженность ответчиками не погашена.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Рублево-2" к Т.Е., Т.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и эксплуатации общего имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с Т.Е. и Т.А. в пользу ЗАО "Рублево-2": задолженность по оплате содержания и эксплуатации общего имущества за период с 25.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере - руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере -; судебные расходы по оплате госпошлины в размере - руб. 73 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков Т.А. и Т.Е. в пользу ЗАО "Рублево-2".
Взыскать с Т.А. и Т.Е. солидарно в пользу ЗАО "Рублево-2" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22385 руб. 82 коп. и государственную пошлину в сумме - руб. 10 коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Т.Е. и Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира площадью 360,7 кв. м и земельный участок по адресу: -.
ЖК "Резиденция Рублево" представляет собой жилой комплекс, единую территорию застройки, включающую земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые здания, в которых отдельные части (квартиры) находятся в собственности физических и юридических лиц.
Принадлежащие ответчикам дом и земельный участок находятся на территории данного организованного жилого комплекса, имеющего общую территорию, с едиными коммуникациями, в связи с чем ответчики является потребителем услуг, оказываемых истцом.
Ответчикам предлагалось заключить договор оказания услуг, который заключен с большинством собственников ЖК "Резиденция Рублево", до настоящего момента ответчики указанный договор не подписали.
В услуги, оказываемые истцом собственникам, входят: услуги по эксплуатации и обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения канализации) в границах ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по эксплуатации и обслуживанию системы энергоснабжения в границах ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по эксплуатации и обслуживанию системы газоснабжения в границах ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по эксплуатации и обслуживанию слаботочных систем в границах ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания Объектов общего пользования или других сооружений ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по обслуживанию автомобильных и пешеходных дорог, парковок ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по обеспечению общей безопасности на территории ЖК "Резиденция Рублево" (за исключением Квартиры), включая: осуществление контрольно-пропускного режима, патрулирование территории; услуги по регулярной уборке Общей территории (в том числе, уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая мытье и подметание по мере необходимости), за исключением строительного мусора, образованного в процессе проведения Ремонтных работ; услуги по обеспечению регулярного (2 раза в неделю) вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) из специально предназначенных для этого контейнеров, но не более 0, 24 м3 в неделю; услуги по содержанию Общей территории и Объектов общего пользования, в том числе: уход за имеющимися газонами и клумбами, деревьями и иными зелеными насаждениями Общей территории; услуги по передаче ответчику ресурсов (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение), принятых ЗАО "Рублево-2" от ресурсоснабжающей организации, через присоединенные сети (принадлежащие ЗАО "Рублево-2" на праве собственности); услуги технического персонала на время проведения Ремонтных работ (управляющий ЖК "Резиденция Рублево", главный инженер, электрик, сантехник и т.д.) для целей согласования вопросов, возникающих в связи с проведением Ремонтных работ, а также предоставления данных о нагрузках, мощности, состоянию инженерных сетей, порядке оформления договоров с поставщиками коммунальных услуг и т.д.; освещение общей территории и объектов общего пользования; поддержание инженерных сетей, расположенных в границах ЖК "Резиденция Рублево", в рабочем состоянии за исключением случаев проведения плановых наладочных, ремонтных и профилактических работ, аварийного ремонта; техническое обслуживание общего ограждения (забора) ЖК "Резиденция Рублево"; организация работы службы эксплуатации и диспетчерской службы истца в рабочие дни с 9.00 до 18.00.
У ответчиков за период с 29.03.2012 г. по 31.12.2015 г. перед истцом образовалась задолженность перед истцом в размере - . по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево".
03.06.2015 г. ответчикам было направлено уведомление о размере задолженности и требование о погашении задолженности. Ответчики оплату задолженности не произвели.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора на эксплуатацию, исходя из требований ст. 8 ГК РФ и 154 ЖК РФ, не освобождает ответчиков от обязанностей оплате по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево".
Учитывая, что ответчиком Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 25.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 612 524 руб. 44 коп., то есть в пределах срока исковой давности.
Представленный истцом расчет задолженности за указанный период, который суд положил в основу решения, судом проверен и признан арифметически верным.
Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем не может осуществлять указанную деятельность, был предметом проверки суда, который установил, что ЗАО "Рублево-2" управляющей организацией не является и не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, к которым ЖК "Резиденция Рублево" не относится.
Истцу, как застройщику, в ЖК "Резиденция Рублево" на праве собственности принадлежат объекты инженерной инфраструктуры: водозаборный узел, хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственно-бытовой водопровод, кабельные линии, трансформаторная подстанция, а также здания ТП, КПП, техзоны, железобетонное ограждение на свайном основании с шумозащитным экраном из поликарбоната (забор), земельный участок.
ЗАО "Рублево-2" предоставляет всем жителям ЖК "Резиденция Рублево" эксплуатационные услуги, которые включают в себя поддержание надлежащего состояния инженерных систем и объектов инфраструктуры, используемых для передачи коммунальных услуг потребителям, услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки и благоустройству территории и т.д.
В подтверждение факта предоставления услуг собственникам домов и земельных участков в ЖК "Резиденция Рублево" истцом представлены соответствующие договоры на оказание услуг, а также акты приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежные поручения об оплате оказанных работ (услуг), что свидетельствует о том, что истец фактически оказывает услуги для собственников, в том числе, ответчиков.
Ссылка ответчика на то, что он не должен нести бремя содержания общего имущества, ввиду отсутствия у жителей поселка такового, в связи с тем, что собственником инженерных сетей и другого имущества является истец, а не жители поселка, также был предметом изучения суда, который пришел к выводу о том, собственники жилых помещений в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, принадлежащими истцу инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 25.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере -.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о том, что истец вправе требовать уплаты ответчиками процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем при определении размера процентов за пользование чужими денежными суд первой инстанции произвел начисление таких процентов на общую сумму задолженности - 612 524 руб. за весь период, за который образовалась задолженность. Тогда как из указанной задолженности сумма в размере - таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом и за время, предшествующее периоду, за который определена задолженность, что противоречит требованиям ст. 1107 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что при разрешении данного требования судом не учтено, что согласно вышеназванной статье проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нормы материального права при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применены неправильно, расчет подлежащих взысканию процентов произведен неверно.
Судебной коллегий установлено, что уведомление о наличии задолженности и ее размере в адрес истца направлено в адрес ответчиков 03.06.2015 г., согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по месту жительства Т.А. - уведомление поступило 09 июня 2015 г., возвращено отправителю по истечении срока хранения - 09 июля 2015 г., по месту жительства Т.Е. поступило 05.06.2015 г., возвращено в связи с истечением срока хранения 15.07.2015 г.
Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, направленные в адрес ответчиков уведомления считаются доставленными.
Судебная коллегия полагала, что обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 473 056, 68 руб. у ответчиков возникла с того момента, когда они должны были узнать о наличии данной задолженности и ее размере, а именно с момента поступления уведомления по адресу их места жительства.
Доказательств, подтверждающих, что в адрес ответчиков направлялось уведомление относительно размера оплаты за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 139567,76 руб., истцом не представлено. Кроме того, размер расходов определен истцом по окончании года, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность за период, предшествующий 31.12.2015 г. (в пределах заявленных требований), по мнению судебной коллегии, не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 г. (с момента поступления уведомления о задолженности по месту жительства одного из ответчиков с учетом характера правоотношений) по 31.12.2015 г. в сумме 22385 руб. 82 коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме -.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д., действующего на основании доверенности в интересах Т.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-4184/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/10-4184/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Д., действующего на основании доверенности в интересах Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29.03.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по делу по иску ЗАО "Рублево-2" к Т.Е., Т.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и эксплуатации общего имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "Рублево-2" обратилось в суд с иском к Т.Е., Т.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 29.03.2012 г. по 31.03.2015 г. в размере - коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 г. по 31.03.2015 г. в размере - ., также просил возместить судебные расходы. В обоснование иска истец указал, что Т.Е. и Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира площадью 360,7 кв. м и земельный участок по адресу: -. У ответчиков за период с 29.03.2012 г. по 31.03.2015 г. образовалась задолженность в размере - . за оказанные услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево". 03.06.2015 г. ответчикам было направлено уведомление о размере задолженности и требование о ее погашении, однако задолженность ответчиками не погашена.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Рублево-2" к Т.Е., Т.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и эксплуатации общего имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с Т.Е. и Т.А. в пользу ЗАО "Рублево-2": задолженность по оплате содержания и эксплуатации общего имущества за период с 25.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере - руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере -; судебные расходы по оплате госпошлины в размере - руб. 73 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков Т.А. и Т.Е. в пользу ЗАО "Рублево-2".
Взыскать с Т.А. и Т.Е. солидарно в пользу ЗАО "Рублево-2" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22385 руб. 82 коп. и государственную пошлину в сумме - руб. 10 коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Т.Е. и Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира площадью 360,7 кв. м и земельный участок по адресу: -.
ЖК "Резиденция Рублево" представляет собой жилой комплекс, единую территорию застройки, включающую земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые здания, в которых отдельные части (квартиры) находятся в собственности физических и юридических лиц.
Принадлежащие ответчикам дом и земельный участок находятся на территории данного организованного жилого комплекса, имеющего общую территорию, с едиными коммуникациями, в связи с чем ответчики является потребителем услуг, оказываемых истцом.
Ответчикам предлагалось заключить договор оказания услуг, который заключен с большинством собственников ЖК "Резиденция Рублево", до настоящего момента ответчики указанный договор не подписали.
В услуги, оказываемые истцом собственникам, входят: услуги по эксплуатации и обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения канализации) в границах ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по эксплуатации и обслуживанию системы энергоснабжения в границах ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по эксплуатации и обслуживанию системы газоснабжения в границах ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по эксплуатации и обслуживанию слаботочных систем в границах ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания Объектов общего пользования или других сооружений ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по обслуживанию автомобильных и пешеходных дорог, парковок ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по обеспечению общей безопасности на территории ЖК "Резиденция Рублево" (за исключением Квартиры), включая: осуществление контрольно-пропускного режима, патрулирование территории; услуги по регулярной уборке Общей территории (в том числе, уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая мытье и подметание по мере необходимости), за исключением строительного мусора, образованного в процессе проведения Ремонтных работ; услуги по обеспечению регулярного (2 раза в неделю) вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) из специально предназначенных для этого контейнеров, но не более 0, 24 м3 в неделю; услуги по содержанию Общей территории и Объектов общего пользования, в том числе: уход за имеющимися газонами и клумбами, деревьями и иными зелеными насаждениями Общей территории; услуги по передаче ответчику ресурсов (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение), принятых ЗАО "Рублево-2" от ресурсоснабжающей организации, через присоединенные сети (принадлежащие ЗАО "Рублево-2" на праве собственности); услуги технического персонала на время проведения Ремонтных работ (управляющий ЖК "Резиденция Рублево", главный инженер, электрик, сантехник и т.д.) для целей согласования вопросов, возникающих в связи с проведением Ремонтных работ, а также предоставления данных о нагрузках, мощности, состоянию инженерных сетей, порядке оформления договоров с поставщиками коммунальных услуг и т.д.; освещение общей территории и объектов общего пользования; поддержание инженерных сетей, расположенных в границах ЖК "Резиденция Рублево", в рабочем состоянии за исключением случаев проведения плановых наладочных, ремонтных и профилактических работ, аварийного ремонта; техническое обслуживание общего ограждения (забора) ЖК "Резиденция Рублево"; организация работы службы эксплуатации и диспетчерской службы истца в рабочие дни с 9.00 до 18.00.
У ответчиков за период с 29.03.2012 г. по 31.12.2015 г. перед истцом образовалась задолженность перед истцом в размере - . по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево".
03.06.2015 г. ответчикам было направлено уведомление о размере задолженности и требование о погашении задолженности. Ответчики оплату задолженности не произвели.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора на эксплуатацию, исходя из требований ст. 8 ГК РФ и 154 ЖК РФ, не освобождает ответчиков от обязанностей оплате по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево".
Учитывая, что ответчиком Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 25.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 612 524 руб. 44 коп., то есть в пределах срока исковой давности.
Представленный истцом расчет задолженности за указанный период, который суд положил в основу решения, судом проверен и признан арифметически верным.
Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем не может осуществлять указанную деятельность, был предметом проверки суда, который установил, что ЗАО "Рублево-2" управляющей организацией не является и не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, к которым ЖК "Резиденция Рублево" не относится.
Истцу, как застройщику, в ЖК "Резиденция Рублево" на праве собственности принадлежат объекты инженерной инфраструктуры: водозаборный узел, хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственно-бытовой водопровод, кабельные линии, трансформаторная подстанция, а также здания ТП, КПП, техзоны, железобетонное ограждение на свайном основании с шумозащитным экраном из поликарбоната (забор), земельный участок.
ЗАО "Рублево-2" предоставляет всем жителям ЖК "Резиденция Рублево" эксплуатационные услуги, которые включают в себя поддержание надлежащего состояния инженерных систем и объектов инфраструктуры, используемых для передачи коммунальных услуг потребителям, услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки и благоустройству территории и т.д.
В подтверждение факта предоставления услуг собственникам домов и земельных участков в ЖК "Резиденция Рублево" истцом представлены соответствующие договоры на оказание услуг, а также акты приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежные поручения об оплате оказанных работ (услуг), что свидетельствует о том, что истец фактически оказывает услуги для собственников, в том числе, ответчиков.
Ссылка ответчика на то, что он не должен нести бремя содержания общего имущества, ввиду отсутствия у жителей поселка такового, в связи с тем, что собственником инженерных сетей и другого имущества является истец, а не жители поселка, также был предметом изучения суда, который пришел к выводу о том, собственники жилых помещений в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, принадлежащими истцу инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 25.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере -.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о том, что истец вправе требовать уплаты ответчиками процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем при определении размера процентов за пользование чужими денежными суд первой инстанции произвел начисление таких процентов на общую сумму задолженности - 612 524 руб. за весь период, за который образовалась задолженность. Тогда как из указанной задолженности сумма в размере - таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом и за время, предшествующее периоду, за который определена задолженность, что противоречит требованиям ст. 1107 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что при разрешении данного требования судом не учтено, что согласно вышеназванной статье проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нормы материального права при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применены неправильно, расчет подлежащих взысканию процентов произведен неверно.
Судебной коллегий установлено, что уведомление о наличии задолженности и ее размере в адрес истца направлено в адрес ответчиков 03.06.2015 г., согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по месту жительства Т.А. - уведомление поступило 09 июня 2015 г., возвращено отправителю по истечении срока хранения - 09 июля 2015 г., по месту жительства Т.Е. поступило 05.06.2015 г., возвращено в связи с истечением срока хранения 15.07.2015 г.
Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, направленные в адрес ответчиков уведомления считаются доставленными.
Судебная коллегия полагала, что обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 473 056, 68 руб. у ответчиков возникла с того момента, когда они должны были узнать о наличии данной задолженности и ее размере, а именно с момента поступления уведомления по адресу их места жительства.
Доказательств, подтверждающих, что в адрес ответчиков направлялось уведомление относительно размера оплаты за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 139567,76 руб., истцом не представлено. Кроме того, размер расходов определен истцом по окончании года, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность за период, предшествующий 31.12.2015 г. (в пределах заявленных требований), по мнению судебной коллегии, не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 г. (с момента поступления уведомления о задолженности по месту жительства одного из ответчиков с учетом характера правоотношений) по 31.12.2015 г. в сумме 22385 руб. 82 коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме -.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д., действующего на основании доверенности в интересах Т.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)