Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Серегиной О.Г.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31501/2015) ГЖИ Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-6559/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
к ГЖИ Мурманской области
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1145190002748, ИНН 5190031250, адрес: 183053, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66; далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 25/26; далее - административный орган, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания от 24.06.2015 N 489/36.
Решением суда от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Инспекции, порядок внесения платы за домофон, изменение долей в расходах на общее имущество не относится в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников, вследствие этого у заявителя (управляющей организации) отсутствовали основания для начисления спорной платы. Кроме того, ГЖИ ссылается на отсутствие у ООО "Дока" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступила жалоба собственника жилого помещения по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 23 на предмет исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества.
На основании распоряжения от 09.06.2015 N 986 Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений б/н от 26.09.2014 избран способ управления данным домом управляющей организацией (вопрос N 2), расторгнут договор управления с действующей управляющей организацией (вопрос N 3), в качестве управляющей организации выбрано Общество (вопрос N 4), утверждены условия управления многоквартирным домом (вопрос N 5), утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 22 руб. 80 коп. за квадратный метр (далее - кв. м) общей площади (вопрос N 6). Кроме того, в рамках вопроса N 7 повестки названного собрания решено включить в состав общедолевой собственности автоматические запирающие устройства (домофоны) и установить ежемесячную дополнительную плату за их обслуживание в размере 25 руб. с жилого/нежилого помещения.
Во исполнение указанного собрания собственников с Обществом заключен договор б/н от 01.10.2014 на управление многоквартирным домом N 23 по проспекту Ленина города Мурманска сроком на один год (пункт 10.1), а Обществом, в свою очередь, с обществом с ограниченной ответственностью "Дока" заключен договор от 01.08.2014 N 1-2014/то об оказании услуг по техническому обслуживанию переговорно-запорного устройства (домофон), в связи с чем собственникам помещений в платежных документах за апрель, май 2015 года выставлено к оплате 25 руб., помимо 22 руб. 80 коп. за кв. м, приходящихся на основное содержание и ремонт общего имущества.
Однако, в ходе проверки начислений платы за содержание и ремонт рассматриваемого дома Инспекция посчитала, что предъявление платы за работы по обслуживанию домофона отдельной строкой вне платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома недопустимо Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 24.06.2015 N 969.
По результатам проверки Обществу выдано предписание N 489/36 от 24.06.2015, согласно которому заявитель обязан устранить выявленные нарушения расчета платы за содержание и ремонт общего имущества до 01.09.2015.
Полагая, что указанным предписанием нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
При этом в силу пункта 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
26.09.2014 общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение выбрать в качестве управляющей организации Общество, утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 22 руб. 80 коп. за 1 кв. м общей площади, включить в состав общедолевой собственности автоматические запирающие устройства (домофоны) и установить ежемесячную дополнительную плату за их обслуживание в размере 25 руб. с жилого/нежилого помещения.
Техническое обслуживание домофона осуществляется в рамках договора от 01.08.2014 N 1-2014/то, заключенного управляющей организацией с ООО "Дока", за отдельную плату (25 руб. с квартиры), что согласуется с вышеприведенным решением (волей) собственников.
Согласно пункту 2.4 договора управления от 01.10.2014 перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определены в приложении N 1 к договору, где отсутствуют работы и их стоимость по техническому обслуживанию домофонов.
Тем самым плата в размере 22 руб. 80 коп. за кв. м общей площади взимается с собственников помещений по договору управления от 01.10.2014, а плата в сумме 25 руб. с помещения - по договору по техобслуживанию домофона от 01.08.2014, как это определено самими собственниками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что выставление жильцам в счетах отдельной строкой платы за обслуживание домофона, которое заключается в техническом обслуживании переговорно-запорного устройства, не противоречит принятому собственниками жилых помещений решению от 26.09.2014, а также требованиям жилищного законодательства, следовательно, правовых и фактических оснований для вынесения Инспекцией предписания не имелось.
Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Однако, названное выше решение от 26.09.2014 собрания собственников никем из собственников не оспорено и недействительным по решению суда не признано.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способы выполнения порученных управляющей организации работ, привлекать необходимый персонал, третьих лиц (субподрядчиков) на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказание услуг и иных действий по выполнению работ.
Таким образом, согласно условиям договора управления ООО "ЖЭК", выступая в интересах собственников помещений многоквартирного дома и реализуя принятое общим собранием собственников решение, оформленное протоколом от 26.09.2014, а также в целях надлежащего содержания и сохранности общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заключило с ООО "Дока" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию переговорно-запорного устройства (домофона).
ООО "Дока" не осуществляет управление многоквартирными домами, не является управляющей организацией, а привлечена в качестве подрядной организации, осуществляющей выполнение отдельных видов услуг по техническому обслуживанию переговорно-запорного устройства (домофона), для оказания которых лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не требуется, в связи с чем соответствующий довод Инспекции отклоняется. Кроме того, данное замечание Инспекции не относится к предмету проведенной проверки и выданному предписанию.
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Таким образом, законодатель закрепляет, что принятие решений по определению конкретных видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размеру платы за эти услуги относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управляющая компания обязана производить начисления платы за содержание и ремонт, исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников помещений.
Однако, это одновременно означает недопустимость в одностороннем порядке самовольного изменения, то есть как в сторону увеличения, так и уменьшения, управляющими организациями платы за содержание и ремонт жилых помещений управляемого многоквартирного дома, что в соответствии с действующим законодательством повлечет нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, такого в настоящей ситуации не установлено. Необходимо отметить, что Инспекция, не отрицая возмездность услуг по обслуживанию домофона и волю собрания собственников по порядку внесения платы на него, не указывает чем конкретно, кроме информативности, нарушаются права собственников и жильцов дома указанием платы за домофон отдельной строкой.
Кроме того, следует учесть, что предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости.
То есть, предписание должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
При этом, обязание должно накладываться на надлежащий, правомочный субъект исполнения.
Между тем Инспекция в оспариваемом предписании фактически обязывает именно Общество самостоятельно изменить размер платы за содержание и ремонт, несмотря на наличие никем не оспоренного решения собственников помещений многоквартирного дома.
В силу совокупности вышеизложенного, поскольку оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о недействительности предписания.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, не нарушены, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-6559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 13АП-31501/2015 ПО ДЕЛУ N А42-6559/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А42-6559/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Серегиной О.Г.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31501/2015) ГЖИ Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-6559/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
к ГЖИ Мурманской области
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1145190002748, ИНН 5190031250, адрес: 183053, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66; далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 25/26; далее - административный орган, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания от 24.06.2015 N 489/36.
Решением суда от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Инспекции, порядок внесения платы за домофон, изменение долей в расходах на общее имущество не относится в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников, вследствие этого у заявителя (управляющей организации) отсутствовали основания для начисления спорной платы. Кроме того, ГЖИ ссылается на отсутствие у ООО "Дока" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступила жалоба собственника жилого помещения по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 23 на предмет исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества.
На основании распоряжения от 09.06.2015 N 986 Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений б/н от 26.09.2014 избран способ управления данным домом управляющей организацией (вопрос N 2), расторгнут договор управления с действующей управляющей организацией (вопрос N 3), в качестве управляющей организации выбрано Общество (вопрос N 4), утверждены условия управления многоквартирным домом (вопрос N 5), утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 22 руб. 80 коп. за квадратный метр (далее - кв. м) общей площади (вопрос N 6). Кроме того, в рамках вопроса N 7 повестки названного собрания решено включить в состав общедолевой собственности автоматические запирающие устройства (домофоны) и установить ежемесячную дополнительную плату за их обслуживание в размере 25 руб. с жилого/нежилого помещения.
Во исполнение указанного собрания собственников с Обществом заключен договор б/н от 01.10.2014 на управление многоквартирным домом N 23 по проспекту Ленина города Мурманска сроком на один год (пункт 10.1), а Обществом, в свою очередь, с обществом с ограниченной ответственностью "Дока" заключен договор от 01.08.2014 N 1-2014/то об оказании услуг по техническому обслуживанию переговорно-запорного устройства (домофон), в связи с чем собственникам помещений в платежных документах за апрель, май 2015 года выставлено к оплате 25 руб., помимо 22 руб. 80 коп. за кв. м, приходящихся на основное содержание и ремонт общего имущества.
Однако, в ходе проверки начислений платы за содержание и ремонт рассматриваемого дома Инспекция посчитала, что предъявление платы за работы по обслуживанию домофона отдельной строкой вне платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома недопустимо Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 24.06.2015 N 969.
По результатам проверки Обществу выдано предписание N 489/36 от 24.06.2015, согласно которому заявитель обязан устранить выявленные нарушения расчета платы за содержание и ремонт общего имущества до 01.09.2015.
Полагая, что указанным предписанием нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
При этом в силу пункта 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
26.09.2014 общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение выбрать в качестве управляющей организации Общество, утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 22 руб. 80 коп. за 1 кв. м общей площади, включить в состав общедолевой собственности автоматические запирающие устройства (домофоны) и установить ежемесячную дополнительную плату за их обслуживание в размере 25 руб. с жилого/нежилого помещения.
Техническое обслуживание домофона осуществляется в рамках договора от 01.08.2014 N 1-2014/то, заключенного управляющей организацией с ООО "Дока", за отдельную плату (25 руб. с квартиры), что согласуется с вышеприведенным решением (волей) собственников.
Согласно пункту 2.4 договора управления от 01.10.2014 перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определены в приложении N 1 к договору, где отсутствуют работы и их стоимость по техническому обслуживанию домофонов.
Тем самым плата в размере 22 руб. 80 коп. за кв. м общей площади взимается с собственников помещений по договору управления от 01.10.2014, а плата в сумме 25 руб. с помещения - по договору по техобслуживанию домофона от 01.08.2014, как это определено самими собственниками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что выставление жильцам в счетах отдельной строкой платы за обслуживание домофона, которое заключается в техническом обслуживании переговорно-запорного устройства, не противоречит принятому собственниками жилых помещений решению от 26.09.2014, а также требованиям жилищного законодательства, следовательно, правовых и фактических оснований для вынесения Инспекцией предписания не имелось.
Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Однако, названное выше решение от 26.09.2014 собрания собственников никем из собственников не оспорено и недействительным по решению суда не признано.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способы выполнения порученных управляющей организации работ, привлекать необходимый персонал, третьих лиц (субподрядчиков) на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказание услуг и иных действий по выполнению работ.
Таким образом, согласно условиям договора управления ООО "ЖЭК", выступая в интересах собственников помещений многоквартирного дома и реализуя принятое общим собранием собственников решение, оформленное протоколом от 26.09.2014, а также в целях надлежащего содержания и сохранности общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заключило с ООО "Дока" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию переговорно-запорного устройства (домофона).
ООО "Дока" не осуществляет управление многоквартирными домами, не является управляющей организацией, а привлечена в качестве подрядной организации, осуществляющей выполнение отдельных видов услуг по техническому обслуживанию переговорно-запорного устройства (домофона), для оказания которых лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не требуется, в связи с чем соответствующий довод Инспекции отклоняется. Кроме того, данное замечание Инспекции не относится к предмету проведенной проверки и выданному предписанию.
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Таким образом, законодатель закрепляет, что принятие решений по определению конкретных видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размеру платы за эти услуги относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управляющая компания обязана производить начисления платы за содержание и ремонт, исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников помещений.
Однако, это одновременно означает недопустимость в одностороннем порядке самовольного изменения, то есть как в сторону увеличения, так и уменьшения, управляющими организациями платы за содержание и ремонт жилых помещений управляемого многоквартирного дома, что в соответствии с действующим законодательством повлечет нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, такого в настоящей ситуации не установлено. Необходимо отметить, что Инспекция, не отрицая возмездность услуг по обслуживанию домофона и волю собрания собственников по порядку внесения платы на него, не указывает чем конкретно, кроме информативности, нарушаются права собственников и жильцов дома указанием платы за домофон отдельной строкой.
Кроме того, следует учесть, что предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости.
То есть, предписание должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
При этом, обязание должно накладываться на надлежащий, правомочный субъект исполнения.
Между тем Инспекция в оспариваемом предписании фактически обязывает именно Общество самостоятельно изменить размер платы за содержание и ремонт, несмотря на наличие никем не оспоренного решения собственников помещений многоквартирного дома.
В силу совокупности вышеизложенного, поскольку оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о недействительности предписания.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, не нарушены, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-6559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)