Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик является собственником жилого помещения, а обязанности по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги он не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2014, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома за период с 01.06.2010 по 01.06.2013 в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения ответчика А. настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца - Б. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, судебная коллегия,
Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее ЖСК-<...>) обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что А. является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Обязанности по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Задолженность за период с 01.06.2010 по 01.06.2013 составляет <...> руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке, поскольку требования о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик не исполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчик А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о нарушении истцом срока исковой давности. Со ссылкой на положения ст. 196, 200 ГК РФ, а также, исходя из даты подачи искового заявления - 28.08.2013, заявитель указывает на то, что иск предъявлен за период с 01.06.2010 по 01.06.2013, тогда как в расчетах задолженности ко взысканию предъявлены суммы за период с 2008 года, т.е. за пределами срока исковой давности, полагает требования истца подлежали рассмотрению только по платежам с 28.08.2010. Требования о взыскании суммы задолженности за охрану придомовой территории и автостоянки предъявлены необоснованно, поскольку такие платежи не предусмотрены решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 N 226 "О порядке установления органами местного самоуправления г. Перми размера платы за пользование жилым помещением", кроме того его автомобили на территории ЖСК-<...> не находились, поскольку в спорный период в квартире он не проживал. Предъявленные истцом начисления за охрану территории и автостоянки составляют <...> руб., тогда как в деле отсутствуют доказательства того, что услуги охраны территории и автостоянки решением общего собрания ЖСК включены в тариф на обслуживание и содержание дома. Начисление таких услуг как вывоз мусора и обслуживание лифта произведено из расчета двух проживающих лиц, фактически в квартире никто не проживал, зарегистрированным значиться одно лицо. Согласно его расчета задолженность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 137, 153 - 158 ЖК РФ, ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в которую для собственника жилого помещения входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является собственником жилого помещения по адресу <...>; управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N <...>.
Согласно представленных истцом копий счетов-извещений, карточки счета о взаимных расчетах истца и ответчика по состоянию на 31.05.2013, расчета задолженности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию дома, ответчик за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 с учетом внесенных сумм в счет оплаты коммунальных услуг и квартплаты, имеет задолженность в сумме <...> руб. (л.д. 8-76, 79-88, 89-120).
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. образовавшейся задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом суд учитывал, что ответчиком оплата за содержание жилого многоквартирного дома и коммунальных услуг с 01.06.2010 по 31.05.2013 не произведена в полном объеме и в спорный период осуществлялась с нарушением сроков и размера оплаты, что отражено в сведениях о квартиросъемщике и не оспорено ответчиком; доказательств обратного ответчик не представил; расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, т.к. в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению ответчика о рассмотрении дела, судебные извещения о вызове в суд в том числе, о рассмотрении дела 21.01.2014 были направлены ответчику по адресу места регистрации <...>, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Довод жалобы заявителя о необоснованном предъявлении и взыскании в пользу истца сумм задолженности за охрану придомовой территории и автостоянки в размере <...> руб., отмену решения суда не влечет, поскольку из поданного истцом искового заявления, поступившего в суд 28.08.2013, следует, что в общем размере предъявленной ко взысканию задолженности ответчика размер задолженности за охрану придомовой территории и автостоянки составляет <...> руб., предъявлен за период с 01.06.2010 по 01.06.2013, аналогичный период указан в расчете задолженности ЖСК-<...>, согласно которого услуги охраны придомовой территории, автостоянки по договору N <...> от 01.04.2009 с истцом осуществляет ООО "ОП "Барьер", решение об организации парковки и размер стоимости услуг охраны для автовладельцев принято 28.05.2008 общим собранием членов ЖСК-<...>, расчет платы произведен за использование ответчиком двух парковочных мест.
Оценка судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергается, т.к. ответчиком не приведено доказательств, которыми бы подтверждался как факт того, что услуги охраны придомовой территории и автостоянки не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом. Судебная коллегия учитывает и то, что в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не отрицал наличие в своей семье транспортных средств, в то же время в подтверждение своих возражений ответчик не представил доказательств того, что в спорный период не осуществлял хранение своего транспорта на территории используемой истцом в целях парковки транспортных средств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований истца в части взимания платы за охрану территории и автостоянки со ссылкой на непроживание ответчика в квартире по ул. <...> в спорный период, судебная коллегия так же во внимание не принимает.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы в части неправомерного начисления истцом платы за услуги вывоз мусора, обслуживание лифта из расчета 2-х проживающих в квартире лиц. Как подтвердил в суде апелляционной инстанции председатель ЖСК-<...> Б., плата за коммунальные услуги из расчета двух проживающих в квартире лиц ответчику начислялась исходя из имеющихся в ЖСК-<...> сведений о количестве лиц, фактически пользующихся квартирой, эти сведения отражены в счете-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Счета-квитанции на оплату коммунальных услуг ежемесячно в установленный срок выставлялись ЖСК-<...> ответчику А., данное обстоятельство ответчик так же не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции. Вместе с тем, за перерасчетом платы с учетом количества проживавших в квартире в спорный период лиц в установленном порядке А. не обращался, соответствующих доказательств не представлял, в данном случае справка ТСЖ "<...>" от 16.01.2017 N <...> о том, что с марта 2010 года по настоящее время А., А. фактически проживают по адресу <...> и не имеют задолженности по коммунальным услугам, доводы ответчика не подтверждают и бесспорным доказательством неправомерного начисления истцом платы за указанные услуги, не является.
Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных судом сумм и полагает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Иные доводы кассационной жалобы так же не являются состоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2014 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4444/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик является собственником жилого помещения, а обязанности по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги он не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 33-4444
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2014, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома за период с 01.06.2010 по 01.06.2013 в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения ответчика А. настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца - Б. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, судебная коллегия,
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее ЖСК-<...>) обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что А. является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Обязанности по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Задолженность за период с 01.06.2010 по 01.06.2013 составляет <...> руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке, поскольку требования о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик не исполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчик А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о нарушении истцом срока исковой давности. Со ссылкой на положения ст. 196, 200 ГК РФ, а также, исходя из даты подачи искового заявления - 28.08.2013, заявитель указывает на то, что иск предъявлен за период с 01.06.2010 по 01.06.2013, тогда как в расчетах задолженности ко взысканию предъявлены суммы за период с 2008 года, т.е. за пределами срока исковой давности, полагает требования истца подлежали рассмотрению только по платежам с 28.08.2010. Требования о взыскании суммы задолженности за охрану придомовой территории и автостоянки предъявлены необоснованно, поскольку такие платежи не предусмотрены решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 N 226 "О порядке установления органами местного самоуправления г. Перми размера платы за пользование жилым помещением", кроме того его автомобили на территории ЖСК-<...> не находились, поскольку в спорный период в квартире он не проживал. Предъявленные истцом начисления за охрану территории и автостоянки составляют <...> руб., тогда как в деле отсутствуют доказательства того, что услуги охраны территории и автостоянки решением общего собрания ЖСК включены в тариф на обслуживание и содержание дома. Начисление таких услуг как вывоз мусора и обслуживание лифта произведено из расчета двух проживающих лиц, фактически в квартире никто не проживал, зарегистрированным значиться одно лицо. Согласно его расчета задолженность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 137, 153 - 158 ЖК РФ, ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в которую для собственника жилого помещения входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является собственником жилого помещения по адресу <...>; управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N <...>.
Согласно представленных истцом копий счетов-извещений, карточки счета о взаимных расчетах истца и ответчика по состоянию на 31.05.2013, расчета задолженности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию дома, ответчик за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 с учетом внесенных сумм в счет оплаты коммунальных услуг и квартплаты, имеет задолженность в сумме <...> руб. (л.д. 8-76, 79-88, 89-120).
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. образовавшейся задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом суд учитывал, что ответчиком оплата за содержание жилого многоквартирного дома и коммунальных услуг с 01.06.2010 по 31.05.2013 не произведена в полном объеме и в спорный период осуществлялась с нарушением сроков и размера оплаты, что отражено в сведениях о квартиросъемщике и не оспорено ответчиком; доказательств обратного ответчик не представил; расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, т.к. в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению ответчика о рассмотрении дела, судебные извещения о вызове в суд в том числе, о рассмотрении дела 21.01.2014 были направлены ответчику по адресу места регистрации <...>, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Довод жалобы заявителя о необоснованном предъявлении и взыскании в пользу истца сумм задолженности за охрану придомовой территории и автостоянки в размере <...> руб., отмену решения суда не влечет, поскольку из поданного истцом искового заявления, поступившего в суд 28.08.2013, следует, что в общем размере предъявленной ко взысканию задолженности ответчика размер задолженности за охрану придомовой территории и автостоянки составляет <...> руб., предъявлен за период с 01.06.2010 по 01.06.2013, аналогичный период указан в расчете задолженности ЖСК-<...>, согласно которого услуги охраны придомовой территории, автостоянки по договору N <...> от 01.04.2009 с истцом осуществляет ООО "ОП "Барьер", решение об организации парковки и размер стоимости услуг охраны для автовладельцев принято 28.05.2008 общим собранием членов ЖСК-<...>, расчет платы произведен за использование ответчиком двух парковочных мест.
Оценка судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергается, т.к. ответчиком не приведено доказательств, которыми бы подтверждался как факт того, что услуги охраны придомовой территории и автостоянки не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом. Судебная коллегия учитывает и то, что в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не отрицал наличие в своей семье транспортных средств, в то же время в подтверждение своих возражений ответчик не представил доказательств того, что в спорный период не осуществлял хранение своего транспорта на территории используемой истцом в целях парковки транспортных средств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований истца в части взимания платы за охрану территории и автостоянки со ссылкой на непроживание ответчика в квартире по ул. <...> в спорный период, судебная коллегия так же во внимание не принимает.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы в части неправомерного начисления истцом платы за услуги вывоз мусора, обслуживание лифта из расчета 2-х проживающих в квартире лиц. Как подтвердил в суде апелляционной инстанции председатель ЖСК-<...> Б., плата за коммунальные услуги из расчета двух проживающих в квартире лиц ответчику начислялась исходя из имеющихся в ЖСК-<...> сведений о количестве лиц, фактически пользующихся квартирой, эти сведения отражены в счете-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Счета-квитанции на оплату коммунальных услуг ежемесячно в установленный срок выставлялись ЖСК-<...> ответчику А., данное обстоятельство ответчик так же не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции. Вместе с тем, за перерасчетом платы с учетом количества проживавших в квартире в спорный период лиц в установленном порядке А. не обращался, соответствующих доказательств не представлял, в данном случае справка ТСЖ "<...>" от 16.01.2017 N <...> о том, что с марта 2010 года по настоящее время А., А. фактически проживают по адресу <...> и не имеют задолженности по коммунальным услугам, доводы ответчика не подтверждают и бесспорным доказательством неправомерного начисления истцом платы за указанные услуги, не является.
Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных судом сумм и полагает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Иные доводы кассационной жалобы так же не являются состоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2014 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)