Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу N А28-4757/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Быт"
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании недействительным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Быт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лепсе-Быт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 14.02.2017 N 27/18/17.
Решением суда от 23.06.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Инспекция, ссылаясь на разъяснения Минрегионразвития России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 и судебную практику, указывает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды следует определять на основании общей площади жилых и нежилых помещений, зафиксированной в техническом паспорте. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Лепсе-Быт" в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.
Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лепсе-Быт" имеет лицензию от 20.04.2015 N 000032 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Большева, д. 6 по договору N 26/15-Би управления многоквартирным домом от 30.04.2015 (т. прил. л.д. 13-26).
В период с 18.01.2017 по 14.02.2017 на основании приказа от 09.01.2017 N 14/17 (т. прил. л.д. 7-10) надзорным органом в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка. В соответствии с пунктом 4 приказа от 09.01.2017 N 14/17 целью названной проверки стала проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами; основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина от 19.12.2016 N М-8381, проживающего по адресу: г. Киров, ул. Большева, д. ..., по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (т. прил. л.д. 1).
25.01.2017 ООО "Лепсе-Быт" представило по запросу Инспекции документы в целях проведения проверки, а также письменные пояснения в форме ответа на запрос документов (т. прил. л.д. 11-12).
Из представленных Обществом документов следовало, что многоквартирный дом N 6 по ул. Большева г. Кирова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Прибор учета поверен и допущен к эксплуатации в установленном законом порядке (т. прил. л.д. 97-98).
Согласно протоколу от 23.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Большева, д. 6, собственниками помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги, в том числе горячему водоснабжению, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (т. прил. л.д. 88).
В ходе проведения проверки ответчиком произведен расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по квартире N 26 спорного жилого дома за период август - ноябрь 2016 года. По результатам расчета Инспекцией установлено, что управляющей организацией в указанный период собственнику названной квартиры излишне начислена плата по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в общей сумме 7,1 руб.
В обоснование произведенного расчета ответчиком указано, что разница в начислениях произошла из-за расхождения площадей. Согласно техническому паспорту спорного дома общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3548,7 кв. м, фактическая общая площадь жилых и нежилых помещений по данным единого государственного реестра недвижимости и лицевых счетов, которую использует управляющая организация ООО "Лепсе-Быт" при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, - 3498,8 кв. м.
На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что в действиях ООО "Лепсе-Быт" имеются признаки нарушения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзаца 2 пункта 44, пункта 13 (формула N 12) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2017 N 27/29/17 (т. 1 л.д. 14-20).
ООО "Лепсе-Быт" выдано предписание от 14.02.2017 N 27/18/17, обязывающее в установленный срок провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Большева, д. 6: произвести перерасчет (снятие) платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период август - ноябрь 2016 года собственникам (нанимателям) жилых помещений названного жилого дома (пункт 1). Представить в Инспекцию отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением подтверждающих документов в срок до 14.04.2017 (пункт 2) (т. 1 л.д. 12-13).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его недействительным (т. 1 л.д. 9-10).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами N 354.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, регламентирован разделом III приложения N 2 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 10 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что находящийся в управлении Общества многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Большева, д. 6 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который находится в эксплуатации. Факт допуска прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.10.2015 N 9626 и свидетельством о поверке от 24.09.2015 N 55-07/2195 (т. прил. л.д. 97-98).
В силу пункта 13 приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12.
Формула 12 приложения N 2 к Правилам N 354 содержит переменную S{\super об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В соответствии с указанным пунктом Правил N 354 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Большева, д. 6, принято соответствующее решение, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол от 23.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений (т. прил. л.д. 88).
Выдавая Обществу оспариваемое предписание, Инспекция исходила из необходимости применения управляющей организацией при расчете платы собственникам спорного многоквартирного дома за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды сведений об общей площади жилых и нежилых помещений, содержащихся в техническом паспорте на дом.
Представленный в материалы дела технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Большева г. Кирова составлен по состоянию на 26.10.2000 (т. 1 л.д. 21-22). По данным названного технического паспорта общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3548,7 кв. м, при этом:
- общая площадь жилых помещений - 3208,2 кв. м (в том числе площадь лоджий - 33,6 кв. м),
- общая площадь нежилых помещений - 340,5 кв. м.
При проведении проверки установлено и заявителем не оспаривается, что при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды Общество приняло общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 3498,8 кв. м, определенную на основании данных, указанных в лицевых счетах и свидетельствах о праве собственности на данные помещения.
Из представленных Обществом в обоснование занятой по делу позиции документов следует, что содержащиеся в них данные сформированы по состоянию на более позднюю дату, чем технический паспорт дома.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ достоверность представленных заявителем доказательств не опроверг, каких-либо надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, находящихся в распоряжении управляющей организации, действительности, не представил. Ответчик нормативно не обосновал недопустимость применения тех документов, которые использовала управляющая компания, а также обязательность применения именно сведений технического паспорта БТИ, на чем настаивает административный орган в акте проверки и оспариваемом предписании.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заключение надзорного органа о неверном применении Обществом данных об общей площади жилых и нежилых помещений при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды не доказано. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылка Инспекции на письмо Минрегионразвития России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данное письмо не является тем нормативно-правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела, а содержащийся в нем перечень документов для определения площади помещения не является исчерпывающим.
Приведенные в обоснование позиции по делу судебные акты не принимаются, так как данные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу N А28-4757/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу N А28-4757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 02АП-6094/2017 ПО ДЕЛУ N А28-4757/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А28-4757/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу N А28-4757/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Быт"
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Быт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лепсе-Быт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 14.02.2017 N 27/18/17.
Решением суда от 23.06.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Инспекция, ссылаясь на разъяснения Минрегионразвития России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 и судебную практику, указывает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды следует определять на основании общей площади жилых и нежилых помещений, зафиксированной в техническом паспорте. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Лепсе-Быт" в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.
Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лепсе-Быт" имеет лицензию от 20.04.2015 N 000032 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Большева, д. 6 по договору N 26/15-Би управления многоквартирным домом от 30.04.2015 (т. прил. л.д. 13-26).
В период с 18.01.2017 по 14.02.2017 на основании приказа от 09.01.2017 N 14/17 (т. прил. л.д. 7-10) надзорным органом в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка. В соответствии с пунктом 4 приказа от 09.01.2017 N 14/17 целью названной проверки стала проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами; основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина от 19.12.2016 N М-8381, проживающего по адресу: г. Киров, ул. Большева, д. ..., по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (т. прил. л.д. 1).
25.01.2017 ООО "Лепсе-Быт" представило по запросу Инспекции документы в целях проведения проверки, а также письменные пояснения в форме ответа на запрос документов (т. прил. л.д. 11-12).
Из представленных Обществом документов следовало, что многоквартирный дом N 6 по ул. Большева г. Кирова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Прибор учета поверен и допущен к эксплуатации в установленном законом порядке (т. прил. л.д. 97-98).
Согласно протоколу от 23.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Большева, д. 6, собственниками помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги, в том числе горячему водоснабжению, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (т. прил. л.д. 88).
В ходе проведения проверки ответчиком произведен расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по квартире N 26 спорного жилого дома за период август - ноябрь 2016 года. По результатам расчета Инспекцией установлено, что управляющей организацией в указанный период собственнику названной квартиры излишне начислена плата по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в общей сумме 7,1 руб.
В обоснование произведенного расчета ответчиком указано, что разница в начислениях произошла из-за расхождения площадей. Согласно техническому паспорту спорного дома общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3548,7 кв. м, фактическая общая площадь жилых и нежилых помещений по данным единого государственного реестра недвижимости и лицевых счетов, которую использует управляющая организация ООО "Лепсе-Быт" при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, - 3498,8 кв. м.
На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что в действиях ООО "Лепсе-Быт" имеются признаки нарушения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзаца 2 пункта 44, пункта 13 (формула N 12) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2017 N 27/29/17 (т. 1 л.д. 14-20).
ООО "Лепсе-Быт" выдано предписание от 14.02.2017 N 27/18/17, обязывающее в установленный срок провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Большева, д. 6: произвести перерасчет (снятие) платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период август - ноябрь 2016 года собственникам (нанимателям) жилых помещений названного жилого дома (пункт 1). Представить в Инспекцию отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением подтверждающих документов в срок до 14.04.2017 (пункт 2) (т. 1 л.д. 12-13).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его недействительным (т. 1 л.д. 9-10).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами N 354.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, регламентирован разделом III приложения N 2 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 10 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что находящийся в управлении Общества многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Большева, д. 6 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который находится в эксплуатации. Факт допуска прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.10.2015 N 9626 и свидетельством о поверке от 24.09.2015 N 55-07/2195 (т. прил. л.д. 97-98).
В силу пункта 13 приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12.
Формула 12 приложения N 2 к Правилам N 354 содержит переменную S{\super об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В соответствии с указанным пунктом Правил N 354 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Большева, д. 6, принято соответствующее решение, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол от 23.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений (т. прил. л.д. 88).
Выдавая Обществу оспариваемое предписание, Инспекция исходила из необходимости применения управляющей организацией при расчете платы собственникам спорного многоквартирного дома за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды сведений об общей площади жилых и нежилых помещений, содержащихся в техническом паспорте на дом.
Представленный в материалы дела технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Большева г. Кирова составлен по состоянию на 26.10.2000 (т. 1 л.д. 21-22). По данным названного технического паспорта общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3548,7 кв. м, при этом:
- общая площадь жилых помещений - 3208,2 кв. м (в том числе площадь лоджий - 33,6 кв. м),
- общая площадь нежилых помещений - 340,5 кв. м.
При проведении проверки установлено и заявителем не оспаривается, что при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды Общество приняло общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 3498,8 кв. м, определенную на основании данных, указанных в лицевых счетах и свидетельствах о праве собственности на данные помещения.
Из представленных Обществом в обоснование занятой по делу позиции документов следует, что содержащиеся в них данные сформированы по состоянию на более позднюю дату, чем технический паспорт дома.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ достоверность представленных заявителем доказательств не опроверг, каких-либо надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, находящихся в распоряжении управляющей организации, действительности, не представил. Ответчик нормативно не обосновал недопустимость применения тех документов, которые использовала управляющая компания, а также обязательность применения именно сведений технического паспорта БТИ, на чем настаивает административный орган в акте проверки и оспариваемом предписании.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заключение надзорного органа о неверном применении Обществом данных об общей площади жилых и нежилых помещений при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды не доказано. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылка Инспекции на письмо Минрегионразвития России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данное письмо не является тем нормативно-правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела, а содержащийся в нем перечень документов для определения площади помещения не является исчерпывающим.
Приведенные в обоснование позиции по делу судебные акты не принимаются, так как данные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу N А28-4757/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу N А28-4757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)