Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3": представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
на решение от 15.07.2016
по делу N А04-4823/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
о взыскании 1 693 580 руб. 90 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее - ООО "Тепло 16", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (далее - ООО "УК Энергия 3", ответчик) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии по договору теплоснабжения N 43/16-А от 01.05.2015 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 1 666 820 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 10.05.2016 в сумме 26 760 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2016 по день фактической уплаты задолженности.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 43/16-А от 01.05.2015, по оплате потребленной в январе - феврале 2016 тепловой энергии и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда 15.07.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Энергия 3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие заключенного с ООО "Тепло 16" договора теплоснабжения от 01.05.2016 N 43/16-А, разногласия по которому урегулированы в установленном порядке. Указывает, что в адрес управляющей компании выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 N 27 на сумму 847 644, 72 руб., от 29.02.2016 N 43 на сумму 847 644, 72 руб.
Приводит контррасчет задолженности, согласно которому по счету-фактуре от 31.01.2016 N 27 к оплате подлежит сумма 830 161,84 руб., по счету-фактуре от 29.02.2016 N 43 сумма 830 161,84 руб., по мнению заявителя, при расчете задолженности, теплоснабжающей организацией не было учтено, что в одной из квартир, расположенной по адресу г. Зея, Амурской области, ул. П-Осипенко, д. 104, кв. 21, отсутствуют радиаторы отопления, что подтверждается актом обследования от 26.12.2015. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что ограничило право ответчика на судебную защиту.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепло 16" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда от 15.07.2016 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
Жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между ООО "Тепло 16" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "УК Энергия 3" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 43/16-А (с протоколом согласования разногласий N 2/1 от 07.07.2015).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления, подогрева воды и регулирования отношений между абонентом и теплоснабжающей организацией, связанных с передачей тепловой энергии по присоединенной сети с абонентом потребителям (гражданам) на нужды отопления, подогрева воды, занимающим жилые помещения в домах, указанных в Приложении N 1.
В соответствии с п. 3.2. договора учет фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период в количественном и стоимостном выражении со стороны ТСО осуществляется в следующем порядке:
- - при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета и по тарифам, установленным для ТСО;
- - при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу потребления, установленному уполномоченным органом для населения. Расчет производится путем умножения площади помещений многоквартирного дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал./кв. м) и действующий тариф утвержденный для ТСО.
Отчетный период для оплаты поданной теплоснабжающей организацией тепловой энергии составляет один календарный месяц, и считается оконченным 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.5 договора).
Согласно п. 3.7. договора оплата считается совершенной Абонентом только после поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.
Договор вступает в силу с 01.05.2015, действует по 31.12.2015 и содержит условие о пролонгации (п. 5.1., п. 6.9. договора в редакции протокола согласования разногласий).
Во исполнение условий договора, в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 ООО "Тепло 16" отпустило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Энергия 3" тепловую энергию, для оплаты которой ответчику были выставлены счета-фактуры N 27 от 31.01.2016 на сумму 847 644 руб. 72 коп., N 43 от 29.02.2016 на сумму 847 644 руб. 72 коп., всего 1 695 289 руб. 44 коп.
Указанные счета-фактуры получены ответчиком и подписаны с разногласиями со стороны последнего со ссылкой на отключение от услуг теплоснабжения квартиры N 7 по пер.Школьной 112. Данные разногласия истцом устранены путем корректировки, согласно корректировочным счетам N 76 N 77, задолженность составила по счету-фактуре N 27 от 31.01.2016 837 680 руб. 57 коп., по счету-фактуре N 43 от 29.02.2016-837 680 руб. 57 коп.
Платежными поручениями от 09.03.2016 N 162 на сумму 3168 руб. 19 коп., от 16.03.2016 N 207 на сумму 3252 руб. 14 коп., от 16.03.2016 N 208 на сумму 2119 руб. 68 коп. ответчиком произведена частичная оплата задолженности.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты долга, размер задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии на момент рассмотрения дела составил 1 666 820 руб. 13 коп.
11.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в досудебном порядке оплатить сложившуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также общими нормами об обязательствах.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 на основании договора теплоснабжения от 01.05.2016 N 43/16-А в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен материалами дела и не оспаривается.
Объем предоставленных услуг теплоснабжения подтвержден представленными в материалы дела справками-расчетами, расшифровками к счетам-фактурам, а также универсальными счетами-фактурами/передаточными актами N 27 от 31.01.2016, N 43 от 28.02.2016, с отметками УК "Энергия 3" об объеме услуг 344, 351678 Гкал в каждом из спорных месяцев.
По установленным для истца тарифам стоимость услуг составила 1 675 361,14 руб., с учетом оплаты ответчиком 8 541,01 руб., задолженность составила 1 666 820 руб. 13 коп., требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности, теплоснабжающей организацией не было учтено отсутствие радиаторов отопления в квартире 21 дома N 104 ул. П-Осипенко, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ООО "УК Энергия 3" ссылалось на данное обстоятельство и представляло соответствующие доказательства в силу требований статьи 65 АПК РФ. В апелляционный суд таких доказательств ответчиком также не представлено.
Расчет объема отпуска теплоэнергии, ее стоимость при предъявлении настоящего иска соответствуют данным ответчика, согласно отметкам в счетах-фактурах/актах N 27 и N 43, что также следует из представленных в материалы дела корректировочных счетов N 76, N 77.
При этом ответчик не обосновал документально иной объем услуг - 341, 721732 Гкал, соответственно и их стоимость в размере 830 161,84 руб. ежемесячно, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик не представил объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного заседания при отсутствии мотивированного возражения против заявленной суммы иска. Как следует из ходатайства об отложении, в нем ответчик также ссылается на иной адрес отключенной от теплоснабжения квартиры, ссылаясь при этом на эти же счета N 27 и N 43.
При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 10.05.2016 в сумме 26 760 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.05.2016 по день фактической уплаты задолженности.
В части процентов апелляционный суд отмечает следующее. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.3 статьи 15 закона N 190-ФЗ.
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.
Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком за указанный выше период на основании части 9.3 статьи 15 закона N 190-ФЗ. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной указанными законами.
В связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов в заявленной сумме признается правомерным.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.07.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4823/2106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 06АП-5102/2016 ПО ДЕЛУ N А04-4823/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 06АП-5102/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3": представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
на решение от 15.07.2016
по делу N А04-4823/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
о взыскании 1 693 580 руб. 90 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее - ООО "Тепло 16", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (далее - ООО "УК Энергия 3", ответчик) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии по договору теплоснабжения N 43/16-А от 01.05.2015 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 1 666 820 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 10.05.2016 в сумме 26 760 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2016 по день фактической уплаты задолженности.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 43/16-А от 01.05.2015, по оплате потребленной в январе - феврале 2016 тепловой энергии и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда 15.07.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Энергия 3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие заключенного с ООО "Тепло 16" договора теплоснабжения от 01.05.2016 N 43/16-А, разногласия по которому урегулированы в установленном порядке. Указывает, что в адрес управляющей компании выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 N 27 на сумму 847 644, 72 руб., от 29.02.2016 N 43 на сумму 847 644, 72 руб.
Приводит контррасчет задолженности, согласно которому по счету-фактуре от 31.01.2016 N 27 к оплате подлежит сумма 830 161,84 руб., по счету-фактуре от 29.02.2016 N 43 сумма 830 161,84 руб., по мнению заявителя, при расчете задолженности, теплоснабжающей организацией не было учтено, что в одной из квартир, расположенной по адресу г. Зея, Амурской области, ул. П-Осипенко, д. 104, кв. 21, отсутствуют радиаторы отопления, что подтверждается актом обследования от 26.12.2015. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что ограничило право ответчика на судебную защиту.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепло 16" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда от 15.07.2016 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
Жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между ООО "Тепло 16" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "УК Энергия 3" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 43/16-А (с протоколом согласования разногласий N 2/1 от 07.07.2015).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления, подогрева воды и регулирования отношений между абонентом и теплоснабжающей организацией, связанных с передачей тепловой энергии по присоединенной сети с абонентом потребителям (гражданам) на нужды отопления, подогрева воды, занимающим жилые помещения в домах, указанных в Приложении N 1.
В соответствии с п. 3.2. договора учет фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период в количественном и стоимостном выражении со стороны ТСО осуществляется в следующем порядке:
- - при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета и по тарифам, установленным для ТСО;
- - при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу потребления, установленному уполномоченным органом для населения. Расчет производится путем умножения площади помещений многоквартирного дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал./кв. м) и действующий тариф утвержденный для ТСО.
Отчетный период для оплаты поданной теплоснабжающей организацией тепловой энергии составляет один календарный месяц, и считается оконченным 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.5 договора).
Согласно п. 3.7. договора оплата считается совершенной Абонентом только после поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.
Договор вступает в силу с 01.05.2015, действует по 31.12.2015 и содержит условие о пролонгации (п. 5.1., п. 6.9. договора в редакции протокола согласования разногласий).
Во исполнение условий договора, в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 ООО "Тепло 16" отпустило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Энергия 3" тепловую энергию, для оплаты которой ответчику были выставлены счета-фактуры N 27 от 31.01.2016 на сумму 847 644 руб. 72 коп., N 43 от 29.02.2016 на сумму 847 644 руб. 72 коп., всего 1 695 289 руб. 44 коп.
Указанные счета-фактуры получены ответчиком и подписаны с разногласиями со стороны последнего со ссылкой на отключение от услуг теплоснабжения квартиры N 7 по пер.Школьной 112. Данные разногласия истцом устранены путем корректировки, согласно корректировочным счетам N 76 N 77, задолженность составила по счету-фактуре N 27 от 31.01.2016 837 680 руб. 57 коп., по счету-фактуре N 43 от 29.02.2016-837 680 руб. 57 коп.
Платежными поручениями от 09.03.2016 N 162 на сумму 3168 руб. 19 коп., от 16.03.2016 N 207 на сумму 3252 руб. 14 коп., от 16.03.2016 N 208 на сумму 2119 руб. 68 коп. ответчиком произведена частичная оплата задолженности.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты долга, размер задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии на момент рассмотрения дела составил 1 666 820 руб. 13 коп.
11.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в досудебном порядке оплатить сложившуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также общими нормами об обязательствах.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 на основании договора теплоснабжения от 01.05.2016 N 43/16-А в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен материалами дела и не оспаривается.
Объем предоставленных услуг теплоснабжения подтвержден представленными в материалы дела справками-расчетами, расшифровками к счетам-фактурам, а также универсальными счетами-фактурами/передаточными актами N 27 от 31.01.2016, N 43 от 28.02.2016, с отметками УК "Энергия 3" об объеме услуг 344, 351678 Гкал в каждом из спорных месяцев.
По установленным для истца тарифам стоимость услуг составила 1 675 361,14 руб., с учетом оплаты ответчиком 8 541,01 руб., задолженность составила 1 666 820 руб. 13 коп., требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности, теплоснабжающей организацией не было учтено отсутствие радиаторов отопления в квартире 21 дома N 104 ул. П-Осипенко, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ООО "УК Энергия 3" ссылалось на данное обстоятельство и представляло соответствующие доказательства в силу требований статьи 65 АПК РФ. В апелляционный суд таких доказательств ответчиком также не представлено.
Расчет объема отпуска теплоэнергии, ее стоимость при предъявлении настоящего иска соответствуют данным ответчика, согласно отметкам в счетах-фактурах/актах N 27 и N 43, что также следует из представленных в материалы дела корректировочных счетов N 76, N 77.
При этом ответчик не обосновал документально иной объем услуг - 341, 721732 Гкал, соответственно и их стоимость в размере 830 161,84 руб. ежемесячно, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик не представил объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного заседания при отсутствии мотивированного возражения против заявленной суммы иска. Как следует из ходатайства об отложении, в нем ответчик также ссылается на иной адрес отключенной от теплоснабжения квартиры, ссылаясь при этом на эти же счета N 27 и N 43.
При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 10.05.2016 в сумме 26 760 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.05.2016 по день фактической уплаты задолженности.
В части процентов апелляционный суд отмечает следующее. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.3 статьи 15 закона N 190-ФЗ.
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.
Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком за указанный выше период на основании части 9.3 статьи 15 закона N 190-ФЗ. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной указанными законами.
В связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов в заявленной сумме признается правомерным.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.07.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4823/2106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)