Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчице предоставлены жилищно-коммунальные услуги, но она не оплатила их.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреянова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Главстрой-Эксплуатация" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * и государственную пошлину в размере *, всего в размере *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратился в суд с окончательным требованием о взыскании с ответчика М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.05.2012 г. по 07.09.2015 г. в размере * и государственной пошлины в размере *, обосновав его тем, что ответчику предоставлены жилищно-коммунальные услуги, но она не оплатила их за период с апреля 2012 г. по август 2015 г.
Представитель истца поддержал иск полностью.
Ответчик возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *, с 11.02.2013 г.
Указанная квартира была передана ответчику 02.02.2011 г.
02.02.2011 г. истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира ответчика.
Согласно договору истец обязался оказать ответчику услуги по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1, предоставлять коммунальные услуги ответчику и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, с момента подписания ответчиком акта приема-передачи жилого помещения.
В силу п. 3.1 указанного договора к услугам, оказываемым истцом ответчику, отнесены коммунальные услуги (отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение мест общего пользования), услуги по управлению, вывозу КГМ, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу ТБО, услуги по обслуживанию запирающих устройств, охраны, доступу в жилое помещение.
Согласно п. 3.4, п. 3.9 договора ответчик оплачивает услуги с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляя указанную в счете сумму на расчетный счет истца.
Как правильно установил суд, у ответчика за период с июля 2011 г. по август 2015 г. имеется задолженность по оплате коммунальных и дополнительных услуг в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонт жилого помещения, содержания ОДС, обслуживания запирающего устройства, охраны, за услуги информационно-расчетного центра в размере *.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, применив срок исковой давности, о котором ходатайствовала ответчик, правильно определил период и взыскал в пользу истца задолженность в сумме *, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг - в размере *.
Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными. Оснований не доверять им, судебная коллегия не находит и считает возможным отметить, что ответчиком свой расчет задолженности не представлен.
Суд правомерно отказал в применении к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, что размер пени соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Кроме того, оспаривая размер задолженности, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не предприняла никаких мер по оплате задолженности в не оспариваемой ею части.
Судебные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.
Оспаривая принятое судом решение, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылалась на не легитимность ООО "ГС-Эксплуатация", как управляющей компании. Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому принято решение об осуществлении управления многоквартирным домом путем привлечения управляющей компании - ООО "ГС-Эксплуатация". Указанное решение никем не оспорено, недействительным не признано.
Кроме того, 02 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом. Договор не расторгнут, недействительным не признан.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений и их оплату, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45194/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчице предоставлены жилищно-коммунальные услуги, но она не оплатила их.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45194
Судья: Андреянова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Главстрой-Эксплуатация" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * и государственную пошлину в размере *, всего в размере *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратился в суд с окончательным требованием о взыскании с ответчика М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.05.2012 г. по 07.09.2015 г. в размере * и государственной пошлины в размере *, обосновав его тем, что ответчику предоставлены жилищно-коммунальные услуги, но она не оплатила их за период с апреля 2012 г. по август 2015 г.
Представитель истца поддержал иск полностью.
Ответчик возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *, с 11.02.2013 г.
Указанная квартира была передана ответчику 02.02.2011 г.
02.02.2011 г. истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира ответчика.
Согласно договору истец обязался оказать ответчику услуги по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1, предоставлять коммунальные услуги ответчику и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, с момента подписания ответчиком акта приема-передачи жилого помещения.
В силу п. 3.1 указанного договора к услугам, оказываемым истцом ответчику, отнесены коммунальные услуги (отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение мест общего пользования), услуги по управлению, вывозу КГМ, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу ТБО, услуги по обслуживанию запирающих устройств, охраны, доступу в жилое помещение.
Согласно п. 3.4, п. 3.9 договора ответчик оплачивает услуги с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляя указанную в счете сумму на расчетный счет истца.
Как правильно установил суд, у ответчика за период с июля 2011 г. по август 2015 г. имеется задолженность по оплате коммунальных и дополнительных услуг в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонт жилого помещения, содержания ОДС, обслуживания запирающего устройства, охраны, за услуги информационно-расчетного центра в размере *.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, применив срок исковой давности, о котором ходатайствовала ответчик, правильно определил период и взыскал в пользу истца задолженность в сумме *, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг - в размере *.
Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными. Оснований не доверять им, судебная коллегия не находит и считает возможным отметить, что ответчиком свой расчет задолженности не представлен.
Суд правомерно отказал в применении к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, что размер пени соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Кроме того, оспаривая размер задолженности, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не предприняла никаких мер по оплате задолженности в не оспариваемой ею части.
Судебные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.
Оспаривая принятое судом решение, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылалась на не легитимность ООО "ГС-Эксплуатация", как управляющей компании. Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому принято решение об осуществлении управления многоквартирным домом путем привлечения управляющей компании - ООО "ГС-Эксплуатация". Указанное решение никем не оспорено, недействительным не признано.
Кроме того, 02 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом. Договор не расторгнут, недействительным не признан.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений и их оплату, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)