Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Сергеевой Т.С. (доверенность от 21.12.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суворовские коммунальные сети Плюс" (Тульская область, г. Суворов, ОГРН 1127154012512, ИНН 7133501908) - Пучковой О.С. (доверенность от 07.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суворовские коммунальные сети Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-9207/2014,
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовские коммунальные сети Плюс" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов в декабре 2013 года в сумме 63 084 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 21.09.2015 в сумме 8 717 рублей 43 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленную в спорные многоквартирные дома в декабре 2013 года и потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) электрическую энергию в сумме 63 084 рублей 05 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что управляющая компания, не являясь исполнителем коммунальных услуг в спорные многоквартирные дома в связи с отсутствием заключенных договоров энергоснабжения, не имела возможности проверить достоверность расчета общества, основанного на данных, полученных от собственников помещений многоквартирных домов. Считает, что представленные обществом счета-фактуры не подтверждают объем поставленной электрической энергии. В дополнениях к жалобе управляющая компания ссылается на недостоверность использованных обществом показаний общедомовых приборов учета, неподписание актов вводов данных приборов в эксплуатацию собственниками помещений в многоквартирных домах, непроведение их периодических поверок.
Истец в отзыве и дополнениях к отзыву просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, за декабрь 2013 года в сумме 63 084 рублей 05 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, общество просит взыскать с управляющей компании задолженность по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, за декабрь 2013 года в сумме 63 084 рублей 05 копеек.
Факт нахождения данных многоквартирных домов, в которые в спорный период истец произвел отпуск электрической энергии, в управлении у управляющей компании, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.
Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от обязанности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на понуждение управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Представленный обществом расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, равно как контррасчет задолженности, не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При этом сам факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома на ОДН управляющая компания не оспаривает.
Как установлено судом, находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, о чем свидетельствуют представленные в дело акты ввода коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию по каждому многоквартирному дому и акты снятия показаний общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому в спорный период.
Расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.
Доказательств недостоверности показаний приборов учета управляющей компанией не представлено.
Доводы ответчика о неподписании актов вводов данных приборов в эксплуатацию собственниками помещений в многоквартирных домах и непроведение их периодических поверок, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Оценивая представленные в материалы дела акты ввода приборов учета в эксплуатацию и их проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они составлены с соблюдением требований законодательства, действующего на даты их составления (2011 год).
Вместе с тем согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета, используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома.
Истец, установив приборы учета в спорных многоквартирных домах и проводя инструментальные проверки соответствия их требованиям, предъявляемым к коммерческому учету, руководствовался требованиями закона, тогда как управляющая компания доказательств исполнения возложенных на нее обязанностей, связанных с содержанием спорных приборов учета, не представила, равно как не представила доказательств принятия мер по установке собственных общедомовых приборов.
Учитывая изложенное, доводы управляющей компанией о том, что спорные приборы учета не были в установленном порядке введены в эксплуатацию не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на уклонение от оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в отношении спорных приборов учета истекли сроки поверки не соответствует установленным по делу обстоятельствам и опровергается представленными истцом гарантийными талонами на ремонт (замену) счетчиков от 24.11.2009, актами инструментальной проверки измерительного комплекса от 21.03.2016, фотографиями и паспортами спорных приборов учета.
Иных доказательств того, что спорные приборы учеты были не пригодны к коммерческому учету ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 63 084 рублей 05 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 19.01.2014 по 21.09.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25%, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения.
Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.
Ответчик соответствующий контррасчет не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 717 рублей 43 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-9207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 20АП-310/2016 ПО ДЕЛУ N А68-9207/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А68-9207/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Сергеевой Т.С. (доверенность от 21.12.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суворовские коммунальные сети Плюс" (Тульская область, г. Суворов, ОГРН 1127154012512, ИНН 7133501908) - Пучковой О.С. (доверенность от 07.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суворовские коммунальные сети Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-9207/2014,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовские коммунальные сети Плюс" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов в декабре 2013 года в сумме 63 084 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 21.09.2015 в сумме 8 717 рублей 43 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленную в спорные многоквартирные дома в декабре 2013 года и потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) электрическую энергию в сумме 63 084 рублей 05 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что управляющая компания, не являясь исполнителем коммунальных услуг в спорные многоквартирные дома в связи с отсутствием заключенных договоров энергоснабжения, не имела возможности проверить достоверность расчета общества, основанного на данных, полученных от собственников помещений многоквартирных домов. Считает, что представленные обществом счета-фактуры не подтверждают объем поставленной электрической энергии. В дополнениях к жалобе управляющая компания ссылается на недостоверность использованных обществом показаний общедомовых приборов учета, неподписание актов вводов данных приборов в эксплуатацию собственниками помещений в многоквартирных домах, непроведение их периодических поверок.
Истец в отзыве и дополнениях к отзыву просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, за декабрь 2013 года в сумме 63 084 рублей 05 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, общество просит взыскать с управляющей компании задолженность по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, за декабрь 2013 года в сумме 63 084 рублей 05 копеек.
Факт нахождения данных многоквартирных домов, в которые в спорный период истец произвел отпуск электрической энергии, в управлении у управляющей компании, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.
Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от обязанности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на понуждение управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Представленный обществом расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, равно как контррасчет задолженности, не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При этом сам факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома на ОДН управляющая компания не оспаривает.
Как установлено судом, находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, о чем свидетельствуют представленные в дело акты ввода коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию по каждому многоквартирному дому и акты снятия показаний общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому в спорный период.
Расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.
Доказательств недостоверности показаний приборов учета управляющей компанией не представлено.
Доводы ответчика о неподписании актов вводов данных приборов в эксплуатацию собственниками помещений в многоквартирных домах и непроведение их периодических поверок, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Оценивая представленные в материалы дела акты ввода приборов учета в эксплуатацию и их проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они составлены с соблюдением требований законодательства, действующего на даты их составления (2011 год).
Вместе с тем согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета, используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома.
Истец, установив приборы учета в спорных многоквартирных домах и проводя инструментальные проверки соответствия их требованиям, предъявляемым к коммерческому учету, руководствовался требованиями закона, тогда как управляющая компания доказательств исполнения возложенных на нее обязанностей, связанных с содержанием спорных приборов учета, не представила, равно как не представила доказательств принятия мер по установке собственных общедомовых приборов.
Учитывая изложенное, доводы управляющей компанией о том, что спорные приборы учета не были в установленном порядке введены в эксплуатацию не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на уклонение от оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в отношении спорных приборов учета истекли сроки поверки не соответствует установленным по делу обстоятельствам и опровергается представленными истцом гарантийными талонами на ремонт (замену) счетчиков от 24.11.2009, актами инструментальной проверки измерительного комплекса от 21.03.2016, фотографиями и паспортами спорных приборов учета.
Иных доказательств того, что спорные приборы учеты были не пригодны к коммерческому учету ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 63 084 рублей 05 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 19.01.2014 по 21.09.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25%, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения.
Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.
Ответчик соответствующий контррасчет не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 717 рублей 43 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-9207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)