Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собрание проведено с нарушением порядка уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня, при проведении общего собрания не было кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.
судей Аверченко Д.Г., Кирщиной И.П.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя истца Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности О.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> оформленных протоколом от 23.04.2015 года.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки выявлено, что собрание проведено с нарушением порядка уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания. Указали, что при проведении общего собрания не было кворума.
В судебном заседании представителем истца требования поддержаны.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - Администрация городского округа Орехово-Зуево поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом от 23 апреля 2015 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" 17 июля 2015 года обратилась администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области с письмом, где указано, что в начале мая 2015 года в ряде домов, находящихся в управлении ООО "ОГК НКС", граждане получили платежные документы на оплату от ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", которое ранее обслуживала данные дома. В настоящее время ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" осуществляет управление только одним домом - по ул. Крупской, 17. Тем не менее, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" продолжает направлять платежные документы по ранее обслуживаемым домам и распространять призывы не оплачивать квитанции от ООО "ОГК НКС" и от ООО "НКС участок N 3". В результате этих действий в городском округе возросло социальное напряжение, а уровень собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги в мае текущего года составила 54%. В данном письме содержится просьба рассмотреть вопрос и вынести решение по действиям ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
Распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 17 июля 2015 года в отношении ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" назначена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения органа местного самоуправления, а 20 июля 2015 года истцом в адрес ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" направлен запрос о предоставлении документов по ряду домов, в том числе по дому N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, относительно собрания по вопросам, в том числе выбора управляющей организации.
14 августа 2015 года истцом был составлен акт проверки N <данные изъяты> о выявленных нарушениях действующего законодательства (л.д. 38 - 116), в том числе при проведении общего собрания собственников МКД по ул. Гагарина, д. 18.
Судом также установлено, что с 09 марта 2015 года по 23 марта 2015 года по инициативе ответчицы Р. - собственницы кв. 12, проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом от 23 апреля 2015 года.
Разрешая требования истца, суд проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, применив положения ст. ст. 20 (п. 6), 44, 45 (п. 4), 161 (п. 3), ст. ст. 181.1, 181.2 (пп. 3, 5), 181.3 (п. 1), 181.4 (п. 1) ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правильно установив, что наличие нарушений при проведении собрания нашло свое подтверждение.
В апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об информировании лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений, о факте обращения в суд с иском об оспаривании принятого ими решения; нарушение требования п. 6 ст. 181.4 и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ повлекло нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле; у истца в силу ст. 20 ЖК, ст. 49 ГПК РФ отсутствует подлежащее судебной защите субъективное право на признание недействительными решений собрания.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, верно указал на то, что согласно представленным истцом сведениям, опубликованным 02.09.2015 г. в СМИ "Ореховские вести" ГУ "Госжилинспекция" информировала собственников помещений в многоквартирных домах, включая д. N 18 по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево, о том, что в связи с нарушением требований жилищного законодательства инициирует обращение в судебные органы о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, на которых управляющей организацией было выбрано ООО "Орехово-Зуевское ГЖП". Аналогичная информация размещена на официальном сайте городского округа Орехово-Зуево. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил всех собственников помещений в доме N 18 по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево об обращении в суд с настоящим иском.
Кроме того установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников общего собрания многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения данного собрания, не связано с досудебным порядком урегулирования спора и, в случае невыполнения указанных требований, не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, о чем также разъяснено в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации".
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у истца в силу ст. 20 ЖК, ст. 49 ГПК РФ отсутствует подлежащее судебной защите субъективное право на признание недействительными решений собрания, поскольку указанное право истца регламентировано п. 6 ст. 20 ЖК РФ. Указанный довод сводится к неверному толкованию заявителем жалобы норм материального законодательства.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрен иск только к инициаторам собрания, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцом правомерно отмечено, что заранее определить круг лиц, права которых могут быть нарушены, исходя из предмета спора не представляется возможным, так как круг собственников и нанимателей жилых помещений постоянно изменяется, права пользования и собственности переходят от одних лиц к другим, иск предъявлен к инициаторам собрания, что не противоречит положениям законодательства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10077/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собрание проведено с нарушением порядка уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня, при проведении общего собрания не было кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-10077/2016
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.
судей Аверченко Д.Г., Кирщиной И.П.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя истца Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности О.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> оформленных протоколом от 23.04.2015 года.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки выявлено, что собрание проведено с нарушением порядка уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания. Указали, что при проведении общего собрания не было кворума.
В судебном заседании представителем истца требования поддержаны.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - Администрация городского округа Орехово-Зуево поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом от 23 апреля 2015 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" 17 июля 2015 года обратилась администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области с письмом, где указано, что в начале мая 2015 года в ряде домов, находящихся в управлении ООО "ОГК НКС", граждане получили платежные документы на оплату от ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", которое ранее обслуживала данные дома. В настоящее время ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" осуществляет управление только одним домом - по ул. Крупской, 17. Тем не менее, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" продолжает направлять платежные документы по ранее обслуживаемым домам и распространять призывы не оплачивать квитанции от ООО "ОГК НКС" и от ООО "НКС участок N 3". В результате этих действий в городском округе возросло социальное напряжение, а уровень собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги в мае текущего года составила 54%. В данном письме содержится просьба рассмотреть вопрос и вынести решение по действиям ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
Распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 17 июля 2015 года в отношении ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" назначена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения органа местного самоуправления, а 20 июля 2015 года истцом в адрес ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" направлен запрос о предоставлении документов по ряду домов, в том числе по дому N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, относительно собрания по вопросам, в том числе выбора управляющей организации.
14 августа 2015 года истцом был составлен акт проверки N <данные изъяты> о выявленных нарушениях действующего законодательства (л.д. 38 - 116), в том числе при проведении общего собрания собственников МКД по ул. Гагарина, д. 18.
Судом также установлено, что с 09 марта 2015 года по 23 марта 2015 года по инициативе ответчицы Р. - собственницы кв. 12, проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом от 23 апреля 2015 года.
Разрешая требования истца, суд проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, применив положения ст. ст. 20 (п. 6), 44, 45 (п. 4), 161 (п. 3), ст. ст. 181.1, 181.2 (пп. 3, 5), 181.3 (п. 1), 181.4 (п. 1) ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правильно установив, что наличие нарушений при проведении собрания нашло свое подтверждение.
В апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об информировании лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений, о факте обращения в суд с иском об оспаривании принятого ими решения; нарушение требования п. 6 ст. 181.4 и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ повлекло нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле; у истца в силу ст. 20 ЖК, ст. 49 ГПК РФ отсутствует подлежащее судебной защите субъективное право на признание недействительными решений собрания.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, верно указал на то, что согласно представленным истцом сведениям, опубликованным 02.09.2015 г. в СМИ "Ореховские вести" ГУ "Госжилинспекция" информировала собственников помещений в многоквартирных домах, включая д. N 18 по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево, о том, что в связи с нарушением требований жилищного законодательства инициирует обращение в судебные органы о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, на которых управляющей организацией было выбрано ООО "Орехово-Зуевское ГЖП". Аналогичная информация размещена на официальном сайте городского округа Орехово-Зуево. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил всех собственников помещений в доме N 18 по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево об обращении в суд с настоящим иском.
Кроме того установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников общего собрания многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения данного собрания, не связано с досудебным порядком урегулирования спора и, в случае невыполнения указанных требований, не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, о чем также разъяснено в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации".
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у истца в силу ст. 20 ЖК, ст. 49 ГПК РФ отсутствует подлежащее судебной защите субъективное право на признание недействительными решений собрания, поскольку указанное право истца регламентировано п. 6 ст. 20 ЖК РФ. Указанный довод сводится к неверному толкованию заявителем жалобы норм материального законодательства.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрен иск только к инициаторам собрания, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцом правомерно отмечено, что заранее определить круг лиц, права которых могут быть нарушены, исходя из предмета спора не представляется возможным, так как круг собственников и нанимателей жилых помещений постоянно изменяется, права пользования и собственности переходят от одних лиц к другим, иск предъявлен к инициаторам собрания, что не противоречит положениям законодательства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)