Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договоров между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом возникли разногласия по вопросу включения в приложения к данным договорам многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского государственного муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-526/2015 по иску Сургутского государственного муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 4, ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Бажова, дом 31, ОГРН 1068602142586, ИНН 8602011847) об урегулировании разногласий при заключении договора.
Суд
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (далее - Общество, ООО УК "ЗАСК") иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичных договоров N 8090-14 на оказание услуг по водоотведению и N 8090-В-14 на оказание услуг по холодному водоснабжению.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявленный истцом отказ от исковых требований в части урегулировании разногласий по договору N 8090-В-14 по пунктам 3.2, 3.5, 4.3 подпункты "е", "о", 5.7, 7.2, 7.3, 12.3; по договору N 8090-14 по пунктам 3.2, 3.5, 4.3 подпункты "е", "о", 13.3.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. Пункт 5.6 договора на водоснабжение N 8090-В-14 принят в следующей редакции: "В случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан установить коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации". Из приложений к договору на водоснабжение N 8090-В-14 исключен многоквартирный жилой дом N 1, расположенный по адресу: улица Бахилова, город Сургут. Пункт 5.6 договора на водоотведение N 8090-14 принят в следующей редакции: "В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации). Исключен из приложений к договору на водоотведение N 8090-14 многоквартирный дом N 1, расположенный по адресу: улица Бахилова, город Сургут. С Общества в пользу Водоканала взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением, постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части исключения из приложений к обоим договорам многоквартирного дома N 1, расположенного в городе Сургуте по улице Бахилова, Водоканал обратился с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы Водоканал приводит доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома фактическим обстоятельствам и представленным в дело: протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30.04.2013 N 1, в соответствии с которым изменен способ управления с товарищества собственников жилья на управляющую компанию, в качестве которой выбран ответчик, и собственники согласились с направленным им со стороны Общества проектом договора управления многоквартирным домом; актам от 12.09.2013,от 14.09.2014 и приказу Общества от 02.09.2013 N 47 о проведении капитального ремонта спорного дома.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела органом местного самоуправления велась подготовка к проведению открытого конкурса на управление спорным многоквартирным домом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при заключении договоров холодного водоснабжения N 8090-В-14, водоотведения N 8090-14 (далее - договоры) между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) возникли разногласия, в том числе по вопросу включения в приложения к данным договорам жилого дома, расположенного по улице Бахилова, 1 в городе Сургуте, которые переданы на разрешение суда.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду в многоквартирные жилые дома и принимающей сточные воды.
Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений обслуживаемых жилых домов.
Между Товариществом собственников жилья "Бахиловское" и ООО УК "ЗАСК" заключен договор управления спорным многоквартирным домом от 01.05.2008, который по окончании срока его действия - с 01.05.2013 стороны расторгли.
Решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.04.2013, оформленным протоколом от 30.04.2013 N 1, Общество выбрано управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома на 5 лет.
Признавая необоснованным требование Водоканала о включении в приложения к договорам спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по управлению многоквартирным домом возникают в силу договора, на что ответчик волеизъявления не выразил, и указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2014 по делу N А75-11585/2013 установлена утрата Обществом статуса управляющей организации в отношении этого дома в связи с истечением срока договора управления от 01.05.2008, заключенного на 5 лет.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы Водоканала о том, что решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.04.2013 Общество выбрано управляющей организацией, руководствовался частями 2, 3, 4 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и исходил из того, что в установленных законом порядке и по форме договор управления между Обществом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома не заключен.
При этом апелляционный суд указал, что из системного толкования приведенных правовых норм следует, что жилищное законодательство предусматривает два этапа в выборе собственниками способа управления многоквартирным домом: 1) избрание способа управления на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, 2) реализация избранного способа управления, а также устанавливает перечень случаев, при которых избранный собственниками способ управления считается не реализованным, в том числе при незаключении договора управления многоквартирным домом.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 3 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Выбор способа управления многоквартирным домом согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Часть 1 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Статьей 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с приведенными правовыми нормами решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для выбора или изменения способа управления домом.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующее жилищное законодательство предусматривает два этапа в выборе собственниками способа управления многоквартирным домом: избрание способа управления на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и реализация избранного способа управления, является ошибочным.
Выбор способа управления определяется только наличием общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, пунктом 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлен перечень документов, предоставляемых ресурсоснабжающей организации с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения, в том числе документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте) (подпункт "б" пункта 6).
При этом согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а также отказать в заключении договора по основаниям, не предусмотренным Правилами (пункты 8, 13 Правил N 124).
Таким образом, заключение договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях оказания последней коммунальных услуг гражданам законодателем не поставлено в зависимость от наличия заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией договора управления.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об исключении из приложений к договорам водоснабжения и водоотведения спорного многоквартирного дома только лишь по основанию непредставления заключенного в установленном порядке и по установленной форме договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом, не соответствует вышеприведенным нормам права.
Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75, предусматривающих право органа местного самоуправления провести конкурс по отбору управляющей организации, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, не основано на материалах дела.
Доказательств проведения конкурса в деле не имеется.
Учитывая возражения ответчика о том, что он не обладает статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, в силу положений статьи 65 АПК РФ, это обстоятельство ООО УК "ЗАСК" обязано доказать представлением суду соответствующих доказательств.
Бремя доказывания обстоятельства отсутствия статуса управляющей организации возлагается на ответчика.
Между тем, доказательства отмены собственниками помещений спорного многоквартирного дома своего решения от 30.04.2013 о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и определении Общества в качестве таковой, признания этого решения недействительным, в материалах дела не имеется.
При этом согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома Администрация города Сургута являлась инициатором проведения собрания с постановкой вопросов о ликвидации товарищества собственников жилья "Бахиловское"; об изменении способа управления домом с товарищества собственников жилья на управляющую организацию с 01.05.2013; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЗАСК" на пятилетний срок с 01.05.2013; об утверждении договора управления многоквартирным домом, предложенного Обществом; о принятии решения об участии в муниципальной программе по проведению капитального ремонта и других вопросов, по которым приняты положительные решения.
Кроме того, в письме от 26.01.2015 в адрес Водоканала Департамент сообщил о том, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, собственники изменили способ управления домом с товарищества собственников жилья "Бахиловское" на управление управляющей организацией ООО УК "ЗАСК" сроком на 5 лет.
Судами безосновательно не исследованы указанные доказательства, которые не получили соответствующей оценки.
Без исследования вопроса об основаниях подписания ответчиком с теплоснабжающей организацией актов о подаче теплоносителя, в том числе в спорный многоквартирный дом в связи с началом отопительного сезона от 19.09.2013, 12.09.2014, отклонение судами этих доказательств, представленных истцом в обоснование доводов о наличии у ответчика статуса управляющей организации и фактическом осуществлении функций управляющей организации, является необоснованным.
Для разрешения вопроса о наличия или отсутствии у ответчика статуса управляющей организации в предмет исследования судам следовало включить вопросы о том, осуществлена ли ликвидация товарищества собственников жилья "Бахиловское", какой организацией к оплате за водоснабжение и водоотведение предъявляются квитанции собственникам помещений многоквартирного дома, какой организации эти услуги оплачиваются.
Без установления вышеуказанных обстоятельств, вывод судов о том, что ответчик не осуществляет управление спорным многоквартирным домом, является преждевременным.
Ссылка судов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2014 по делу N А75-11585/2013, которым Водоканалу отказано во взыскании с ООО УК "ЗАСК" долга за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного многоквартирного дома за июнь и июль 2013 года по основанию расторжения договора управления между товариществом собственников жилья "Бахиловское" и ООО УК "ЗАКС" с 01.05.2013, не имеет правового значения для настоящего дела, в котором требования истца к ответчику основаны не на ранее заключенном гражданско-правовом договоре управления многоквартирным домом, расторгнутом с 01.05.2013, а на наличии у ответчика самостоятельного статуса управляющей организации с 01.05.2013.
В рамках дела N А75-11585/2013 протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.04.2013 N 1 не являлся предметом исследования судов, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Водоканала о приобщении этого дополнительного доказательства к материалам дела.
Кроме того, товарищество собственников жилья "Бахиловское" не привлечено к участию в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны принятыми при полном, всестороннем исследовании доказательств, установлении всех фактических обстоятельств дела и правильном применением подлежащих к применению к спорным правоотношениям норм материального права.
Поскольку установление необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеприведенные недостатки; при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, полном, всестороннем исследовании доказательств установить наличие или отсутствие фактов, с которыми закон связывает заключение договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и ресурсоснабжающей организацией; разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения участию в деле иных лиц; принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А75-526/2015 отменить в части исключения из приложений к договорам на водоснабжение N 8090-в-14, на водоотведение N 8090-14 многоквартирного жилого дома N 1, расположенного по адресу: улица Бахилова, город Сургут. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2015 N Ф04-24597/2015 ПО ДЕЛУ N А75-526/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичных договоров на оказание услуг по водоотведению и холодному водоснабжению.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договоров между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом возникли разногласия по вопросу включения в приложения к данным договорам многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N А75-526/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского государственного муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-526/2015 по иску Сургутского государственного муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 4, ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Бажова, дом 31, ОГРН 1068602142586, ИНН 8602011847) об урегулировании разногласий при заключении договора.
Суд
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (далее - Общество, ООО УК "ЗАСК") иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичных договоров N 8090-14 на оказание услуг по водоотведению и N 8090-В-14 на оказание услуг по холодному водоснабжению.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявленный истцом отказ от исковых требований в части урегулировании разногласий по договору N 8090-В-14 по пунктам 3.2, 3.5, 4.3 подпункты "е", "о", 5.7, 7.2, 7.3, 12.3; по договору N 8090-14 по пунктам 3.2, 3.5, 4.3 подпункты "е", "о", 13.3.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. Пункт 5.6 договора на водоснабжение N 8090-В-14 принят в следующей редакции: "В случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан установить коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации". Из приложений к договору на водоснабжение N 8090-В-14 исключен многоквартирный жилой дом N 1, расположенный по адресу: улица Бахилова, город Сургут. Пункт 5.6 договора на водоотведение N 8090-14 принят в следующей редакции: "В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации). Исключен из приложений к договору на водоотведение N 8090-14 многоквартирный дом N 1, расположенный по адресу: улица Бахилова, город Сургут. С Общества в пользу Водоканала взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением, постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части исключения из приложений к обоим договорам многоквартирного дома N 1, расположенного в городе Сургуте по улице Бахилова, Водоканал обратился с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы Водоканал приводит доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома фактическим обстоятельствам и представленным в дело: протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30.04.2013 N 1, в соответствии с которым изменен способ управления с товарищества собственников жилья на управляющую компанию, в качестве которой выбран ответчик, и собственники согласились с направленным им со стороны Общества проектом договора управления многоквартирным домом; актам от 12.09.2013,от 14.09.2014 и приказу Общества от 02.09.2013 N 47 о проведении капитального ремонта спорного дома.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела органом местного самоуправления велась подготовка к проведению открытого конкурса на управление спорным многоквартирным домом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при заключении договоров холодного водоснабжения N 8090-В-14, водоотведения N 8090-14 (далее - договоры) между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) возникли разногласия, в том числе по вопросу включения в приложения к данным договорам жилого дома, расположенного по улице Бахилова, 1 в городе Сургуте, которые переданы на разрешение суда.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду в многоквартирные жилые дома и принимающей сточные воды.
Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений обслуживаемых жилых домов.
Между Товариществом собственников жилья "Бахиловское" и ООО УК "ЗАСК" заключен договор управления спорным многоквартирным домом от 01.05.2008, который по окончании срока его действия - с 01.05.2013 стороны расторгли.
Решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.04.2013, оформленным протоколом от 30.04.2013 N 1, Общество выбрано управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома на 5 лет.
Признавая необоснованным требование Водоканала о включении в приложения к договорам спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по управлению многоквартирным домом возникают в силу договора, на что ответчик волеизъявления не выразил, и указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2014 по делу N А75-11585/2013 установлена утрата Обществом статуса управляющей организации в отношении этого дома в связи с истечением срока договора управления от 01.05.2008, заключенного на 5 лет.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы Водоканала о том, что решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.04.2013 Общество выбрано управляющей организацией, руководствовался частями 2, 3, 4 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и исходил из того, что в установленных законом порядке и по форме договор управления между Обществом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома не заключен.
При этом апелляционный суд указал, что из системного толкования приведенных правовых норм следует, что жилищное законодательство предусматривает два этапа в выборе собственниками способа управления многоквартирным домом: 1) избрание способа управления на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, 2) реализация избранного способа управления, а также устанавливает перечень случаев, при которых избранный собственниками способ управления считается не реализованным, в том числе при незаключении договора управления многоквартирным домом.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 3 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Выбор способа управления многоквартирным домом согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Часть 1 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Статьей 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с приведенными правовыми нормами решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для выбора или изменения способа управления домом.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующее жилищное законодательство предусматривает два этапа в выборе собственниками способа управления многоквартирным домом: избрание способа управления на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и реализация избранного способа управления, является ошибочным.
Выбор способа управления определяется только наличием общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, пунктом 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлен перечень документов, предоставляемых ресурсоснабжающей организации с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения, в том числе документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте) (подпункт "б" пункта 6).
При этом согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а также отказать в заключении договора по основаниям, не предусмотренным Правилами (пункты 8, 13 Правил N 124).
Таким образом, заключение договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях оказания последней коммунальных услуг гражданам законодателем не поставлено в зависимость от наличия заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией договора управления.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об исключении из приложений к договорам водоснабжения и водоотведения спорного многоквартирного дома только лишь по основанию непредставления заключенного в установленном порядке и по установленной форме договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом, не соответствует вышеприведенным нормам права.
Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75, предусматривающих право органа местного самоуправления провести конкурс по отбору управляющей организации, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, не основано на материалах дела.
Доказательств проведения конкурса в деле не имеется.
Учитывая возражения ответчика о том, что он не обладает статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, в силу положений статьи 65 АПК РФ, это обстоятельство ООО УК "ЗАСК" обязано доказать представлением суду соответствующих доказательств.
Бремя доказывания обстоятельства отсутствия статуса управляющей организации возлагается на ответчика.
Между тем, доказательства отмены собственниками помещений спорного многоквартирного дома своего решения от 30.04.2013 о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и определении Общества в качестве таковой, признания этого решения недействительным, в материалах дела не имеется.
При этом согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома Администрация города Сургута являлась инициатором проведения собрания с постановкой вопросов о ликвидации товарищества собственников жилья "Бахиловское"; об изменении способа управления домом с товарищества собственников жилья на управляющую организацию с 01.05.2013; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЗАСК" на пятилетний срок с 01.05.2013; об утверждении договора управления многоквартирным домом, предложенного Обществом; о принятии решения об участии в муниципальной программе по проведению капитального ремонта и других вопросов, по которым приняты положительные решения.
Кроме того, в письме от 26.01.2015 в адрес Водоканала Департамент сообщил о том, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, собственники изменили способ управления домом с товарищества собственников жилья "Бахиловское" на управление управляющей организацией ООО УК "ЗАСК" сроком на 5 лет.
Судами безосновательно не исследованы указанные доказательства, которые не получили соответствующей оценки.
Без исследования вопроса об основаниях подписания ответчиком с теплоснабжающей организацией актов о подаче теплоносителя, в том числе в спорный многоквартирный дом в связи с началом отопительного сезона от 19.09.2013, 12.09.2014, отклонение судами этих доказательств, представленных истцом в обоснование доводов о наличии у ответчика статуса управляющей организации и фактическом осуществлении функций управляющей организации, является необоснованным.
Для разрешения вопроса о наличия или отсутствии у ответчика статуса управляющей организации в предмет исследования судам следовало включить вопросы о том, осуществлена ли ликвидация товарищества собственников жилья "Бахиловское", какой организацией к оплате за водоснабжение и водоотведение предъявляются квитанции собственникам помещений многоквартирного дома, какой организации эти услуги оплачиваются.
Без установления вышеуказанных обстоятельств, вывод судов о том, что ответчик не осуществляет управление спорным многоквартирным домом, является преждевременным.
Ссылка судов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2014 по делу N А75-11585/2013, которым Водоканалу отказано во взыскании с ООО УК "ЗАСК" долга за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного многоквартирного дома за июнь и июль 2013 года по основанию расторжения договора управления между товариществом собственников жилья "Бахиловское" и ООО УК "ЗАКС" с 01.05.2013, не имеет правового значения для настоящего дела, в котором требования истца к ответчику основаны не на ранее заключенном гражданско-правовом договоре управления многоквартирным домом, расторгнутом с 01.05.2013, а на наличии у ответчика самостоятельного статуса управляющей организации с 01.05.2013.
В рамках дела N А75-11585/2013 протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.04.2013 N 1 не являлся предметом исследования судов, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Водоканала о приобщении этого дополнительного доказательства к материалам дела.
Кроме того, товарищество собственников жилья "Бахиловское" не привлечено к участию в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны принятыми при полном, всестороннем исследовании доказательств, установлении всех фактических обстоятельств дела и правильном применением подлежащих к применению к спорным правоотношениям норм материального права.
Поскольку установление необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеприведенные недостатки; при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, полном, всестороннем исследовании доказательств установить наличие или отсутствие фактов, с которыми закон связывает заключение договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и ресурсоснабжающей организацией; разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения участию в деле иных лиц; принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А75-526/2015 отменить в части исключения из приложений к договорам на водоснабжение N 8090-в-14, на водоотведение N 8090-14 многоквартирного жилого дома N 1, расположенного по адресу: улица Бахилова, город Сургут. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)