Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что на основании решения суда ответчиком-1 установлены приборы учета водоснабжения, она обращалась к ответчикам с просьбой ввести в эксплуатацию приборы учета, но акт ввода в эксплуатацию не составлен и не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "РЭУ МКД" по доверенности М., представителя ответчика ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "РЭУ МКД" и ТСЖ "Ленинский 52" удовлетворить.
Обязать ООО "РЭУ МКД" и ТСЖ "Ленинский 52" составить в 2 (двух) экземплярах и подписать акт ввода в эксплуатацию установленных приборов учета холодного и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: ****.
Обязать ООО "РЭУ МКД" и ТСЖ "Ленинский 52" установить контрольные пломбы на приборах учета холодного и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: ****.
Обязать ООО "РЭУ МКД" и ТСЖ "Ленинский 52" ввести в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: **** для осуществления расчетов размера платы коммунальных услуг.
Взыскать с ООО "РЭУ МКД", ТСЖ "Ленинский 52" солидарно в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Ленинский 52" к Т. об обязании обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения, а также к ответвлению от стояка до первого отключающего устройства для обеспечения доступа к общедомовым сетям горячего водоснабжения и обеспечения возможности определения границы присоединения общедомовых и внутриквартирных сетей - отказать,
Т. обратилась в суд с иском к ООО "РЭУ МКД", ТСЖ "Ленинский 52" об обязании ввода в эксплуатацию установленных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении.
В обоснование иска указала о том, что является собственников жилого помещения по адресу: ****. На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года ответчиком ООО "РЭУ МКД" 21 февраля 2017 года были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу вышеуказанному адресу, о чем составлен акт установки квартирных приборов учета воды. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляют совместно ответчики, учредителем ООО "РЭУ МКД" является ТСЖ "Ленинский 52". Истец дважды 01 марта 2017 года и 15 марта 2017 года обращалась к ответчикам с просьбой ввести в эксплуатацию установленные приборы учета. 22 марта 2017 года представители ТСЖ "Ленинский 52" осмотрели установленные и опломбированные приборы учета воды в жилом помещении, однако акт ввода в эксплуатацию составлен и подписан ими не был. Истец указывает, что после установки по решению суда приборов учета холодного и горячего водоснабжения, ответчики в одностороннем порядке отказались составлять и вводить в эксплуатацию в установленный законом порядке и срок, указанные приборы учета в жилом помещении истца.
Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчиков составить в двух экземплярах и подписать акт ввода в эксплуатацию установленных приборов учета холодного и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: ****; установить контрольные пломбы на приборах учета холодного и горячего водоснабжения; обязать ввести в эксплуатацию приборы холодного и горячего водоснабжения; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В свою очередь ТСЖ "Ленинский 52" обратился со встречным иском об обязании Т. обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения, а также к ответвлению от стояка до первого отключающего устройства для обеспечения доступа к общедомовым сетям горячего водоснабжения и обеспечения возможности определения границы присоединения общедомовых и внутриквартирных сетей, ссылаясь на то, что Т., осуществив перепланировку в ванной комнате, чинит препятствия ТСЖ "Ленинский 52" не обеспечивая доступ к стояку горячего и холодного водоснабжения для осмотра санитарного и технического внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Представитель Т. по доверенности Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО "РЭУ МКД" по доверенности М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности Д., Н., Я. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителями ответчиков ООО "РЭУ МКД", ТСЖ "Ленинский 52" поданы апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Т., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя Т. по доверенности и ордеру Е., представителя ООО "РЭУ МКД" по доверенности М., представителя ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности Я., представителя Мосжилинспекции по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принял во внимание Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: **** является Т.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляют совместно ответчики, учредителем ООО "РЭУ МКД" является ТСЖ "Ленинский 52".
Согласно распоряжению Мосжилинспекции от 17 августа 2015 года N ЮЗ-0949-15/А13893 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: ****.
Решением комиссии Мосжилинспекции от 05 октября 2015 года заполнен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме согласно которого предъявленные работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N 2-0232/16 установлено, что согласно заключению строительно-судебной экспертизы, установка приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: **** возможна, с целью дальнейшего ввода их в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.
21 февраля 2017 года на основании вступившего в законную силу указанного решения суда от 28 июня 2016 года были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: ****, о чем составлен акт установки квартирных приборов учета воды, подписанный между собственником жилого помещения Т. и генеральным директором ООО "РЭУ МКД" П. При этом подписывая акт установки приборов учета воды, стороны не выразили каких-либо возражений относительно качества и объема услуг, а также невозможности установки приборов учета.
Доказательств наличия критериев согласно Приказа Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" технической возможности установки индивидуального приборов учета не представлено.
01 марта 2017 года, 15 марта 2017 истец обратилась в адрес председателя ТСЖ "Ленинский 52", генерального директора ООО "РЭУ МКД" с просьбой ввести в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: ****, установленные ООО "РЭУ МКД" 21 февраля 2017 года на основании решения суда от 28 июня 2016 года по делу N 2-0232/16.
Указанные обращения истца получены ответчиками 01 марта 2017 года и 16 марта 2017 года соответственно.
Как усматривается из акта комиссионного осмотра инженерных сетей и коммуникаций в помещении, расположенном в доме N 52 по Ленинскому проспекту представителями ТСЖ "Ленинский 52" от 22 февраля 2017 года в связи с отсутствием доступа к стояку горячего водоснабжения ниже уровня чаши ванной возможности определения границы присоединения к общедомовым сетям горячего водоснабжения, которое в соответствии с действующим законодательством является местом установки ИПУ ввод в эксплуатацию установленных ИПУ не предоставляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что отказ ответчиков во вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения не основан на законе. При этом суд исходил из того, что 22 марта 2017 года в ходе осмотра ответчиками установленных приборов учета холодного и горячего водоснабжения - несоответствий и неработоспособность приборов учета не выявлено, и с учетом содержания пункта 81(4) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.
Принимая во внимание, что ТСЖ "Ленинский 52" не представлено доказательств того, что Т. чинились какие-либо препятствия ТСЖ "Ленинский 52" доступа в квартиру для осмотра внутридомового имущества, судом обоснованно отклонены встречные требования.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "РЭУ МКД" о том, что ООО "РЭУ МКД" имеет ограниченный круг обязанностей и в его компетенцию не входят обязанность по вводу в эксплуатацию ИПУ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, поскольку согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года, подписанным между ответчиками, ООО "РЭУ МКД" и ТСЖ "Ленинский 52" совместно оказывают услуги и выполняют работы в многоквартирном доме по адресу: ****.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Ленинский 52" о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной технической экспертизы, поскольку, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом того, что ответчики не представили доказательств в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания заявленного ходатайства, правомерно отказал в назначении судебной технической экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб представителей ООО "РЭУ МКД" и ТСЖ "Ленинский 52" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "РЭУ МКД" по доверенности М., представителя ответчика ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44367/2017
Требование: Об обязании составить и подписать акт ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжения, ввести в эксплуатацию приборы учета водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что на основании решения суда ответчиком-1 установлены приборы учета водоснабжения, она обращалась к ответчикам с просьбой ввести в эксплуатацию приборы учета, но акт ввода в эксплуатацию не составлен и не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44367/17
Судья: Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "РЭУ МКД" по доверенности М., представителя ответчика ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "РЭУ МКД" и ТСЖ "Ленинский 52" удовлетворить.
Обязать ООО "РЭУ МКД" и ТСЖ "Ленинский 52" составить в 2 (двух) экземплярах и подписать акт ввода в эксплуатацию установленных приборов учета холодного и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: ****.
Обязать ООО "РЭУ МКД" и ТСЖ "Ленинский 52" установить контрольные пломбы на приборах учета холодного и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: ****.
Обязать ООО "РЭУ МКД" и ТСЖ "Ленинский 52" ввести в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: **** для осуществления расчетов размера платы коммунальных услуг.
Взыскать с ООО "РЭУ МКД", ТСЖ "Ленинский 52" солидарно в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Ленинский 52" к Т. об обязании обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения, а также к ответвлению от стояка до первого отключающего устройства для обеспечения доступа к общедомовым сетям горячего водоснабжения и обеспечения возможности определения границы присоединения общедомовых и внутриквартирных сетей - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "РЭУ МКД", ТСЖ "Ленинский 52" об обязании ввода в эксплуатацию установленных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении.
В обоснование иска указала о том, что является собственников жилого помещения по адресу: ****. На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года ответчиком ООО "РЭУ МКД" 21 февраля 2017 года были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу вышеуказанному адресу, о чем составлен акт установки квартирных приборов учета воды. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляют совместно ответчики, учредителем ООО "РЭУ МКД" является ТСЖ "Ленинский 52". Истец дважды 01 марта 2017 года и 15 марта 2017 года обращалась к ответчикам с просьбой ввести в эксплуатацию установленные приборы учета. 22 марта 2017 года представители ТСЖ "Ленинский 52" осмотрели установленные и опломбированные приборы учета воды в жилом помещении, однако акт ввода в эксплуатацию составлен и подписан ими не был. Истец указывает, что после установки по решению суда приборов учета холодного и горячего водоснабжения, ответчики в одностороннем порядке отказались составлять и вводить в эксплуатацию в установленный законом порядке и срок, указанные приборы учета в жилом помещении истца.
Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчиков составить в двух экземплярах и подписать акт ввода в эксплуатацию установленных приборов учета холодного и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: ****; установить контрольные пломбы на приборах учета холодного и горячего водоснабжения; обязать ввести в эксплуатацию приборы холодного и горячего водоснабжения; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В свою очередь ТСЖ "Ленинский 52" обратился со встречным иском об обязании Т. обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения, а также к ответвлению от стояка до первого отключающего устройства для обеспечения доступа к общедомовым сетям горячего водоснабжения и обеспечения возможности определения границы присоединения общедомовых и внутриквартирных сетей, ссылаясь на то, что Т., осуществив перепланировку в ванной комнате, чинит препятствия ТСЖ "Ленинский 52" не обеспечивая доступ к стояку горячего и холодного водоснабжения для осмотра санитарного и технического внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Представитель Т. по доверенности Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО "РЭУ МКД" по доверенности М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности Д., Н., Я. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителями ответчиков ООО "РЭУ МКД", ТСЖ "Ленинский 52" поданы апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Т., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя Т. по доверенности и ордеру Е., представителя ООО "РЭУ МКД" по доверенности М., представителя ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности Я., представителя Мосжилинспекции по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принял во внимание Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: **** является Т.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляют совместно ответчики, учредителем ООО "РЭУ МКД" является ТСЖ "Ленинский 52".
Согласно распоряжению Мосжилинспекции от 17 августа 2015 года N ЮЗ-0949-15/А13893 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: ****.
Решением комиссии Мосжилинспекции от 05 октября 2015 года заполнен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме согласно которого предъявленные работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N 2-0232/16 установлено, что согласно заключению строительно-судебной экспертизы, установка приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: **** возможна, с целью дальнейшего ввода их в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.
21 февраля 2017 года на основании вступившего в законную силу указанного решения суда от 28 июня 2016 года были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: ****, о чем составлен акт установки квартирных приборов учета воды, подписанный между собственником жилого помещения Т. и генеральным директором ООО "РЭУ МКД" П. При этом подписывая акт установки приборов учета воды, стороны не выразили каких-либо возражений относительно качества и объема услуг, а также невозможности установки приборов учета.
Доказательств наличия критериев согласно Приказа Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" технической возможности установки индивидуального приборов учета не представлено.
01 марта 2017 года, 15 марта 2017 истец обратилась в адрес председателя ТСЖ "Ленинский 52", генерального директора ООО "РЭУ МКД" с просьбой ввести в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: ****, установленные ООО "РЭУ МКД" 21 февраля 2017 года на основании решения суда от 28 июня 2016 года по делу N 2-0232/16.
Указанные обращения истца получены ответчиками 01 марта 2017 года и 16 марта 2017 года соответственно.
Как усматривается из акта комиссионного осмотра инженерных сетей и коммуникаций в помещении, расположенном в доме N 52 по Ленинскому проспекту представителями ТСЖ "Ленинский 52" от 22 февраля 2017 года в связи с отсутствием доступа к стояку горячего водоснабжения ниже уровня чаши ванной возможности определения границы присоединения к общедомовым сетям горячего водоснабжения, которое в соответствии с действующим законодательством является местом установки ИПУ ввод в эксплуатацию установленных ИПУ не предоставляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что отказ ответчиков во вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения не основан на законе. При этом суд исходил из того, что 22 марта 2017 года в ходе осмотра ответчиками установленных приборов учета холодного и горячего водоснабжения - несоответствий и неработоспособность приборов учета не выявлено, и с учетом содержания пункта 81(4) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.
Принимая во внимание, что ТСЖ "Ленинский 52" не представлено доказательств того, что Т. чинились какие-либо препятствия ТСЖ "Ленинский 52" доступа в квартиру для осмотра внутридомового имущества, судом обоснованно отклонены встречные требования.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "РЭУ МКД" о том, что ООО "РЭУ МКД" имеет ограниченный круг обязанностей и в его компетенцию не входят обязанность по вводу в эксплуатацию ИПУ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, поскольку согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года, подписанным между ответчиками, ООО "РЭУ МКД" и ТСЖ "Ленинский 52" совместно оказывают услуги и выполняют работы в многоквартирном доме по адресу: ****.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Ленинский 52" о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной технической экспертизы, поскольку, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом того, что ответчики не представили доказательств в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания заявленного ходатайства, правомерно отказал в назначении судебной технической экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб представителей ООО "РЭУ МКД" и ТСЖ "Ленинский 52" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "РЭУ МКД" по доверенности М., представителя ответчика ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)