Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Астерлинк" к М. о взыскании задолженности по коммунальным другим платежам, взыскании пени удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Астерлинк" задолженность по оплате обязательных взносов за период с * года по * года в размере * руб. * коп.; пени за период с * года по * года в размере * руб. * коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя * руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.,
Истец ООО "Астерлинк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании долга по оплате коммунальных платежей и платежей за техническое обслуживание находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, расположенных в административно-торговом комплексе "*" по адресу: *, пени, судебных расходов, указывая на то, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений, не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей с июня * года, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ответчик предупреждался истцом, а также о необходимости внесения своевременной платы за нежилые помещения. В связи с тем, что в добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец ООО "Астерлинк" обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика М. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей, платежей за техническое обслуживание за период с июня * года по август * года в размере * руб. * коп., пени за просрочку платежей в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а также расходы по оплате госпошлины * руб. * коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Астерлинк" - Горб Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика М. - К.А.М. в суде исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М., с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика М. - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "Астерлинк" - Горб Г.Г. и генерального директора ООО "Астерлинк" - Х., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 155 ЖК РФ, ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, для признания его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО "Астерлинк" на основании договора о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию от * года N *, заключенного с ООО "*", с * года является управляющей компанией общего имущества административно-торгового комплекса "*", расположенного по адресу: *, где ответчику М. на основании инвестиционного контракта N * года и договора соинвестирования N * в строительство административно-торгового комплекса по адресу: *, на праве собственности принадлежат нежилые помещения офис *.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик М. с июня * года не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за принадлежащее ему на праве собственности спорное нежилое помещение в административно-торговом комплексе "*", а также не вносил плату за техническое обслуживание за находящиеся в его собственности спорные нежилые помещения, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой истец предупреждал ответчика, а также о необходимости ее погашения, однако данное требование осталось ответчиком без удовлетворения.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик М. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, платежей за техническое обслуживание по состоянию на * года за период с июня * года по август * года в размере * руб. * коп., за нарушение сроков оплаты начислены пени в размере * руб. * коп. за период просрочки указанных платежей.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.
На основании положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, что ответчик М., являясь собственником нежилых помещений в административно-торговом комплексе "*", расположенном по адресу: *, не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал, ответчик получал коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплату за спорный период не производил.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика по внесению платежей за предоставленные ему коммунальные услуги за спорный период на счет истца, который выполнял функции управляющей компании административно-торгового комплекса "*", расположенного по адресу: *, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, установив, что обязанность по оплате данных услуг ответчиком за период с * года по * года ответчиком М. не исполнялась, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в задолженность по оплате платежей по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за спорный период в размере * руб. * коп., а также пени за период с * года по * года в размере * руб. * коп., с чем соглашается судебная коллегия.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является верным. При этом, судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, признав его обоснованным и достоверным, поскольку он выполнен с применением действующих в соответствующие временные периоды ставок и тарифов, является правильным и арифметически верным, ответчиком оспорен не был.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверный расчет задолженности, который произведен истцом ООО "Астерлинк" на основании тарифов, установленных в одностороннем порядке на основании заключенного * года с застройщиком ООО "*" договора N * о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию, в нарушение требований п. 4 ст. 421 ГК РФ и ч. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", где предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры устанавливают органы местного самоуправления.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о том, что плата по коммунальным платежам, а также платежам за техническое обслуживание нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, за спорный период должна начисляться, исходя из тарифов, определенных и установленных органами местного самоуправления, а именно Постановлением администрации городского поселения Красногорск от * N *, Постановлением администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от * года N *, Постановлением администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от * года N *, Постановлением администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от * года N *, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку указанными Постановлениями установлены размеры платы за содержание и ремонт помещений, относящихся к жилому фонду, в то время как принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в нежилом помещении в административно-торговом комплексе "*".
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13984/2016
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-13984
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Астерлинк" к М. о взыскании задолженности по коммунальным другим платежам, взыскании пени удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Астерлинк" задолженность по оплате обязательных взносов за период с * года по * года в размере * руб. * коп.; пени за период с * года по * года в размере * руб. * коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя * руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.,
установила:
Истец ООО "Астерлинк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании долга по оплате коммунальных платежей и платежей за техническое обслуживание находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, расположенных в административно-торговом комплексе "*" по адресу: *, пени, судебных расходов, указывая на то, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений, не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей с июня * года, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ответчик предупреждался истцом, а также о необходимости внесения своевременной платы за нежилые помещения. В связи с тем, что в добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец ООО "Астерлинк" обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика М. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей, платежей за техническое обслуживание за период с июня * года по август * года в размере * руб. * коп., пени за просрочку платежей в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а также расходы по оплате госпошлины * руб. * коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Астерлинк" - Горб Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика М. - К.А.М. в суде исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М., с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика М. - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "Астерлинк" - Горб Г.Г. и генерального директора ООО "Астерлинк" - Х., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 155 ЖК РФ, ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, для признания его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО "Астерлинк" на основании договора о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию от * года N *, заключенного с ООО "*", с * года является управляющей компанией общего имущества административно-торгового комплекса "*", расположенного по адресу: *, где ответчику М. на основании инвестиционного контракта N * года и договора соинвестирования N * в строительство административно-торгового комплекса по адресу: *, на праве собственности принадлежат нежилые помещения офис *.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик М. с июня * года не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за принадлежащее ему на праве собственности спорное нежилое помещение в административно-торговом комплексе "*", а также не вносил плату за техническое обслуживание за находящиеся в его собственности спорные нежилые помещения, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой истец предупреждал ответчика, а также о необходимости ее погашения, однако данное требование осталось ответчиком без удовлетворения.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик М. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, платежей за техническое обслуживание по состоянию на * года за период с июня * года по август * года в размере * руб. * коп., за нарушение сроков оплаты начислены пени в размере * руб. * коп. за период просрочки указанных платежей.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.
На основании положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, что ответчик М., являясь собственником нежилых помещений в административно-торговом комплексе "*", расположенном по адресу: *, не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал, ответчик получал коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплату за спорный период не производил.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика по внесению платежей за предоставленные ему коммунальные услуги за спорный период на счет истца, который выполнял функции управляющей компании административно-торгового комплекса "*", расположенного по адресу: *, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, установив, что обязанность по оплате данных услуг ответчиком за период с * года по * года ответчиком М. не исполнялась, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в задолженность по оплате платежей по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за спорный период в размере * руб. * коп., а также пени за период с * года по * года в размере * руб. * коп., с чем соглашается судебная коллегия.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является верным. При этом, судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, признав его обоснованным и достоверным, поскольку он выполнен с применением действующих в соответствующие временные периоды ставок и тарифов, является правильным и арифметически верным, ответчиком оспорен не был.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверный расчет задолженности, который произведен истцом ООО "Астерлинк" на основании тарифов, установленных в одностороннем порядке на основании заключенного * года с застройщиком ООО "*" договора N * о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию, в нарушение требований п. 4 ст. 421 ГК РФ и ч. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", где предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры устанавливают органы местного самоуправления.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о том, что плата по коммунальным платежам, а также платежам за техническое обслуживание нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, за спорный период должна начисляться, исходя из тарифов, определенных и установленных органами местного самоуправления, а именно Постановлением администрации городского поселения Красногорск от * N *, Постановлением администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от * года N *, Постановлением администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от * года N *, Постановлением администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от * года N *, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку указанными Постановлениями установлены размеры платы за содержание и ремонт помещений, относящихся к жилому фонду, в то время как принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в нежилом помещении в административно-торговом комплексе "*".
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)