Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7382/2016) ГЖИ Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 по делу N А42-6974/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
- по заявлению ООО "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 183025, г. Мурманск, пр-д. Капитана Тарана, д. 9; ИНН 5190182549, ОГРН 1085190004525;
- к ГЖИ Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26; ИНН 5190109281, ОГРН 1025100849850;
- 3-е лицо: ООО "УК Кристалл", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 41/1, оф. 45; ИНН 5190030585, ОГРН 1145190001835;
- о признании незаконным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 27.07.2015 N 543/44 об обязании Общества известить собственников и пользователей помещений многоквартирного дома об отсутствии необходимости оплачивать платежные документы за содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома за май 2015 года.
Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле на стороне заинтересованного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Кристалл" (далее - третье лицо).
Решением суда от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что судом не применены нормы статей 162, 198 ЖК РФ; не принято во внимание, что в нарушение требований ст. 162, 198 ЖК РФ Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом в мае 2015 года и в отсутствие договора управления многоквартирным жилым домом направило жильцам платежные документы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 26 по пр. Кирова в г. Мурманск в мае 2015 г.
ООО "Октябрьское ЖЭУ", ГЖИ Мурманской области, ООО "УК Кристалл", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.07.2015 N 1103 Инспекцией в период с 16.07.2015 по 27.07.2015 проведена внеплановая документарная проверка по обращению жильца многоквартирного дома N 26 по проспекту Кирова города Мурманска на предмет выставления "двойных" квитанций за содержание и ремонт общего имущества дома, по результатам которой установлено неправомерное, по мнению Инспекции, взимание Обществом платы за содержание и ремонт общего имущества дома за май 2015 года.
К такому выводу Инспекция пришла, исходя из того, что 31.03.2015 одним из собственников помещений рассматриваемого дома в адрес Общества направлено письмо с информацией о прекращении действия указанного договора управления с 01.04.2015, сославшись на протокол общего собрания от 30.03.2015, которым собственниками расторгнут договор управления с Обществом и одновременно управляющей организацией избрано ООО "УК Кристалл", в связи с чем 01.04.2015 с последним заключен договор управления спорным домом.
Поскольку Общество, по мнению Инспекции, было поставлено в известность о расторжении заключенного с ним договора, то Инспекция посчитала, что такой договор прекратил свое действие с 01.04.2015, а потому в мае 2015 года Общество уже не являлось управляющей организацией спорного дома и не вправе было выставлять к оплате квитанции за содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома.
Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки N 1079 от 27.07.2015, а в отношении Общества одновременно вынесено предписание от 27.07.2015 N 543/44, которым заявитель обязан в срок до 15.08.2015 известить собственников и пользователей помещений вышеуказанного многоквартирного дома об отсутствии необходимости оплачивать платежные документы Общества за май 2015 года.
Полагая, что спорный договор в мае 2015 года в действительности не прекратил своего действия, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного предписания незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении договора управления многоквартирным жилым домом с Обществом не был соблюден установленный порядок, что не было принято во внимание Инспекцией при вынесении предписания, и в дальнейшем подтверждено решением суда общей юрисдикции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону, а также возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пунктами 9.2 и 9.5 договора управления предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктами 18 и 19 которых установлен порядок уведомления о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме решения о прекращении договора управления многоквартирным домом, а также порядок передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением этим домом (далее - Правила N 416).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка, соответственно, договор управления от 01.01.2010 не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке.
Суд установил, что в нарушение названных положений договора и установленного вышеприведенным законодательством тридцатидневного срока, уведомление о прекращении с 01.04.2015 договора управления направлено в Общество только 31.03.2015, одновременно указав требование в установленный законом срок передать техническую документацию на дом. При этом каких-либо доказательств, что данное уведомление действительно поступило в Общество, в материалах дела не имеется и заявитель категорически отрицает получение этого уведомления.
Вопреки положению пункта 18 Правил N 416 к уведомлению о расторжении договора не был приложен протокол общего собрания от 30.03.2015, которым по существу произведена смена управляющих организаций, что, безусловно, не позволило Обществу удостовериться в истинности изложенных в таком уведомлении событиях и идентифицировать обратившееся лицо с его полномочиями.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.10.2015 по делу N 2-6105/15, признавшим недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 по проспекту Кирова города Мурманска, оформленное протоколом от 30.03.2015.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Пунктом 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае получения отказа в выдаче лицензии юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Указанная норма, прежде всего, направлена на непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД.
Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определены следующие события: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Учитывая, что ни одно из перечисленных событий не наступило, у Инспекции не имелось правовых и фактических оснований выдавать Обществу оспариваемое предписание.
В настоящем случае Инспекцией не представлено доказательств фактического прекращения заявителем деятельности по управлению и обслуживанию спорным МКД.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеется установленная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 по делу N А42-6974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 13АП-7382/2016 ПО ДЕЛУ N А42-6974/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 13АП-7382/2016
Дело N А42-6974/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7382/2016) ГЖИ Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 по делу N А42-6974/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
- по заявлению ООО "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 183025, г. Мурманск, пр-д. Капитана Тарана, д. 9; ИНН 5190182549, ОГРН 1085190004525;
- к ГЖИ Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26; ИНН 5190109281, ОГРН 1025100849850;
- 3-е лицо: ООО "УК Кристалл", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 41/1, оф. 45; ИНН 5190030585, ОГРН 1145190001835;
- о признании незаконным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 27.07.2015 N 543/44 об обязании Общества известить собственников и пользователей помещений многоквартирного дома об отсутствии необходимости оплачивать платежные документы за содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома за май 2015 года.
Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле на стороне заинтересованного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Кристалл" (далее - третье лицо).
Решением суда от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что судом не применены нормы статей 162, 198 ЖК РФ; не принято во внимание, что в нарушение требований ст. 162, 198 ЖК РФ Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом в мае 2015 года и в отсутствие договора управления многоквартирным жилым домом направило жильцам платежные документы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 26 по пр. Кирова в г. Мурманск в мае 2015 г.
ООО "Октябрьское ЖЭУ", ГЖИ Мурманской области, ООО "УК Кристалл", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.07.2015 N 1103 Инспекцией в период с 16.07.2015 по 27.07.2015 проведена внеплановая документарная проверка по обращению жильца многоквартирного дома N 26 по проспекту Кирова города Мурманска на предмет выставления "двойных" квитанций за содержание и ремонт общего имущества дома, по результатам которой установлено неправомерное, по мнению Инспекции, взимание Обществом платы за содержание и ремонт общего имущества дома за май 2015 года.
К такому выводу Инспекция пришла, исходя из того, что 31.03.2015 одним из собственников помещений рассматриваемого дома в адрес Общества направлено письмо с информацией о прекращении действия указанного договора управления с 01.04.2015, сославшись на протокол общего собрания от 30.03.2015, которым собственниками расторгнут договор управления с Обществом и одновременно управляющей организацией избрано ООО "УК Кристалл", в связи с чем 01.04.2015 с последним заключен договор управления спорным домом.
Поскольку Общество, по мнению Инспекции, было поставлено в известность о расторжении заключенного с ним договора, то Инспекция посчитала, что такой договор прекратил свое действие с 01.04.2015, а потому в мае 2015 года Общество уже не являлось управляющей организацией спорного дома и не вправе было выставлять к оплате квитанции за содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома.
Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки N 1079 от 27.07.2015, а в отношении Общества одновременно вынесено предписание от 27.07.2015 N 543/44, которым заявитель обязан в срок до 15.08.2015 известить собственников и пользователей помещений вышеуказанного многоквартирного дома об отсутствии необходимости оплачивать платежные документы Общества за май 2015 года.
Полагая, что спорный договор в мае 2015 года в действительности не прекратил своего действия, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного предписания незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении договора управления многоквартирным жилым домом с Обществом не был соблюден установленный порядок, что не было принято во внимание Инспекцией при вынесении предписания, и в дальнейшем подтверждено решением суда общей юрисдикции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону, а также возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пунктами 9.2 и 9.5 договора управления предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктами 18 и 19 которых установлен порядок уведомления о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме решения о прекращении договора управления многоквартирным домом, а также порядок передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением этим домом (далее - Правила N 416).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка, соответственно, договор управления от 01.01.2010 не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке.
Суд установил, что в нарушение названных положений договора и установленного вышеприведенным законодательством тридцатидневного срока, уведомление о прекращении с 01.04.2015 договора управления направлено в Общество только 31.03.2015, одновременно указав требование в установленный законом срок передать техническую документацию на дом. При этом каких-либо доказательств, что данное уведомление действительно поступило в Общество, в материалах дела не имеется и заявитель категорически отрицает получение этого уведомления.
Вопреки положению пункта 18 Правил N 416 к уведомлению о расторжении договора не был приложен протокол общего собрания от 30.03.2015, которым по существу произведена смена управляющих организаций, что, безусловно, не позволило Обществу удостовериться в истинности изложенных в таком уведомлении событиях и идентифицировать обратившееся лицо с его полномочиями.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.10.2015 по делу N 2-6105/15, признавшим недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 по проспекту Кирова города Мурманска, оформленное протоколом от 30.03.2015.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Пунктом 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае получения отказа в выдаче лицензии юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Указанная норма, прежде всего, направлена на непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД.
Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определены следующие события: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Учитывая, что ни одно из перечисленных событий не наступило, у Инспекции не имелось правовых и фактических оснований выдавать Обществу оспариваемое предписание.
В настоящем случае Инспекцией не представлено доказательств фактического прекращения заявителем деятельности по управлению и обслуживанию спорным МКД.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеется установленная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 по делу N А42-6974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)