Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2017 года, принятое по делу N А49-11539/2016 (судья Новикова С.А.),
по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в лице филиала "Пензенский" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к 1. муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450)
2. Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945)
3-е лицо: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области
о взыскании 44 078 636 руб. 49 коп.,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пензы в лице Администрации г. Пензы суммы задолженности за потребленную в мае 2016 теплоэнергию в сумме 6 508 404 руб. 48 коп.
В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 221 536 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2017 года по делу А49-11539/2016 производство по делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" и муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы в части взыскания пени в сумме 4 221 536 руб. 06 коп. прекращено.
Исковые требования публичного акционерного общества "Т плюс" удовлетворены.
С муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности взыскано с муниципального образования г. Пенза за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" долг в сумме 6 508 404 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 542 руб.
Кроме того, судом возвращена публичному акционерному обществу "Т плюс" из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 144 458 руб., уплаченная по платежному поручению N 3876 от 14.07.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и отказать в удовлетворении части исковых требований в сумме 4 610 942 руб. 54 коп.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 года между истцом и ответчиком - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" заключен договор поставки N 217, по условиям которого ОАО "ТГК N 6" (в настоящее время - ПАО "Т ПЛЮС" филиал "Пензенский", Поставщик) обязалось поставлять МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (Покупателю) тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.42496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению N 2 в объеме, согласно Приложению N 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению N 4 не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70 °С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75 °С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на +/- 3% и режимными картами, согласно Приложению N 5, а Покупатель обязался оплачивать стоимость тепловой энергии, на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация.
В соответствии с п. 5.6. договора Покупатель обязался производить оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя на возмещение потерь в тепловых сетях Покупателя в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 2.2 стороны договорились при выполнении настоящего договора руководствоваться ГК РФ и действующим законодательством.
В мае 2016 г. истец осуществил поставку МКП "Теплоснабжение г. Пензы" тепловой энергии, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии и предъявил к оплате счет-фактуру N 7W02/ТЭ/4612 от 31.05.2016 на сумму 40 606 758 руб. 62 коп., оплату которого Покупатель произвел частично, неоплаченная часть составила 6 508 404 руб. 48 коп.
Требования, изложенные в претензии от 27.06.2016 направленной истцом в адрес ответчиков, полностью не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 539 - 547, 544, 420, 421, 422, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Стороны договора поставки N 217 от 30.11.2012 г. установили в п. 4.1. порядок определения количества поставленной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС - исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.
В соответствии с п. 4.1. договора поставки N 217 от 30.11.2012 г. количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению N 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.
Как установлено у абонентов в спорный период имелись введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоэнергии, на основании данных которых истцом и произведен расчет количества поставленной теплоэнергии в составе ГВС.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы первого ответчика о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по его абонентам, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является необоснованным и противоречит условиям договора поставки.
Довод о том, что при осуществлении расчетов между истцом и первым ответчиком должны в обязательном порядке применяться положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предписывающих использование в расчетах норматива на подогрев, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Договор поставки N 217 от 30.11.2012 г. заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, таким образом, основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил N 354, отсутствуют.
Истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. При этом недостаточность средств и имущества у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате теплоэнергии.
Со ссылкой на нормы статей 56, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация города Пензы.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что истцом обязательства по поставке теплоэнергии выполнены. Исходя из того, первый ответчик оплату произвел частично, сумма задолженности составила 6 508 404 руб. 48 коп.
Следовательно учитывая, что доказательств полной оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно, признал исковые требования истца о взыскании долга в сумме 6 508 404 руб. 48 коп. с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности у него имущества за счет средств казны Муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2017 года по делу А49-11539/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2017 года, принятое по делу N А49-11539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 11АП-3827/2017 ПО ДЕЛУ N А49-11539/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А49-11539/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2017 года, принятое по делу N А49-11539/2016 (судья Новикова С.А.),
по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в лице филиала "Пензенский" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к 1. муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450)
2. Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945)
3-е лицо: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области
о взыскании 44 078 636 руб. 49 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пензы в лице Администрации г. Пензы суммы задолженности за потребленную в мае 2016 теплоэнергию в сумме 6 508 404 руб. 48 коп.
В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 221 536 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2017 года по делу А49-11539/2016 производство по делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" и муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы в части взыскания пени в сумме 4 221 536 руб. 06 коп. прекращено.
Исковые требования публичного акционерного общества "Т плюс" удовлетворены.
С муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности взыскано с муниципального образования г. Пенза за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" долг в сумме 6 508 404 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 542 руб.
Кроме того, судом возвращена публичному акционерному обществу "Т плюс" из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 144 458 руб., уплаченная по платежному поручению N 3876 от 14.07.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и отказать в удовлетворении части исковых требований в сумме 4 610 942 руб. 54 коп.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 года между истцом и ответчиком - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" заключен договор поставки N 217, по условиям которого ОАО "ТГК N 6" (в настоящее время - ПАО "Т ПЛЮС" филиал "Пензенский", Поставщик) обязалось поставлять МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (Покупателю) тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.42496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению N 2 в объеме, согласно Приложению N 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению N 4 не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70 °С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75 °С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на +/- 3% и режимными картами, согласно Приложению N 5, а Покупатель обязался оплачивать стоимость тепловой энергии, на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация.
В соответствии с п. 5.6. договора Покупатель обязался производить оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя на возмещение потерь в тепловых сетях Покупателя в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 2.2 стороны договорились при выполнении настоящего договора руководствоваться ГК РФ и действующим законодательством.
В мае 2016 г. истец осуществил поставку МКП "Теплоснабжение г. Пензы" тепловой энергии, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии и предъявил к оплате счет-фактуру N 7W02/ТЭ/4612 от 31.05.2016 на сумму 40 606 758 руб. 62 коп., оплату которого Покупатель произвел частично, неоплаченная часть составила 6 508 404 руб. 48 коп.
Требования, изложенные в претензии от 27.06.2016 направленной истцом в адрес ответчиков, полностью не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 539 - 547, 544, 420, 421, 422, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Стороны договора поставки N 217 от 30.11.2012 г. установили в п. 4.1. порядок определения количества поставленной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС - исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.
В соответствии с п. 4.1. договора поставки N 217 от 30.11.2012 г. количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению N 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.
Как установлено у абонентов в спорный период имелись введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоэнергии, на основании данных которых истцом и произведен расчет количества поставленной теплоэнергии в составе ГВС.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы первого ответчика о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по его абонентам, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является необоснованным и противоречит условиям договора поставки.
Довод о том, что при осуществлении расчетов между истцом и первым ответчиком должны в обязательном порядке применяться положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предписывающих использование в расчетах норматива на подогрев, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Договор поставки N 217 от 30.11.2012 г. заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, таким образом, основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил N 354, отсутствуют.
Истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. При этом недостаточность средств и имущества у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате теплоэнергии.
Со ссылкой на нормы статей 56, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация города Пензы.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что истцом обязательства по поставке теплоэнергии выполнены. Исходя из того, первый ответчик оплату произвел частично, сумма задолженности составила 6 508 404 руб. 48 коп.
Следовательно учитывая, что доказательств полной оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно, признал исковые требования истца о взыскании долга в сумме 6 508 404 руб. 48 коп. с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности у него имущества за счет средств казны Муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2017 года по делу А49-11539/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2017 года, принятое по делу N А49-11539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)