Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23462/2016) ООО "Управляющая компания "ОНЕГО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-3585/2016 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "ОНЕГО", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Лососинское, д. 33, корп. 3, квартира 9, ОГРН 1151001005110,
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОНЕГО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия, административный орган) от 06.04.2014 N 1.8.3-03/224 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 21.06.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комиссией не представлено в материалы дела доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения в части уборки придомовой территории от снега и сбивания сосулек. Кроме того, ссылаясь на невозможность устранения граффити в зимний период времени, Общество утверждает о малозначительности совершенного правонарушения в указанной части.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением сообщения МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" от 12.02.2016 N 272 17.02.2016 в 11 час. 45 мин. муниципальным инспектором управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа Егоровым М.А. проведено обследование придомовой территории и фасада дома N 11 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске, в ходе которого установлено, что Общество, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, не обеспечило очистку фасада здания от несанкционированных надписей, граффити, не обеспечило уборку придомовой территории от снега и бытового мусора (пластик), а также уборку пешеходных дорожек, покрытых уплотненным снегом, не произвело очистку от снега подходов к подъездам и обработку подходов к подъездам противогололедными реагентами, очистку кровли здания от наледи и сосулек, о чем составлен акт от 17.02.2016 N 179 с приложением схемы территории и фототаблицы.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, 03.03.2016 лицо проводившее проверку составило протокол об административном правонарушении N 179-П.
Постановлением Комиссии от 06.04.2014 N 1.8.3-03/224 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводам о доказанности Комиссией наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила, Правила благоустройства).
Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями Правил (пункт 1 статьи 5 Правил благоустройства).
Пунктом 5 статьи 7 Правил предусмотрено, что при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. При соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой.
Согласно пункту 7 статьи 7 Правил в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Правил очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток. Не допускается сбрасывать снег и лед на проезжую часть дорог. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в желоба или воронки внутренних и наружных водостоков, повреждать кровлю и ее элементы. При сбрасывании снега, наледи с кровель должны быть приняты меры по ограждению опасных зон в целях безопасности пешеходов и имущества.
Частью 2 статьи 25 Правил предусмотрено, что фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.
Факт ненадлежащего содержания территории и фасада дома N 11 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске, находящегося в управлении Общества, выразившийся в несоблюдении пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пунктов 5, 7, 8 статьи 7, пункта 2 статьи 25 Правил благоустройства, подтверждается актом осмотра от 17.02.2016 N 179, с приложением фототаблицы и протоколом об административном правонарушении от 03.03.2016 N 179-П.
Доводы Общества об обратном со ссылкой на осуществление работ по очистки кровли жилого дома от снега, наледи, сосулек, обработки песко-соляной смесью пешеходных дорожек и подходов к подъездам со ссылкой по мере необходимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку они противоречат требованиям пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства и условиям договора управления, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников жилых помещение в многоквартирном доме, что в свою очередь в рассматриваемом случае не было исполнено Обществом.
Вместе с тем, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств определения класса территории в зависимости от интенсивности движения в целях установления необходимой периодичности проведения работ по зимней уборке на придомовой территории многоквартирного дома N 11 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске, на отсутствие сведений об осадках в период проведения проверки в отношении Общества, а также сведений о времени проведения предшествующей проверке уборки дворовой территории дома от снега, суд первой инстанции признал необоснованным указание в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пунктов 3, 4 статьи 7 Правил, выразившееся в невыполнении работ по очистке от снега и бытового мусора придомовой территории многоквартирного дома.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
В свою очередь отсутствие в действиях Общества нарушений пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пункта 6 статьи 6, пунктов 3, 4 статьи 7 Правил благоустройства не исключает наличие в его действиях нарушений пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пунктов 5, 7, 8 статьи 7, пункта 2 статьи 25 Правил, в связи с чем, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Комиссии от 13.01.2016 N 1.11.3-03/821 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде предупреждения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать правомерным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, поскольку представленный Обществом акт от 17.02.2016 (л.д. 68-70 тома 1) о том, что впоследствии выполненных работы по очистке кровли от сосулек и наледи, уборке придомовой территории и пешеходных дорожек, были проведены, может свидетельствовать только об устранении выявленного правонарушения, но не о его отсутствии.
Более того, названные обстоятельства указываю на то, что у Общества имелась реальная возможность для выполнения требований Правил благоустройства, но им не были приняты своевременные меры по их соблюдению, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-3585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ОНЕГО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 13АП-23462/2016 ПО ДЕЛУ N А26-3585/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 13АП-23462/2016
Дело N А26-3585/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23462/2016) ООО "Управляющая компания "ОНЕГО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-3585/2016 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "ОНЕГО", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Лососинское, д. 33, корп. 3, квартира 9, ОГРН 1151001005110,
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОНЕГО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия, административный орган) от 06.04.2014 N 1.8.3-03/224 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 21.06.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комиссией не представлено в материалы дела доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения в части уборки придомовой территории от снега и сбивания сосулек. Кроме того, ссылаясь на невозможность устранения граффити в зимний период времени, Общество утверждает о малозначительности совершенного правонарушения в указанной части.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением сообщения МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" от 12.02.2016 N 272 17.02.2016 в 11 час. 45 мин. муниципальным инспектором управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа Егоровым М.А. проведено обследование придомовой территории и фасада дома N 11 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске, в ходе которого установлено, что Общество, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, не обеспечило очистку фасада здания от несанкционированных надписей, граффити, не обеспечило уборку придомовой территории от снега и бытового мусора (пластик), а также уборку пешеходных дорожек, покрытых уплотненным снегом, не произвело очистку от снега подходов к подъездам и обработку подходов к подъездам противогололедными реагентами, очистку кровли здания от наледи и сосулек, о чем составлен акт от 17.02.2016 N 179 с приложением схемы территории и фототаблицы.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, 03.03.2016 лицо проводившее проверку составило протокол об административном правонарушении N 179-П.
Постановлением Комиссии от 06.04.2014 N 1.8.3-03/224 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводам о доказанности Комиссией наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила, Правила благоустройства).
Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями Правил (пункт 1 статьи 5 Правил благоустройства).
Пунктом 5 статьи 7 Правил предусмотрено, что при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. При соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой.
Согласно пункту 7 статьи 7 Правил в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Правил очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток. Не допускается сбрасывать снег и лед на проезжую часть дорог. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в желоба или воронки внутренних и наружных водостоков, повреждать кровлю и ее элементы. При сбрасывании снега, наледи с кровель должны быть приняты меры по ограждению опасных зон в целях безопасности пешеходов и имущества.
Частью 2 статьи 25 Правил предусмотрено, что фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.
Факт ненадлежащего содержания территории и фасада дома N 11 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске, находящегося в управлении Общества, выразившийся в несоблюдении пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пунктов 5, 7, 8 статьи 7, пункта 2 статьи 25 Правил благоустройства, подтверждается актом осмотра от 17.02.2016 N 179, с приложением фототаблицы и протоколом об административном правонарушении от 03.03.2016 N 179-П.
Доводы Общества об обратном со ссылкой на осуществление работ по очистки кровли жилого дома от снега, наледи, сосулек, обработки песко-соляной смесью пешеходных дорожек и подходов к подъездам со ссылкой по мере необходимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку они противоречат требованиям пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства и условиям договора управления, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников жилых помещение в многоквартирном доме, что в свою очередь в рассматриваемом случае не было исполнено Обществом.
Вместе с тем, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств определения класса территории в зависимости от интенсивности движения в целях установления необходимой периодичности проведения работ по зимней уборке на придомовой территории многоквартирного дома N 11 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске, на отсутствие сведений об осадках в период проведения проверки в отношении Общества, а также сведений о времени проведения предшествующей проверке уборки дворовой территории дома от снега, суд первой инстанции признал необоснованным указание в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пунктов 3, 4 статьи 7 Правил, выразившееся в невыполнении работ по очистке от снега и бытового мусора придомовой территории многоквартирного дома.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
В свою очередь отсутствие в действиях Общества нарушений пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пункта 6 статьи 6, пунктов 3, 4 статьи 7 Правил благоустройства не исключает наличие в его действиях нарушений пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пунктов 5, 7, 8 статьи 7, пункта 2 статьи 25 Правил, в связи с чем, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Комиссии от 13.01.2016 N 1.11.3-03/821 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде предупреждения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать правомерным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, поскольку представленный Обществом акт от 17.02.2016 (л.д. 68-70 тома 1) о том, что впоследствии выполненных работы по очистке кровли от сосулек и наледи, уборке придомовой территории и пешеходных дорожек, были проведены, может свидетельствовать только об устранении выявленного правонарушения, но не о его отсутствии.
Более того, названные обстоятельства указываю на то, что у Общества имелась реальная возможность для выполнения требований Правил благоустройства, но им не были приняты своевременные меры по их соблюдению, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-3585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ОНЕГО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)