Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016
по делу N А40-67060/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-333),
по иску открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, 152934, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, д. 56)
к индивидуальному предпринимателю Капустину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304761019500135)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Капустин С.В. по паспорту;
- установил:
Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину Сергею Владимировичу о взыскании долга в размере 149 309 руб. 55 коп. и пени в размере 44.629 руб. 57 коп. по договору управления многоквартирным домом.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении заявленных требований в части взыскания суммы долга, в связи с оплатой долга ответчиком после обращения в суд с иском. Суд, с учетом принятого судом уменьшения требований, рассматривал иск о взыскании долга в размере 9 руб. 98 коп. и пени в размере 44.629 2 руб. 57 коп., а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что после получения искового заявления произвел оплату задолженности в размере 68.356,93 рубля.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-67060/16 в с ИП Капустина Сергея Владимировича в пользу ОАО ГО города Рыбинск "Управляющая компания" взыскан долг в размере 9 руб. 98 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 руб., в остальной части заявленных требований и в части заявленных судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав долг в размере 9,98 рублей, расходы на представителя в размере 25.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3.991 рубль, возвратить истцу из федерального бюджета 2.827 рублей.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - истце) и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая д. 124а, был заключен договор управления многоквартирным домом.
Истец выполняет порученные Собственником работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в указанном доме.
В соответствии с п. п. 3.3.1. указанного договора управления многоквартирным домом Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 и 4.4 договора управления от 01.10.08 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению.
Стороны в п. п. 5.1 и 5.2 договора установили ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в виде пеней в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт общего имущества дома и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно выписке из ЕГРП N 90-14640269 ИП Капустину Сергею Владимировичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 156,8 кв. м, дата регистрации права собственности 22.05.2008.
Размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органом местного управления в порядке, установленном федеральным законом.
Тарифы были установлены постановлениями администрации городского округа город Рыбинск от 24.12.2008 N 3390 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения", N 4302 от 30.12.2010 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения"; N 212 от 25.01.2012 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Рыбинск от 30.12.2010 N 4302 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения"; N 2389 от 25.06.2012 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Рыбинск от 30.12.2010 N 4302 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения"; N 2749 от 11.07.2012 "О приостановлении действия постановления администрации городского округа город Рыбинск от 25.06.2012 N 2389"; N 3776 от 27.11.2013 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Истец, с учетом уточненных требований ссылается на то, что за период с 01.03.2013 по 30.11.2015, с учетом уточнения требований в пределах срока исковой давности, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт, отопление в общей сумме 68.366 руб. 91 коп., что следует из представленного истцом в материалы дела расчета.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 исковое заявление принято к производству.
Задолженность в размере 68.356 руб. 93 коп. оплачена ответчиком после принятия судом иска к производству (т. 5 л.д. 33-36).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма недоплаты составила 9 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы документально подтверждены истцом следующими доказательствами: договором на оказание услуг от 01.06.2012 г. N 40-УК., платежным поручением N 178 от 09.02.2016 г. на сумму 25.000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 9 руб. 98 коп., то есть с учетом удовлетворения требований на 0,02%, судебные издержки взыскал в сумме 5 руб. (25000 x 0,02/100).
Между тем, суд первой инстанции не учел, что изначально иск заявлен на сумму 193.939 руб. 12 коп., из которых 149.309 руб. - долг, 44.629 руб. 57 коп. - пени.
После принятия иска к производству, ответчик оплатил часть долга на сумму 68.356 руб. 93 коп.
Таким образом, исковые требования удовлетворены частично на сумму 68.366 руб. 91 коп. (68.356 руб. 93 коп. + 9 руб. 98 коп., с учетом оплаты части долга после принятия иска к производству) с суммы иска 112.996 руб. 48 коп. (9,98 + 68.356,93 + 44,629,57).
Поскольку в данном деле исковые требования удовлетворены в размере 68.366 руб. 91 коп. от заявленных 112.996 руб. 48 коп., с учетом уменьшения исковых требований, то судебные расходы на оплату услуг представителя на 60,50%, т.е. в размере 15.125 рублей, взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 104 Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
С изначально заявленной суммы иска 193.939 руб. 12 коп. истцом оплачена госпошлина в размере 6.818 руб. (т. 1 л.д. 8).
После принятия иска к производству, ответчик оплатил долг в размере 68.356 руб. 93 коп., после чего истец настаивал на взыскании долга в размере 9 руб. 98 коп., пени в размере 44.629 руб. 57 коп.
Уменьшение размера долга связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до вынесения решения суда, следовательно, расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
С суммы иска 112.996 руб. 48 коп. (9,98 + 68.356,93 + 44.629,57) следовало уплатить госпошлину в размере 4.390 руб.
Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца следовало взыскать расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.656 рублей (68.366,91 / 112996,48 x 4.390).
Поскольку была оплачена госпошлина в размере 6.818 рублей, а следовало уплатить госпошлину в размере 4.390 рублей, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2.428 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-67060/16 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Владимировича (ОГРНИП 304761019500135) в пользу открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897) долг в размере 9 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.125 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.656 рублей, в остальной части заявленных требований и в части заявленных судебных расходов отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897) излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 2.428 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 09АП-50602/2016 ПО ДЕЛУ N А40-67060/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50602/2016
Дело N А40-67060/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016
по делу N А40-67060/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-333),
по иску открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, 152934, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, д. 56)
к индивидуальному предпринимателю Капустину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304761019500135)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Капустин С.В. по паспорту;
- установил:
Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину Сергею Владимировичу о взыскании долга в размере 149 309 руб. 55 коп. и пени в размере 44.629 руб. 57 коп. по договору управления многоквартирным домом.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении заявленных требований в части взыскания суммы долга, в связи с оплатой долга ответчиком после обращения в суд с иском. Суд, с учетом принятого судом уменьшения требований, рассматривал иск о взыскании долга в размере 9 руб. 98 коп. и пени в размере 44.629 2 руб. 57 коп., а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что после получения искового заявления произвел оплату задолженности в размере 68.356,93 рубля.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-67060/16 в с ИП Капустина Сергея Владимировича в пользу ОАО ГО города Рыбинск "Управляющая компания" взыскан долг в размере 9 руб. 98 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 руб., в остальной части заявленных требований и в части заявленных судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав долг в размере 9,98 рублей, расходы на представителя в размере 25.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3.991 рубль, возвратить истцу из федерального бюджета 2.827 рублей.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - истце) и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая д. 124а, был заключен договор управления многоквартирным домом.
Истец выполняет порученные Собственником работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в указанном доме.
В соответствии с п. п. 3.3.1. указанного договора управления многоквартирным домом Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 и 4.4 договора управления от 01.10.08 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению.
Стороны в п. п. 5.1 и 5.2 договора установили ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в виде пеней в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт общего имущества дома и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно выписке из ЕГРП N 90-14640269 ИП Капустину Сергею Владимировичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 156,8 кв. м, дата регистрации права собственности 22.05.2008.
Размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органом местного управления в порядке, установленном федеральным законом.
Тарифы были установлены постановлениями администрации городского округа город Рыбинск от 24.12.2008 N 3390 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения", N 4302 от 30.12.2010 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения"; N 212 от 25.01.2012 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Рыбинск от 30.12.2010 N 4302 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения"; N 2389 от 25.06.2012 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Рыбинск от 30.12.2010 N 4302 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения"; N 2749 от 11.07.2012 "О приостановлении действия постановления администрации городского округа город Рыбинск от 25.06.2012 N 2389"; N 3776 от 27.11.2013 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Истец, с учетом уточненных требований ссылается на то, что за период с 01.03.2013 по 30.11.2015, с учетом уточнения требований в пределах срока исковой давности, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт, отопление в общей сумме 68.366 руб. 91 коп., что следует из представленного истцом в материалы дела расчета.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 исковое заявление принято к производству.
Задолженность в размере 68.356 руб. 93 коп. оплачена ответчиком после принятия судом иска к производству (т. 5 л.д. 33-36).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма недоплаты составила 9 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы документально подтверждены истцом следующими доказательствами: договором на оказание услуг от 01.06.2012 г. N 40-УК., платежным поручением N 178 от 09.02.2016 г. на сумму 25.000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 9 руб. 98 коп., то есть с учетом удовлетворения требований на 0,02%, судебные издержки взыскал в сумме 5 руб. (25000 x 0,02/100).
Между тем, суд первой инстанции не учел, что изначально иск заявлен на сумму 193.939 руб. 12 коп., из которых 149.309 руб. - долг, 44.629 руб. 57 коп. - пени.
После принятия иска к производству, ответчик оплатил часть долга на сумму 68.356 руб. 93 коп.
Таким образом, исковые требования удовлетворены частично на сумму 68.366 руб. 91 коп. (68.356 руб. 93 коп. + 9 руб. 98 коп., с учетом оплаты части долга после принятия иска к производству) с суммы иска 112.996 руб. 48 коп. (9,98 + 68.356,93 + 44,629,57).
Поскольку в данном деле исковые требования удовлетворены в размере 68.366 руб. 91 коп. от заявленных 112.996 руб. 48 коп., с учетом уменьшения исковых требований, то судебные расходы на оплату услуг представителя на 60,50%, т.е. в размере 15.125 рублей, взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 104 Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
С изначально заявленной суммы иска 193.939 руб. 12 коп. истцом оплачена госпошлина в размере 6.818 руб. (т. 1 л.д. 8).
После принятия иска к производству, ответчик оплатил долг в размере 68.356 руб. 93 коп., после чего истец настаивал на взыскании долга в размере 9 руб. 98 коп., пени в размере 44.629 руб. 57 коп.
Уменьшение размера долга связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до вынесения решения суда, следовательно, расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
С суммы иска 112.996 руб. 48 коп. (9,98 + 68.356,93 + 44.629,57) следовало уплатить госпошлину в размере 4.390 руб.
Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца следовало взыскать расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.656 рублей (68.366,91 / 112996,48 x 4.390).
Поскольку была оплачена госпошлина в размере 6.818 рублей, а следовало уплатить госпошлину в размере 4.390 рублей, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2.428 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-67060/16 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Владимировича (ОГРНИП 304761019500135) в пользу открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897) долг в размере 9 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.125 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.656 рублей, в остальной части заявленных требований и в части заявленных судебных расходов отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897) излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 2.428 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)