Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 15АП-18256/2017 ПО ДЕЛУ N А32-19979/2016

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 15АП-18256/2017

Дело N А32-19979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие
"Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-19979/2016 по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" (ИНН 2308153645, ОГРН 1082308014337) о взыскании излишне оплаченных денежных средств за невыполненные, некачественно выполненные работы, принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 2 149 826,22 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 с ООО научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" в пользу НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскано 364 530, 56 руб., а также 5 720, 47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" взыскано 107 965 руб. расходов по оплате экспертизы, с НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "Строй-эксперт" взыскано 12 457, 50 руб. стоимости дополнительной судебной экспертизы, с ООО научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" в пользу ООО "Строй-эксперт" взыскано 2 542, 50 руб. стоимости дополнительной судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и отправить дело в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-К3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", а также приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 "Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" проводила открытые конкурсы на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В 2015 году по итогам проводимых конкурсов НКО "Фонд капитального ремонта МКД" заключила с обществом с ограниченной ответственностью НПП "Строй-Инвест" следующие договоры:
- договор N 008ПД/15 от 19.01.2015, по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 43; г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, д. 2;
- г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Садовая, д. 18; г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, д. 69. Стоимость работ составила - 14 359 945,03 руб.;
- - договор N 017ПД/15 от 02.02.2015 по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:
- г. Краснодар, пос. Колосистый, пер. Звездный, д. 12; г. Краснодар, пос. Колосистый, ул. Гвардейская, д. 12; г. Краснодар, пос. Колосистый, ул. Гвардейская, д. 22; г. Краснодар, пос. Колосистый, ул. Звездная, д. 12;
- г. Краснодар, пос. Колосистый, ул. Звездная, д. 24; г. Краснодар, пос. Колосистый, ул. им. Макаренко, д. 15; г. Краснодар, пос. Колосистый, ул. им. Макаренко, д. 9. Стоимость работ составила - 5 273 122,64 руб.;
- - договор N 058 ПД/15 от 20.03.2015 по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Краснодар, ул. Индустриальная д. 20, ул. Индустриальная д. 32, ул. Индустриальная д. 52, ул. Индустриальная д. 58. Стоимость работ составила - 5 857 976.22 руб.
В ходе выездной плановой проверки, осуществляемой в соответствии с приказом Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансового надзора в Краснодарском крае от 04.09.2015 N 296-п, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в виде невыполнения работ по капитальному ремонту фасада, кровли, цоколя многоквартирных домов, а также выполненные работы были оплачены по завышенной стоимости, что зафиксировано в Актах визуального осмотра и выборочного контрольного обмера фактически выполненных объемов работ от 15.09.2015, 16.09.2015, 18.09.2015.
Так, в соответствии с актом визуального осмотра и выборочного контрольного обмера фактически выполненных объемов работ по объекту "Капитальный ремонт крыш и фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Захарова, 43; г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, 2; г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Садовая, 18; г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 69" и комиссионного обследования, которое состоялось 15.09.2015 выявлены нарушения при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов, цоколя, кровли МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Захаров д. 43, г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба д. 2, г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Садовая 18, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой д. 69.
Стоимость невыполненных объемов работ составила - 492 588,09 руб. Стоимость некачественно выполненных работ составила - 1 459 886,73 руб.
Согласно акту визуального осмотра и выборочного контрольного обмера фактически выполненных объемов работ по объекту "Капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, пос. Колосистый, пер. Звездный, 12; г. Краснодар, пос. Колосистый, ул. Звездная, 12, г. Краснодар, пос. Колосистый, ул. Звездная, 24, г. Краснодар, пос. Колосистый, ул. Гвардейская, 22, г. Краснодар, пос. Колосистый, ул. Гвардейская, 12, г. Краснодар, пос. Колосистый, ул. Макаренко, 9, г. Краснодар, пос. Колосистый, ул. Макаренко, 15" и комиссионного обследования, состоявшегося 16.09.2015 выявлены нарушения при ремонте кровли указанных МКД. Стоимость невыполненных объемов работ составила - 160 977,90 руб.
Согласно акту визуального осмотра и выборочного контрольного обмера фактически выполненных объемов работ по объекту "Капитальный ремонт крыш и фасадов многоквартирных домов, расположенных, по следующим адресам:
г. Краснодар, ул. Индустриальная, 20, Индустриальная 32, Индустриальная, 52, Индустриальная, 58" и комиссионного обследования, состоявшегося 15.09.2015 выявлены нарушения при ремонте фасада МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная д. 20. Стоимость завышенного объема работ составляет - 46 353,94 руб.
С учетом указанных обстоятельств, ООО НПП "Строй-Инвест" были направлены письма о возврате денежных средств, согласно актов КС-2 "О снятии фактически не выполненных объемов работ" от 11.12.2015 N 13321,13338.
Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договорам работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).
Поскольку материалы дела свидетельствуют о существовании между сторонами спора об объемах и качестве выполненных работ, постольку с учетом изложенного допустимым доказательством данных обстоятельств является заключение судебной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли невыполненные ответчиком работы по акту визуального осмотра и выборочного обмера от 15.09.2015, если да, то в каком объеме и на какую сумму?
2. Имеются ли в работах ответчика некачественно выполненные работы по акту визуального осмотра и выборочного обмера от 15.09.2015, если да, то в каком объеме и на какую сумму?
3. Имеются ли невыполненные ответчиком работы по акту визуального осмотра и выборочного обмера от 16.09.2015, если да, то в каком объеме и на какую сумму?
4. Имеется ли завышение объемов работ ответчика по акту визуального осмотра и выборочного обмера от 18.09.2015, если да, то в каком объеме и на какую сумму?
В соответствии с заключением экспертизы (т. 2, л.д. 132-214), имеются невыполненные ответчиком работы, указанные в акте визуального осмотра и выборочного обмера от 15.09.2015, на сумму 304 631 руб. Объем невыполненных работ указан в локальных сметных расчетах N 1-4. В работах ответчика, указанных в акте визуального осмотра и выборочного обмера от 15.09.2015, некачественно выполненные работы отсутствуют. Имеются невыполненные ответчиком работы, указанные в акте визуального осмотра и выборочного обмера от 16.09.2015, на сумму 21 031 руб. Объем невыполненных работ указан в локальных сметных расчетах N 5-8. Имеется завышение объемов работ ответчика, указанных в акте визуального осмотра и выборочного обмера от 18.09.2015, на сумму 46 359 руб. Объем завышенных работ указан в локальном сметном расчете N 9.
Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.
С учетом возражений ответчика судом назначена дополнительная экспертиза по делу.
На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.
По результатам дополнительной экспертизы внесены корректировки только в ответ на первой вопрос. Так, экспертом установлено, что имеются невыполненные ответчиком работы, указанные в акте визуального осмотра и выборочного обмера от 15.09.2015, на сумму 307 121 руб. При ответе на второй, третий и четвертый вопросы эксперт указал, что результаты экспертизы являются теми же что и при проведении первичного экспертного исследования.
Исследовав и оценив заключение эксперта, с учетом результатов дополнительной экспертизы, суд установил, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение оценено по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.
С учетом заключений эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 364 530,56 руб. (сумма невыполненных ответчиком работ, указанных в акте визуального осмотра и выборочного обмера от 15.09.2015 (307 121 руб.), невыполненные ответчиком работы, указанные в акте визуального осмотра и выборочного обмера от 16.09.2015 (21 031 руб.), завышения объемов работ ответчика, указанных в акте визуального осмотра и выборочного обмера от 18.09.2015 (46 359 руб.) за вычетом суммы возвращенная ответчиком за невыполненные объемы (9 980,44 руб.)).
По существу апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-19979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)