Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что решений о проведении текущего ремонта собственниками в заявленный период не принималось, бывшая управляющая организация неосновательно удерживает полученные за спорный период денежные средства по статье "текущий ремонт".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абознова О.В.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеева А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автозаводская, 4" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-14875/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 401 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 24.09.2015 по 27.09.2016 в размере 24 100 руб. 29 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 131 766 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 11 290 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 28.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 131 766 руб. 33 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4271 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение о текущем ремонте относится к полномочиям общего собрания, вместе с тем решения о вывозе мусора и замене лежанки ГВС не принималось (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), работы по текущему ремонту дома в нарушение п. 2.3.8. Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 не были приняты комиссией, в составе которой должны быть представители собственников. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, работы по очистке и вывозке из подвала мусора к текущему ремонту не относятся и должны финансироваться за счет средств статьи "содержание жилья".
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, с 01.09.2007 управление жилым домом N 4 по ул. Автозаводская осуществляло Общество.
На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в доме N 4 по ул. Автозаводская г. Перми 27.01.2014 создано Товарищество, утвержден устав Товарищества.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2015 решение общего собрания собственников в многоквартирном доме в г. Перми по ул. Автозаводская, д. 4, о создании Товарищества, оформленного протоколом от 27.01.2014, признано ничтожным. Апелляционным определением от 01.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно протоколу от 29.05.2015 N 7 собрания членов Товарищества принято решение о ликвидации Товарищества, утвержден порядок проведения ликвидации, ликвидатором Товарищества избран Капралов В.В. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Товарищество находится в стадии ликвидации.
Как следует из пояснений истца, с момента признания протокола общего собрания собственников от 27.01.2014 ничтожным по настоящее время именно Товарищество осуществляет управление жилым домом, ресурсоснабжающие организации с Товариществом осуществляют расчеты за тепловую энергию. Иной способ управления не выбран.
Согласно Уставу Товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома 4 по ул. Автозаводская, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1.1, 4.1).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Автозаводская от 28.12.2015 принято решение о наделении полномочий Товарищества на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений дома к Обществу по взысканию неиспользованных денежных средств по статье "Текущий ремонт" за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 и истребовании неизрасходованных финансовых средств по статье "Текущий ремонт" в пользу Товарищества.
Полагая, что остаток оплаченных собственниками и не израсходованных ответчиком денежных средств по статье "Текущий ремонт" за период с 01.01.2013 по март 2014 г. (в период управления жилым домом ответчиком) составляет 280 401 руб. 06 коп., является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, установив факт сбережения ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" в размере 131 766 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчиком факт получения от собственников МКД денежных средств в счет оплаты услуг по текущему ремонту признан. Вместе с тем, по данным ответчика, остаток не израсходованных денежных средств по текущему ремонту составляет 131 766 руб. 33 коп., которые ответчик готов вернуть истцу.
В оставшейся части, как утверждает Общество, денежные средства направлены на текущий ремонт дома. В качестве доказательств освоения денежных средств за спорный период ответчиком представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в которых содержится наименование работ с указанием объекта (Автозаводская, 4), акты выполненных работ по обслуживанию лифтового оборудования, товарные накладные и акты выполненных работ на объекте по снятию и установке мусороприемного клапана, замене мусороприемного клапана в жилом доме, акты выполненных работ по замене лежанок ГВС, произведены работы по очистке и вывозке мусора из подвала, установка приборов учета на стояки ХВС в подвале, произведен ремонт стояков ХГВС и канализации, отопления, осуществлены иные ремонтные работы, относящиеся к жилому дому.
Как верно указали суды, доказательственное значение перечисленных документов, подтверждающих выполнение поименованных в них работ, их объем и стоимость истцом, оспаривающим доводы ответчика о том, что остаток неизрасходованных средств составляет 131 766 руб. 33 коп., не опровергнуто.
При этом суды исходили из того, что представленные ответчиком акты, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему ремонту подписаны обеими сторонами, а именно - заказчиком, которым выступает Общество и подрядчиком, что соответствует характеру двусторонних правоотношений.
Суды исследовали довод истца о том, что решение о проведении текущего ремонта собственниками в заявленный период не принималось, и правильно указали, что названное обстоятельство факт выполнения соответствующих работ, правомерно оплаченных за счет собранных управляющей организацией денежных средств, не отменяет.
Мнение заявителя жалобы о том, что услуги по расчистке подвала от мусора и его вывозке должны были выполняться ответчиком в рамках статьи "содержание жилья", как верно отметили суды, является ошибочным, поскольку названные работы явились следствием проведенного в помещении подвала текущего ремонта, а не в рамках содержания и обслуживания управляющей организацией помещений МКД.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что факт сбережения денежных средств собственников помещений жилого дома, не израсходованных в соответствии с их назначением, в сумме 131 766 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правильно указали, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 27.09.2016 составляет 11 290 руб. 46 коп.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение в обжалуемой части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-14875/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автозаводская, 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф09-2777/17 ПО ДЕЛУ N А50-14875/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что решений о проведении текущего ремонта собственниками в заявленный период не принималось, бывшая управляющая организация неосновательно удерживает полученные за спорный период денежные средства по статье "текущий ремонт".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N Ф09-2777/17
Дело N А50-14875/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абознова О.В.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеева А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автозаводская, 4" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-14875/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 401 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 24.09.2015 по 27.09.2016 в размере 24 100 руб. 29 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 131 766 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 11 290 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 28.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 131 766 руб. 33 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4271 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение о текущем ремонте относится к полномочиям общего собрания, вместе с тем решения о вывозе мусора и замене лежанки ГВС не принималось (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), работы по текущему ремонту дома в нарушение п. 2.3.8. Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 не были приняты комиссией, в составе которой должны быть представители собственников. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, работы по очистке и вывозке из подвала мусора к текущему ремонту не относятся и должны финансироваться за счет средств статьи "содержание жилья".
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, с 01.09.2007 управление жилым домом N 4 по ул. Автозаводская осуществляло Общество.
На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в доме N 4 по ул. Автозаводская г. Перми 27.01.2014 создано Товарищество, утвержден устав Товарищества.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2015 решение общего собрания собственников в многоквартирном доме в г. Перми по ул. Автозаводская, д. 4, о создании Товарищества, оформленного протоколом от 27.01.2014, признано ничтожным. Апелляционным определением от 01.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно протоколу от 29.05.2015 N 7 собрания членов Товарищества принято решение о ликвидации Товарищества, утвержден порядок проведения ликвидации, ликвидатором Товарищества избран Капралов В.В. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Товарищество находится в стадии ликвидации.
Как следует из пояснений истца, с момента признания протокола общего собрания собственников от 27.01.2014 ничтожным по настоящее время именно Товарищество осуществляет управление жилым домом, ресурсоснабжающие организации с Товариществом осуществляют расчеты за тепловую энергию. Иной способ управления не выбран.
Согласно Уставу Товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома 4 по ул. Автозаводская, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1.1, 4.1).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Автозаводская от 28.12.2015 принято решение о наделении полномочий Товарищества на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений дома к Обществу по взысканию неиспользованных денежных средств по статье "Текущий ремонт" за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 и истребовании неизрасходованных финансовых средств по статье "Текущий ремонт" в пользу Товарищества.
Полагая, что остаток оплаченных собственниками и не израсходованных ответчиком денежных средств по статье "Текущий ремонт" за период с 01.01.2013 по март 2014 г. (в период управления жилым домом ответчиком) составляет 280 401 руб. 06 коп., является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, установив факт сбережения ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" в размере 131 766 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчиком факт получения от собственников МКД денежных средств в счет оплаты услуг по текущему ремонту признан. Вместе с тем, по данным ответчика, остаток не израсходованных денежных средств по текущему ремонту составляет 131 766 руб. 33 коп., которые ответчик готов вернуть истцу.
В оставшейся части, как утверждает Общество, денежные средства направлены на текущий ремонт дома. В качестве доказательств освоения денежных средств за спорный период ответчиком представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в которых содержится наименование работ с указанием объекта (Автозаводская, 4), акты выполненных работ по обслуживанию лифтового оборудования, товарные накладные и акты выполненных работ на объекте по снятию и установке мусороприемного клапана, замене мусороприемного клапана в жилом доме, акты выполненных работ по замене лежанок ГВС, произведены работы по очистке и вывозке мусора из подвала, установка приборов учета на стояки ХВС в подвале, произведен ремонт стояков ХГВС и канализации, отопления, осуществлены иные ремонтные работы, относящиеся к жилому дому.
Как верно указали суды, доказательственное значение перечисленных документов, подтверждающих выполнение поименованных в них работ, их объем и стоимость истцом, оспаривающим доводы ответчика о том, что остаток неизрасходованных средств составляет 131 766 руб. 33 коп., не опровергнуто.
При этом суды исходили из того, что представленные ответчиком акты, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему ремонту подписаны обеими сторонами, а именно - заказчиком, которым выступает Общество и подрядчиком, что соответствует характеру двусторонних правоотношений.
Суды исследовали довод истца о том, что решение о проведении текущего ремонта собственниками в заявленный период не принималось, и правильно указали, что названное обстоятельство факт выполнения соответствующих работ, правомерно оплаченных за счет собранных управляющей организацией денежных средств, не отменяет.
Мнение заявителя жалобы о том, что услуги по расчистке подвала от мусора и его вывозке должны были выполняться ответчиком в рамках статьи "содержание жилья", как верно отметили суды, является ошибочным, поскольку названные работы явились следствием проведенного в помещении подвала текущего ремонта, а не в рамках содержания и обслуживания управляющей организацией помещений МКД.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что факт сбережения денежных средств собственников помещений жилого дома, не израсходованных в соответствии с их назначением, в сумме 131 766 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правильно указали, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 27.09.2016 составляет 11 290 руб. 46 коп.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение в обжалуемой части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-14875/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автозаводская, 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)