Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик произвел реконструкцию помещений жилого дома и установил два крыльца на придомовой территории в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Всеволожского городского суда
Ленинградской области Валькевич Л.В.
Состав судебной коллегии:
Алексеева Е.Д. - предс., докл.,
Герман М.В., Насиковская А.А.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.
членов президиума Волковой Е.И., Морозова Н.А., Подносовой И.Л., Стрижакова А.А.
при секретаре М.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 21 апреля 2017 года кассационной жалобе Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2016 года истребованное гражданское дело N 2-604/2016 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Е.Ю., Н.А., Ю.А. к А.В. об обязании осуществить снос входных групп,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 8 июня 2017 года,
обращаясь в суд за защитой нарушенного права с иском к <данные изъяты> А.В. о возложении обязанности осуществить за свой счет снос входных групп, примыкающих к окнам помещений N 6 и N 249 с торцевых частей жилого многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты>, заложить дверные проемы и восстановить оконные проемы указанных помещений со стороны торцевых частей жилого многоквартирного дома, возложить обязанность освободить занятый земельный участок и привести часть земельного участка, примыкающего к окнам помещений N 6 и N 249 в первоначальное положение путем восстановления на нем газона и отмостки, истцы <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> Ю.А. указали, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащих ему помещений N 6 и N 249 в указанном выше многоквартирном доме, а именно: возвел входные группы к окнам помещений N 6 и N 249, произвел реконструкцию оконных проемов внешней стены дома в дверные проемы отдельных входов в данные помещения; на земельном участке, примыкающем к дому в районе помещений, на месте газона оборудовал два крыльца и подходы к крыльцу, что повлекло изменение облика фасада здания и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Между тем, принятие решений о реконструкции многоквартирного жилого дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое отсутствует.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2016 года, <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе истец <данные изъяты> Н.А. указывает на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанции о том, что при проведении реконструкции, перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие 100% собственников помещений многоквартирного дома, поскольку проектом не предусмотрено присоединение общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном многоквартирном доме, к указанным квартирам. Указывает на то, что в результате выполненной ответчиком перепланировки произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - несущей стены многоквартирного дома, при этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Истец ссылается на уменьшение размера используемого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по спорному адресу. Со ссылками на положения статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что является собственником общего имущества как многоквартирного дома, так и земельного участка, на котором он расположен, на праве общей долевой собственности, с момента приобретения жилого помещения в этом доме, а вывод суда, опровергающий указанные обстоятельства, полагает основанным на неправильном толковании норм материального права. Не соглашаются с выводами суда о том, что произведенная перепланировка была произведена по согласованному проекту. Ссылается на неправильное распределение судом обязанности по доказыванию.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 03 мая 2017 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки, поступило в Ленинградский областной суд 22 мая 2017 года и определением судьи от 08 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав пояснения <данные изъяты> Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение <данные изъяты> А.В. и его представителя - адвоката <данные изъяты> М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также представителя <данные изъяты> Е.Ю. - <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Ю.А., отозвавших свои жалобы и полагавших удовлетворение жалобы <данные изъяты> Н.А. оставить на усмотрение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что истцы <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> Ю.А. являются собственниками квартир NN N, соответственно, в указанном выше многоквартирном доме <данные изъяты>. Ответчику <данные изъяты> А.В. в данном доме принадлежат квартиры 6 и 249.
14 января 2015 года администрация МО "<данные изъяты>" Ленинградской области приняла два решения о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, принадлежащих ответчику.
21 июля 2015 года <данные изъяты> А.В. обратился в администрацию МО "<данные изъяты>" Ленинградской области с заявлениями, в которых просил перевести квартиру N 6 в нежилое помещение для дальнейшего использования в качестве магазина, вводе помещения в эксплуатацию; также просил перевести квартиру N 249 в нежилое помещение для дальнейшего использования в качестве медицинского центра и ввести помещение в эксплуатацию.
28 июля 2015 года были составлены акты приемочной комиссии, согласно которым работы в помещениях NN 6 и 249 были выполнены в полном объеме.
Постановлениями администрации МО "<данные изъяты>" Ленинградской области N 97/01-04 и N 98/01-04 от 30 июля 2015 года акты приемной комиссии утверждены, помещения N 6 и N 249 переведены в нежилые, в отношении которых в дальнейшем <данные изъяты> А.В. были внесены изменения в ЕГРП.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности нарушения прав истцов, действиями ответчика, осуществившего перепланировку принадлежащих ему помещений в соответствии согласованным проектом, указав, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, и истцами не было представлено доказательств изменения параметров многоквартирного дома, подпадающих под понятие реконструкции, спорные входные группы не являются капитальными строениями и не занимают земельный участок, который к тому же собственникам многоквартирного дома не принадлежит.
Проверив дело по апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия по гражданским делам, согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность нарушения прав истцов произведенной ответчиком перепланировкой, согласованной в установленном порядке, и ссылаясь на наличие в материалах дела решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 06.04.2015 по 16.04.2015 и протокол заседания собственников жилья по вопросу перевода помещений <данные изъяты> А.В. из жилых в нежилые, согласно которым большинство голосов собственников такой перевод помещений в категорию нежилых разрешили.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любого переустройства, фактически влекущего уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 года по делу N 83-КГ16-10).
Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Как установлено судом, ответчиком при реализации проекта перепланировки осуществлено обустройство дверных проемов на месте существующих оконных проемов, а также присоединена часть общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, того объема капитальной наружной стены дома, который использован для целей обустройства самостоятельного входа. Кроме того, обустройство отдельного входа осуществлено с использованием части земельного участка для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемому входу.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Таким образом, осуществленная ответчиком перепланировка повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что производимая ответчиком перепланировка не требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома (100%) основан на неверном применении норм материального права.
Положениями жилищного законодательства, в частности статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжение его судьбой в смысле жилищных правоотношений.
Судом при принятии решения не учтено, что производство работ, предусмотренных проектами, привело к созданию дополнительного дверного проема в несущей стене здания и к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, в том числе, путем уменьшения существующих ограждающих конструкций.
То обстоятельство, что перепланировка осуществлена <данные изъяты> А.В. на основании утвержденного проекта перепланировки и стороной истца не были оспорены действия Администрации МО "<данные изъяты>" не имеет правового значения.
Для устройства отдельного входа в капитальной стене дома на месте оконного проема необходимо получить согласие всех собственников многоквартирного дома.
Спор сложился относительно отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома по вопросу распоряжения общим имуществом, изменения порядка его использования. В отсутствие решения собственников об уменьшении общего имущества многоквартирного жилого дома и изменении режима использования такого имущества качественные значения предложенных проектов правового значения не имеют.
Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено в качестве юридически значимого и не было исследовано надлежащим образом.
Как видно из дела, такие документы ответчиком при обращении с заявлением о переустройстве (переоборудовании) жилого помещения в нежилое не представлены; отсутствовали уведомления о проведении общего собрания собственников в очной и заочной формах, документы, подтверждающие вручение уведомлений собственникам, листы регистрации участников собрания, реестры собственников помещений по состоянию на дату проведения общего собрания собственников.
Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие согласия большинства собственников, подтверждающих волеизъявление на перевод помещений в категорию нежилых не подтверждается материалами дела.
В материалах действительно содержатся решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года, а также протокол заседания собственников жилья по вопросу перевода помещений <данные изъяты> А.В. из жилых в нежилые, однако эти документы оформлены с нарушением требований жилищного законодательства, доказательств извещения собственников о проводимом голосовании материалы дела не содержат, что не позволяет проверить сам факт того, что собрание было проведено и собственники, не принявшие участия в голосовании, были проинформированы о таковом.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем протокол представлен в форме простой светокопии, оригинал данного документа отсутствует, равно как и сведения о месте нахождения такого оригинала.
Отсутствие к проекту переустройства необходимых документов общего собрания свидетельствует о неправильном оформлении заявителем документов, в то время как без этого рассмотрение спорного вопроса по существу невозможно, а потому судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о правильности оформления ответчиком комплекта документов и предоставлении заявителем всех необходимых и предусмотренных законом документов. Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильно установленных обстоятельствах дела и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 44Г-45/2017 ПО ДЕЛУ N 2-604/2016
Требование: Об обязании осуществить снос входных групп, примыкающих к окнам помещений жилого дома, заложить дверные проемы и восстановить оконные проемы, освободить земельный участок и привести в первоначальное положение.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик произвел реконструкцию помещений жилого дома и установил два крыльца на придомовой территории в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 44г-45/2017
Судья Всеволожского городского суда
Ленинградской области Валькевич Л.В.
Состав судебной коллегии:
Алексеева Е.Д. - предс., докл.,
Герман М.В., Насиковская А.А.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.
членов президиума Волковой Е.И., Морозова Н.А., Подносовой И.Л., Стрижакова А.А.
при секретаре М.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 21 апреля 2017 года кассационной жалобе Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2016 года истребованное гражданское дело N 2-604/2016 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Е.Ю., Н.А., Ю.А. к А.В. об обязании осуществить снос входных групп,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 8 июня 2017 года,
установил:
обращаясь в суд за защитой нарушенного права с иском к <данные изъяты> А.В. о возложении обязанности осуществить за свой счет снос входных групп, примыкающих к окнам помещений N 6 и N 249 с торцевых частей жилого многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты>, заложить дверные проемы и восстановить оконные проемы указанных помещений со стороны торцевых частей жилого многоквартирного дома, возложить обязанность освободить занятый земельный участок и привести часть земельного участка, примыкающего к окнам помещений N 6 и N 249 в первоначальное положение путем восстановления на нем газона и отмостки, истцы <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> Ю.А. указали, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащих ему помещений N 6 и N 249 в указанном выше многоквартирном доме, а именно: возвел входные группы к окнам помещений N 6 и N 249, произвел реконструкцию оконных проемов внешней стены дома в дверные проемы отдельных входов в данные помещения; на земельном участке, примыкающем к дому в районе помещений, на месте газона оборудовал два крыльца и подходы к крыльцу, что повлекло изменение облика фасада здания и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Между тем, принятие решений о реконструкции многоквартирного жилого дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое отсутствует.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2016 года, <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе истец <данные изъяты> Н.А. указывает на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанции о том, что при проведении реконструкции, перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие 100% собственников помещений многоквартирного дома, поскольку проектом не предусмотрено присоединение общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном многоквартирном доме, к указанным квартирам. Указывает на то, что в результате выполненной ответчиком перепланировки произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - несущей стены многоквартирного дома, при этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Истец ссылается на уменьшение размера используемого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по спорному адресу. Со ссылками на положения статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что является собственником общего имущества как многоквартирного дома, так и земельного участка, на котором он расположен, на праве общей долевой собственности, с момента приобретения жилого помещения в этом доме, а вывод суда, опровергающий указанные обстоятельства, полагает основанным на неправильном толковании норм материального права. Не соглашаются с выводами суда о том, что произведенная перепланировка была произведена по согласованному проекту. Ссылается на неправильное распределение судом обязанности по доказыванию.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 03 мая 2017 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки, поступило в Ленинградский областной суд 22 мая 2017 года и определением судьи от 08 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав пояснения <данные изъяты> Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение <данные изъяты> А.В. и его представителя - адвоката <данные изъяты> М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также представителя <данные изъяты> Е.Ю. - <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Ю.А., отозвавших свои жалобы и полагавших удовлетворение жалобы <данные изъяты> Н.А. оставить на усмотрение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что истцы <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> Ю.А. являются собственниками квартир NN N, соответственно, в указанном выше многоквартирном доме <данные изъяты>. Ответчику <данные изъяты> А.В. в данном доме принадлежат квартиры 6 и 249.
14 января 2015 года администрация МО "<данные изъяты>" Ленинградской области приняла два решения о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, принадлежащих ответчику.
21 июля 2015 года <данные изъяты> А.В. обратился в администрацию МО "<данные изъяты>" Ленинградской области с заявлениями, в которых просил перевести квартиру N 6 в нежилое помещение для дальнейшего использования в качестве магазина, вводе помещения в эксплуатацию; также просил перевести квартиру N 249 в нежилое помещение для дальнейшего использования в качестве медицинского центра и ввести помещение в эксплуатацию.
28 июля 2015 года были составлены акты приемочной комиссии, согласно которым работы в помещениях NN 6 и 249 были выполнены в полном объеме.
Постановлениями администрации МО "<данные изъяты>" Ленинградской области N 97/01-04 и N 98/01-04 от 30 июля 2015 года акты приемной комиссии утверждены, помещения N 6 и N 249 переведены в нежилые, в отношении которых в дальнейшем <данные изъяты> А.В. были внесены изменения в ЕГРП.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности нарушения прав истцов, действиями ответчика, осуществившего перепланировку принадлежащих ему помещений в соответствии согласованным проектом, указав, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, и истцами не было представлено доказательств изменения параметров многоквартирного дома, подпадающих под понятие реконструкции, спорные входные группы не являются капитальными строениями и не занимают земельный участок, который к тому же собственникам многоквартирного дома не принадлежит.
Проверив дело по апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия по гражданским делам, согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность нарушения прав истцов произведенной ответчиком перепланировкой, согласованной в установленном порядке, и ссылаясь на наличие в материалах дела решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 06.04.2015 по 16.04.2015 и протокол заседания собственников жилья по вопросу перевода помещений <данные изъяты> А.В. из жилых в нежилые, согласно которым большинство голосов собственников такой перевод помещений в категорию нежилых разрешили.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любого переустройства, фактически влекущего уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 года по делу N 83-КГ16-10).
Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Как установлено судом, ответчиком при реализации проекта перепланировки осуществлено обустройство дверных проемов на месте существующих оконных проемов, а также присоединена часть общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, того объема капитальной наружной стены дома, который использован для целей обустройства самостоятельного входа. Кроме того, обустройство отдельного входа осуществлено с использованием части земельного участка для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемому входу.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Таким образом, осуществленная ответчиком перепланировка повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что производимая ответчиком перепланировка не требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома (100%) основан на неверном применении норм материального права.
Положениями жилищного законодательства, в частности статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжение его судьбой в смысле жилищных правоотношений.
Судом при принятии решения не учтено, что производство работ, предусмотренных проектами, привело к созданию дополнительного дверного проема в несущей стене здания и к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, в том числе, путем уменьшения существующих ограждающих конструкций.
То обстоятельство, что перепланировка осуществлена <данные изъяты> А.В. на основании утвержденного проекта перепланировки и стороной истца не были оспорены действия Администрации МО "<данные изъяты>" не имеет правового значения.
Для устройства отдельного входа в капитальной стене дома на месте оконного проема необходимо получить согласие всех собственников многоквартирного дома.
Спор сложился относительно отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома по вопросу распоряжения общим имуществом, изменения порядка его использования. В отсутствие решения собственников об уменьшении общего имущества многоквартирного жилого дома и изменении режима использования такого имущества качественные значения предложенных проектов правового значения не имеют.
Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено в качестве юридически значимого и не было исследовано надлежащим образом.
Как видно из дела, такие документы ответчиком при обращении с заявлением о переустройстве (переоборудовании) жилого помещения в нежилое не представлены; отсутствовали уведомления о проведении общего собрания собственников в очной и заочной формах, документы, подтверждающие вручение уведомлений собственникам, листы регистрации участников собрания, реестры собственников помещений по состоянию на дату проведения общего собрания собственников.
Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие согласия большинства собственников, подтверждающих волеизъявление на перевод помещений в категорию нежилых не подтверждается материалами дела.
В материалах действительно содержатся решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года, а также протокол заседания собственников жилья по вопросу перевода помещений <данные изъяты> А.В. из жилых в нежилые, однако эти документы оформлены с нарушением требований жилищного законодательства, доказательств извещения собственников о проводимом голосовании материалы дела не содержат, что не позволяет проверить сам факт того, что собрание было проведено и собственники, не принявшие участия в голосовании, были проинформированы о таковом.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем протокол представлен в форме простой светокопии, оригинал данного документа отсутствует, равно как и сведения о месте нахождения такого оригинала.
Отсутствие к проекту переустройства необходимых документов общего собрания свидетельствует о неправильном оформлении заявителем документов, в то время как без этого рассмотрение спорного вопроса по существу невозможно, а потому судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о правильности оформления ответчиком комплекта документов и предоставлении заявителем всех необходимых и предусмотренных законом документов. Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильно установленных обстоятельствах дела и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Д.А.ПУЧИНИН
Д.А.ПУЧИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)