Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Администрация ссылалась на нарушение обществом условий внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Юпитер" (ИНН 2319024360, ОГРН 1022302830967), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-42397/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПЖСК "Юпитер" (далее - кооператив) о взыскании 1 268 238 рублей 19 копеек задолженности за арендное пользование земельным участком общей площадью 991 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302003:40), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и 52 920 рублей 54 копеек пени по состоянию на 05.10.2016.
Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате за пользование указанным земельным участком, поскольку договор аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом, заключенный застройщиком и администрацией, прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам квартир права аренды на данный участок. Апелляционный суд также сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (дело N А32-26281/2016), имеющие согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) преюдициальное значение для настоящего спора, которыми констатировано право общей долевой собственности Лихацкого О.В., Гетман А.В., Плотникова Ю.А., Бегян Н.М. на жилой дом, общей площадью 1216, 6 кв. м, расположенный на спорном земельном участке. Указанные лица приобрели право общей долевой собственности на земельный участок в силу закона, договор аренды земельного участка между обществом и администрацией прекратил свое действие.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.01.2017 и апелляционное постановление от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на обязанности кооператива по оплате пользования предоставленным ему земельным участком (требования о взыскании долга и неустойки основаны на договоре от 07.12.1998 N 1224).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.12.1998 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 1224, объектом аренды по которому явился земельный участок общей площадью 991 кв. м, расположенный по ул. Учительской в Хостинском районе города Сочи, предназначенный для проектирования и строительства, фактически занимаемый незавершенным строительством 12-квартирным жилым домом (л. д. 12-14).
10 августа 1999 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302003:40, что подтверждается кадастровым паспортом от 24.11.2016 N 99/2016/9875294 (л. д. 32).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 N 90-25964600 (л. д. 10, 11).
Ссылаясь на нарушение обществом условий внесения арендной платы в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на необоснованность доводов истца, который не доказал наличие задолженности ответчика по арендным платежам за пользование земельным участком. Договор аренды от 07.12.1998 N 1224 прекращен в связи с возникновением права общей долевой собственности на земельный участок у приобретателей квартир многоквартирного жилого дома. При этом судебные инстанции отметили, что кооператив представил документальные доказательства перехода земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302003:40 в общую долевую собственность собственников (приобретателей квартир в многоквартирном жилом доме), в заявленный истцом период.
Судами также приняты во внимание обстоятельства, преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-26281/2016 (статья 69 Кодекса).
С учетом названных правовых норм, суды правомерно отказали в удовлетворении иска администрации. Приведенные в жалобе аргументы изучены коллегией арбитражного суда округа и подлежат отклонению, поскольку правильность выводов судебных инстанций по существу спора не опровергают.
Оснований для отмены решения от 26.01.2017 и апелляционного постановления от 27.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним нормы права.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Несогласие заявителя жалобы с судебными актами не может служить основанием, достаточным для их отмены или изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А32-42397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф08-3337/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42397/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Администрация ссылалась на нарушение обществом условий внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А32-42397/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Юпитер" (ИНН 2319024360, ОГРН 1022302830967), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-42397/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПЖСК "Юпитер" (далее - кооператив) о взыскании 1 268 238 рублей 19 копеек задолженности за арендное пользование земельным участком общей площадью 991 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302003:40), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и 52 920 рублей 54 копеек пени по состоянию на 05.10.2016.
Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате за пользование указанным земельным участком, поскольку договор аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом, заключенный застройщиком и администрацией, прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам квартир права аренды на данный участок. Апелляционный суд также сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (дело N А32-26281/2016), имеющие согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) преюдициальное значение для настоящего спора, которыми констатировано право общей долевой собственности Лихацкого О.В., Гетман А.В., Плотникова Ю.А., Бегян Н.М. на жилой дом, общей площадью 1216, 6 кв. м, расположенный на спорном земельном участке. Указанные лица приобрели право общей долевой собственности на земельный участок в силу закона, договор аренды земельного участка между обществом и администрацией прекратил свое действие.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.01.2017 и апелляционное постановление от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на обязанности кооператива по оплате пользования предоставленным ему земельным участком (требования о взыскании долга и неустойки основаны на договоре от 07.12.1998 N 1224).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.12.1998 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 1224, объектом аренды по которому явился земельный участок общей площадью 991 кв. м, расположенный по ул. Учительской в Хостинском районе города Сочи, предназначенный для проектирования и строительства, фактически занимаемый незавершенным строительством 12-квартирным жилым домом (л. д. 12-14).
10 августа 1999 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302003:40, что подтверждается кадастровым паспортом от 24.11.2016 N 99/2016/9875294 (л. д. 32).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 N 90-25964600 (л. д. 10, 11).
Ссылаясь на нарушение обществом условий внесения арендной платы в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на необоснованность доводов истца, который не доказал наличие задолженности ответчика по арендным платежам за пользование земельным участком. Договор аренды от 07.12.1998 N 1224 прекращен в связи с возникновением права общей долевой собственности на земельный участок у приобретателей квартир многоквартирного жилого дома. При этом судебные инстанции отметили, что кооператив представил документальные доказательства перехода земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302003:40 в общую долевую собственность собственников (приобретателей квартир в многоквартирном жилом доме), в заявленный истцом период.
Судами также приняты во внимание обстоятельства, преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-26281/2016 (статья 69 Кодекса).
С учетом названных правовых норм, суды правомерно отказали в удовлетворении иска администрации. Приведенные в жалобе аргументы изучены коллегией арбитражного суда округа и подлежат отклонению, поскольку правильность выводов судебных инстанций по существу спора не опровергают.
Оснований для отмены решения от 26.01.2017 и апелляционного постановления от 27.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним нормы права.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Несогласие заявителя жалобы с судебными актами не может служить основанием, достаточным для их отмены или изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А32-42397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)