Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" - Винокуровой Ю.С. по доверенности от 15.01.2016,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 апреля 2016 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-5785/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1085904001435, ИНН 5904180638)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО "УК "Содружество", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, образовавшейся в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 1 718 783 руб. 43 коп., пени в сумме 32 060 руб. 37 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Содружество" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 1 718 783 руб. 43 коп., пени в сумме 32 060 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 30 508 руб. Пени на сумму долга 1 718 783 руб. 43 коп. подлежат начислению с 10.02.2016 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на достигнутую сторонами договоренность о рассрочке уплаты ООО "УК "Содружество" суммы долга, направленное в адрес ПАО "Т Плюс" гарантийное письмо от 06.08.2015 N 18/15, полученное в ответ письмо о согласовании графика платежей (от 12.08.2015 N 71002-032-02-324).
Полагает, что своими действиями стороны внесли изменения в договор, установив новый порядок оплаты поставленной тепловой энергии, соответствующий графику, предложенному ООО "УК "Содружество" и одобренному ПАО "Т Плюс".
Апеллянт отмечает, что добросовестно исполнял новые условия оплаты тепловой энергии и полагает, что требования истца являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении правом. В связи с измененным сроком оплаты, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы не усматривает.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, указывая на несостоятельность аргумента о частичном погашении долга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против отмены судебного акта по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 01.01.2009 между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1970, по условиям которого (п. 1.1) истец (энергоснабжающая организация), обязался подавать тепловую энергию на объекты ответчика (абонент), а последний - принимать и оплачивать полученный ресурс.
Во исполнение условий заключенного договора, истец, в том числе в спорный период - с июля по декабрь 2015 года, поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на цели отопления и горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Объемы оказанных по договору услуг определены по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, ответчиком не опровергнуты.
По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с июля по декабрь 2015 года, составила 1 718 783,43 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании пени ввиду допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку задолженность в размере 1 718 783,43 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Изложенные в жалобе возражения апеллянта относительно правомерности выводов суда, основанные на утверждении о согласовании сторонами рассрочки уплаты ответчиком задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были проверены и мотивированно отклонены.
Как указывает ответчик в обоснование своих возражений, 06.08.2015 им в адрес истца было направлено гарантийное письмом N 18/15, в ответ на которое, ПАО "Т Плюс" в письме от 12.08.2015 N 71002-032-02-324 указало, что предложенный график погашения задолженности по договору на сумму 8 265 112,78 руб., предполагающий ежемесячную уплату должником суммы, равной 590 365,20 руб., согласован.
Однако, как верно указано судом, письмо от 12.08.2015 ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, заявленные возражения документально не подтверждены и не могут быть оценены судом.
Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела N А50-5785/2016 исследовались идентичные возражения ответчика, в отношении которых было указано, что фактически письмо, на которое сослался апеллянт, составлено в целях погашения задолженности перед истцом в общей сумме 8 265 112,78 руб., возникшей за период с 01.03.2013 по 30.06.2015, то есть отличный от спорного.
В рамках настоящего дела спорным является периода с июля по декабрь 2015 года, также не совпадающий с периодом, в рамках которого предполагалось погашение задолженности в сумме 8 265 112,78 руб.
При рассмотрении дела N А50-5785/2016 судом также отмечено, что письмо истца не содержит указание на размер задолженности, возникшей в конкретные месяцы спорного периода; на первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности (счета-фактуры и т.п.); на период (месяц), за который должен производиться платеж в установленный в письме срок, что лишает возможности достоверно установить новые сроки погашения спорного долга, установленные, по мнению ответчика, письмом от 12.08.2015.
Таким образом, доводы ответчика о достигнутой между сторонами договоренности по поводу погашения суммы долга, возникшего в спорный период, документально не подтверждены и самим истцом опровергнуты.
При таких обстоятельствах, задолженность, возникшая в спорный период, размер которой как установлено ранее, должным образом подтвержден и ответчиком не оспаривается, с учетом отсутствия доказательств ее полной или частичной оплаты, правомерно взыскана в пользу истца. Иного апеллянтом не доказано.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 г. N Ф09-349/15).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанное на просрочке исполнения обязательства ответчиком требование истца о взыскании пени, заявленное на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворено судом правомерно.
По расчету суда сумма пени за период с 15.08.2015 по 09.02.2016 составляет 32 060,37 руб.
Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспорена и не опровергнута.
С учетом ранее изложенных выводов суда, довод жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций ввиду договоренности сторон о рассрочке уплаты суммы долга являются несостоятельными.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 17АП-8399/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5785/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 17АП-8399/2016-ГК
Дело N А50-5785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" - Винокуровой Ю.С. по доверенности от 15.01.2016,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 апреля 2016 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-5785/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1085904001435, ИНН 5904180638)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО "УК "Содружество", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, образовавшейся в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 1 718 783 руб. 43 коп., пени в сумме 32 060 руб. 37 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Содружество" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 1 718 783 руб. 43 коп., пени в сумме 32 060 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 30 508 руб. Пени на сумму долга 1 718 783 руб. 43 коп. подлежат начислению с 10.02.2016 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на достигнутую сторонами договоренность о рассрочке уплаты ООО "УК "Содружество" суммы долга, направленное в адрес ПАО "Т Плюс" гарантийное письмо от 06.08.2015 N 18/15, полученное в ответ письмо о согласовании графика платежей (от 12.08.2015 N 71002-032-02-324).
Полагает, что своими действиями стороны внесли изменения в договор, установив новый порядок оплаты поставленной тепловой энергии, соответствующий графику, предложенному ООО "УК "Содружество" и одобренному ПАО "Т Плюс".
Апеллянт отмечает, что добросовестно исполнял новые условия оплаты тепловой энергии и полагает, что требования истца являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении правом. В связи с измененным сроком оплаты, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы не усматривает.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, указывая на несостоятельность аргумента о частичном погашении долга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против отмены судебного акта по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 01.01.2009 между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1970, по условиям которого (п. 1.1) истец (энергоснабжающая организация), обязался подавать тепловую энергию на объекты ответчика (абонент), а последний - принимать и оплачивать полученный ресурс.
Во исполнение условий заключенного договора, истец, в том числе в спорный период - с июля по декабрь 2015 года, поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на цели отопления и горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Объемы оказанных по договору услуг определены по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, ответчиком не опровергнуты.
По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с июля по декабрь 2015 года, составила 1 718 783,43 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании пени ввиду допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку задолженность в размере 1 718 783,43 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Изложенные в жалобе возражения апеллянта относительно правомерности выводов суда, основанные на утверждении о согласовании сторонами рассрочки уплаты ответчиком задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были проверены и мотивированно отклонены.
Как указывает ответчик в обоснование своих возражений, 06.08.2015 им в адрес истца было направлено гарантийное письмом N 18/15, в ответ на которое, ПАО "Т Плюс" в письме от 12.08.2015 N 71002-032-02-324 указало, что предложенный график погашения задолженности по договору на сумму 8 265 112,78 руб., предполагающий ежемесячную уплату должником суммы, равной 590 365,20 руб., согласован.
Однако, как верно указано судом, письмо от 12.08.2015 ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, заявленные возражения документально не подтверждены и не могут быть оценены судом.
Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела N А50-5785/2016 исследовались идентичные возражения ответчика, в отношении которых было указано, что фактически письмо, на которое сослался апеллянт, составлено в целях погашения задолженности перед истцом в общей сумме 8 265 112,78 руб., возникшей за период с 01.03.2013 по 30.06.2015, то есть отличный от спорного.
В рамках настоящего дела спорным является периода с июля по декабрь 2015 года, также не совпадающий с периодом, в рамках которого предполагалось погашение задолженности в сумме 8 265 112,78 руб.
При рассмотрении дела N А50-5785/2016 судом также отмечено, что письмо истца не содержит указание на размер задолженности, возникшей в конкретные месяцы спорного периода; на первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности (счета-фактуры и т.п.); на период (месяц), за который должен производиться платеж в установленный в письме срок, что лишает возможности достоверно установить новые сроки погашения спорного долга, установленные, по мнению ответчика, письмом от 12.08.2015.
Таким образом, доводы ответчика о достигнутой между сторонами договоренности по поводу погашения суммы долга, возникшего в спорный период, документально не подтверждены и самим истцом опровергнуты.
При таких обстоятельствах, задолженность, возникшая в спорный период, размер которой как установлено ранее, должным образом подтвержден и ответчиком не оспаривается, с учетом отсутствия доказательств ее полной или частичной оплаты, правомерно взыскана в пользу истца. Иного апеллянтом не доказано.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 г. N Ф09-349/15).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанное на просрочке исполнения обязательства ответчиком требование истца о взыскании пени, заявленное на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворено судом правомерно.
По расчету суда сумма пени за период с 15.08.2015 по 09.02.2016 составляет 32 060,37 руб.
Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспорена и не опровергнута.
С учетом ранее изложенных выводов суда, довод жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций ввиду договоренности сторон о рассрочке уплаты суммы долга являются несостоятельными.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)