Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-885/2016 (судья Рощина С.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Первый квартал" (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Карпинского, дом 18, квартира 3; ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623; далее - ООО "РСК "Первый квартал", ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Первый квартал", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 N 2443/6063-б о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на принятие всех необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества дома и устранению протечек. Указывает на то, что крыше требуется капитальный ремонт, однако решение жителями дома не принято.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 30.11.2015 N 2443/6063-Б сотрудниками управления проведена проверка технического состояния жилого дома <...> по поводу протечки кровли в пределах квартир 103 и 104, управляющей компанией которого является общество на основании договора на управление многоквартирным домом от 07.07.2014.
В результате проверки установлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации, Правила N 170), а именно: наличие влажных следов протечек кровли в виде темных пятен на стене и потолке в пределах входной двери квартиры N 104 и в общем коридоре квартир N 102 - 104.
По результатам проверки, проведенной в присутствии представителя общества Горохова А.Н. (главного инженера) управлением оформлен акт проверки от 15.12.2015 N 2443/6063-б.
Обществу извещением от 15.12.2015 сообщено об оформлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предложено представить объяснения. Протокол об административном правонарушении оформлен 17.12.2015 N 2443/6063-Б. Постановлением управления от 22.01.2016 N 2443/6063-б общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., при рассмотрении присутствовал от общества Мишкин П.А.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу приведенной нормы ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом (далее - МКД), определяемым по выбору собственников помещений МКД, является управление управляющей организацией. При таком способе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Приоритетной задачей законодательства Российской Федерации является защита жизни и здоровья граждан.
По материалам дела собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией; такой организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.07.2014 является общество и именно оно обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
В результате обследования данного жилого дома, административным органом выявлены нарушения, а именно: в квартире N 102 в прихожей и на потолке в пределах входной двери наблюдаются влажные, темные следы протечек с кровли; при осмотре общего коридора в пределах квартир N 102 - 104 на потолке и стены также имеются следы протечек кровли в виде темных пятен.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.07.2014, общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, а собственники - вносить плату за содержание жилого помещения.
Выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 15.12.2015 N 2443/6063-Б, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2015 N 2443/6063-Б, договором управления многоквартирным жилым домом от 07.07.2014, обращением жительницы указанного дома Евсеевой В.Б. в управление с жалобой.
Таким образом, подтверждается несоблюдение обществом требований 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил эксплуатации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выполнение работ по текущему ремонту кровли дома, инициирование процесса капитального ремонта кровли с использованием средств, находящихся на специальном счете Фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ООО "РСК "Первый квартал" общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены, напротив, данные в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2015 генеральным директором общества Мишкиным П.А. пояснения свидетельствует об обратном (ведение работ на крыше с мая 2015 года в рамках текущего ремонта, направление заявки на получение средств на капитальный ремонт кровли (планируемый период - 2 полугодие 2016 года). Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Управляющая организация о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома знала длительное время, однако в достаточном объеме мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества не предпринимала, стала устранять выявленные недостатки только после обращений со стороны жильцов дома.
Обстоятельств, свидетельствующих объективную невозможность принятия обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по материалам дела не установлено.
Устранение обществом выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
При указанных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждена.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, по материалам дела не усматривается.
Учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО "РСК "Первый квартал" правомерно установлен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 руб.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Первый квартал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-885/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А66-885/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-885/2016 (судья Рощина С.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Первый квартал" (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Карпинского, дом 18, квартира 3; ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623; далее - ООО "РСК "Первый квартал", ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Первый квартал", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 N 2443/6063-б о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на принятие всех необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества дома и устранению протечек. Указывает на то, что крыше требуется капитальный ремонт, однако решение жителями дома не принято.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 30.11.2015 N 2443/6063-Б сотрудниками управления проведена проверка технического состояния жилого дома <...> по поводу протечки кровли в пределах квартир 103 и 104, управляющей компанией которого является общество на основании договора на управление многоквартирным домом от 07.07.2014.
В результате проверки установлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации, Правила N 170), а именно: наличие влажных следов протечек кровли в виде темных пятен на стене и потолке в пределах входной двери квартиры N 104 и в общем коридоре квартир N 102 - 104.
По результатам проверки, проведенной в присутствии представителя общества Горохова А.Н. (главного инженера) управлением оформлен акт проверки от 15.12.2015 N 2443/6063-б.
Обществу извещением от 15.12.2015 сообщено об оформлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предложено представить объяснения. Протокол об административном правонарушении оформлен 17.12.2015 N 2443/6063-Б. Постановлением управления от 22.01.2016 N 2443/6063-б общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., при рассмотрении присутствовал от общества Мишкин П.А.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу приведенной нормы ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом (далее - МКД), определяемым по выбору собственников помещений МКД, является управление управляющей организацией. При таком способе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Приоритетной задачей законодательства Российской Федерации является защита жизни и здоровья граждан.
По материалам дела собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией; такой организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.07.2014 является общество и именно оно обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
В результате обследования данного жилого дома, административным органом выявлены нарушения, а именно: в квартире N 102 в прихожей и на потолке в пределах входной двери наблюдаются влажные, темные следы протечек с кровли; при осмотре общего коридора в пределах квартир N 102 - 104 на потолке и стены также имеются следы протечек кровли в виде темных пятен.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.07.2014, общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, а собственники - вносить плату за содержание жилого помещения.
Выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 15.12.2015 N 2443/6063-Б, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2015 N 2443/6063-Б, договором управления многоквартирным жилым домом от 07.07.2014, обращением жительницы указанного дома Евсеевой В.Б. в управление с жалобой.
Таким образом, подтверждается несоблюдение обществом требований 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил эксплуатации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выполнение работ по текущему ремонту кровли дома, инициирование процесса капитального ремонта кровли с использованием средств, находящихся на специальном счете Фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ООО "РСК "Первый квартал" общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены, напротив, данные в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2015 генеральным директором общества Мишкиным П.А. пояснения свидетельствует об обратном (ведение работ на крыше с мая 2015 года в рамках текущего ремонта, направление заявки на получение средств на капитальный ремонт кровли (планируемый период - 2 полугодие 2016 года). Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Управляющая организация о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома знала длительное время, однако в достаточном объеме мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества не предпринимала, стала устранять выявленные недостатки только после обращений со стороны жильцов дома.
Обстоятельств, свидетельствующих объективную невозможность принятия обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по материалам дела не установлено.
Устранение обществом выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
При указанных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждена.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, по материалам дела не усматривается.
Учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО "РСК "Первый квартал" правомерно установлен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 руб.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Первый квартал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)