Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-23166/2015 (судья Крылова И.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик) о взыскании 23 511 216, 65 руб. долга за поставленный коммунальный ресурс по договору от 01.04.2010 N 102/678 и 226 295, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 25.09.2015.
До принятия решения по существу спора основной долг был ответчиком погашен, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 226 295, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 25.09.2015. Данные уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (л.д. 90-91, 109).
Решением арбитражного суда от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 118-121).
В апелляционной жалобе ООО "УЖХ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расчет исковых требований, содержащий указание на объем коммунального ресурса, в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу процентов, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает необоснованным, так как денежными средствами он не пользовался в связи с переходом населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями через МФЦ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖХ" (абонент) заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/678 (с учетом протокола разногласий от 01.04.2010 и протокола урегулирования разногласий от 01.04.2010), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, через присоединенную сеть, отпускает горячую воду абоненту для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, на условиях данного договора и действующего законодательства (л.д. 19-23, 43-51).
В соответствии с п. 6.3 договора расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды производится ежемесячно на основании показаний приборов учета при их наличии и расчетным способом при их отсутствии (как произведение количества жителей на норматив потребления горячей воды одним жителем, установленный органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством).
Оплата предъявленных ресурсоснабжающей организации платежных документов производится акцептом плательщика не позднее 5 дней с момента их поступления в банк абонента (п. 7.1 договора).
Согласно п. 7.2 договора при отсутствии узла учета абонент оплачивает плановый платеж своим платежным поручением не менее 90% от договорной ежемесячной нагрузки в соответствии с приложением N 1 к договору в следующие сроки (платежные периоды): с 1 по 7 число включительно - 25%; с 8 по 14 число включительно - 25%; с 15 по 21 число включительно - 25%; с 22 по последний день месяца включительно - 15%.
При наличии узла учета абонент оплачивает плановые платежи своими платежными поручениями 4 раза в месяц по показаниям приборов учета в следующие сроки (платежные периоды): с 1 по 7 число включительно; с 8 по 14 число включительно; с 15 по 21 число включительно; с 22 по последний день месяца включительно.
При этом оплата стоимости потребляемой горячей воды считается произведенной надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 7.8).
Тарифы на горячую воду на 2015 год утверждены постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2014 N 912 (л.д. 52).
Во исполнение условий договора истец в период с мая 2015 по июль 2015 года поставил ответчику тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода", что подтверждается накладными от 31.05.2015 N 1_00002942 на сумму 12 260 905, 42 руб., от 30.06.2015 N 1_00003674 на сумму 10 318 659, 81 руб., от 31.07.2015 N 1_00005468 на сумму 12 414 298, 69 руб. (л.д. 55, 57, 59).
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2015 N 1_00002942 на сумму 12 260 905, 42 руб., от 30.06.2015 N 1_00003674 на сумму 10 318 659, 81 руб., от 31.07.2015 N 1_00005468 на сумму 12 414 298, 69 руб. (л.д. 54, 56, 58), которые последним оплачены с нарушением сроков.
Направленная истцом предарбитражная претензия от 18.08.2015 N 133-1243 оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БашРТС" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 14.08.2015 по 25.09.2015 (42 дня), что составляет 226 295, 46 руб. (л.д. 17).
Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2015 по июль 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащих применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, так как денежными средствами ответчик не пользовался в связи с переходом населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями через МФЦ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Из ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 п. 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (п. 8, пп. "в" п. 9 Правил N 354).
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N ВАС-6179/14).
Ссылка подателя жалобы на то, что расчет исковых требований, содержащий указание на объем коммунального ресурса, в материалах дела отсутствует, является несостоятельной, поскольку объемы определены по показаниям приборов, указаны в накладных и счетах-фактурах (л.д. 54-59), ответчиком не оспорены.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-23166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 18АП-591/2016 ПО ДЕЛУ N А07-23166/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 18АП-591/2016
Дело N А07-23166/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-23166/2015 (судья Крылова И.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик) о взыскании 23 511 216, 65 руб. долга за поставленный коммунальный ресурс по договору от 01.04.2010 N 102/678 и 226 295, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 25.09.2015.
До принятия решения по существу спора основной долг был ответчиком погашен, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 226 295, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 25.09.2015. Данные уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (л.д. 90-91, 109).
Решением арбитражного суда от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 118-121).
В апелляционной жалобе ООО "УЖХ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расчет исковых требований, содержащий указание на объем коммунального ресурса, в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу процентов, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает необоснованным, так как денежными средствами он не пользовался в связи с переходом населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями через МФЦ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖХ" (абонент) заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/678 (с учетом протокола разногласий от 01.04.2010 и протокола урегулирования разногласий от 01.04.2010), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, через присоединенную сеть, отпускает горячую воду абоненту для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, на условиях данного договора и действующего законодательства (л.д. 19-23, 43-51).
В соответствии с п. 6.3 договора расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды производится ежемесячно на основании показаний приборов учета при их наличии и расчетным способом при их отсутствии (как произведение количества жителей на норматив потребления горячей воды одним жителем, установленный органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством).
Оплата предъявленных ресурсоснабжающей организации платежных документов производится акцептом плательщика не позднее 5 дней с момента их поступления в банк абонента (п. 7.1 договора).
Согласно п. 7.2 договора при отсутствии узла учета абонент оплачивает плановый платеж своим платежным поручением не менее 90% от договорной ежемесячной нагрузки в соответствии с приложением N 1 к договору в следующие сроки (платежные периоды): с 1 по 7 число включительно - 25%; с 8 по 14 число включительно - 25%; с 15 по 21 число включительно - 25%; с 22 по последний день месяца включительно - 15%.
При наличии узла учета абонент оплачивает плановые платежи своими платежными поручениями 4 раза в месяц по показаниям приборов учета в следующие сроки (платежные периоды): с 1 по 7 число включительно; с 8 по 14 число включительно; с 15 по 21 число включительно; с 22 по последний день месяца включительно.
При этом оплата стоимости потребляемой горячей воды считается произведенной надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 7.8).
Тарифы на горячую воду на 2015 год утверждены постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2014 N 912 (л.д. 52).
Во исполнение условий договора истец в период с мая 2015 по июль 2015 года поставил ответчику тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода", что подтверждается накладными от 31.05.2015 N 1_00002942 на сумму 12 260 905, 42 руб., от 30.06.2015 N 1_00003674 на сумму 10 318 659, 81 руб., от 31.07.2015 N 1_00005468 на сумму 12 414 298, 69 руб. (л.д. 55, 57, 59).
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2015 N 1_00002942 на сумму 12 260 905, 42 руб., от 30.06.2015 N 1_00003674 на сумму 10 318 659, 81 руб., от 31.07.2015 N 1_00005468 на сумму 12 414 298, 69 руб. (л.д. 54, 56, 58), которые последним оплачены с нарушением сроков.
Направленная истцом предарбитражная претензия от 18.08.2015 N 133-1243 оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БашРТС" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 14.08.2015 по 25.09.2015 (42 дня), что составляет 226 295, 46 руб. (л.д. 17).
Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2015 по июль 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащих применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, так как денежными средствами ответчик не пользовался в связи с переходом населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями через МФЦ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Из ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 п. 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (п. 8, пп. "в" п. 9 Правил N 354).
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N ВАС-6179/14).
Ссылка подателя жалобы на то, что расчет исковых требований, содержащий указание на объем коммунального ресурса, в материалах дела отсутствует, является несостоятельной, поскольку объемы определены по показаниям приборов, указаны в накладных и счетах-фактурах (л.д. 54-59), ответчиком не оспорены.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-23166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)