Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу N А07-1402/2016 (судья Боброва С.А.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - Мурсалимова А.Р. (доверенность от 08.08.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, ООО УК "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РБ, Управление) N 15/16-33 от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан (далее - Уполномоченный по правам предпринимателей по РБ), Прокуратура Орджоникидзевского района г. Уфы (далее - Прокуратура, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 заявленные требования ООО "Комфорт" удовлетворены: постановление Управление Роспотребнадзора по РБ N 15/16-33 от 14.01.2016 о привлечении к административной ответственности ООО "Комфорт" по части 2 статье 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
ООО "Комфорт" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда оставить в силе, изменив мотивировочную часть судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Комфорт" ссылается, что мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводам, существенно затрагивают права и законные интересы ООО УК "Комфорт".
Податель жалобы указывает, что стороны фактически согласовали условие об индексации суммы тарифа за содержание и ремонт жилого помещения по дому N 3/8 по ул. Блюхера. В 2015 году общество воспользовалось своим правом предусмотренным договором управления и индексировало плату за содержание и ремонт жилого помещения по дому N 3/8 по ул. Блюхера в размере 20 руб. за 1 м2 на 2 руб. за 1 м2. Таким образом в рассматриваемом случае произошедшее увеличение размера платы не является изменением тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, а является индексированием установленной платы в соответствии с изменением уровня инфляции.
Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что перечень работ и услуг, порядок, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования в рассматриваемом случае остались не измененными и были предусмотрены в договоре управления многоквартирного домом, утвержденным общим собранием собственников. Индексация произведена не в связи с изменением перечня работ или услуг, или порядка их выполнения, а в связи с увеличением уровня затрат на эти услуги и работы управляющей организацией, что подтверждается экономическим обоснованием. Таким образом, условие об индексации платы за содержание является условием проявления собственниками должной заботливости и осмотрительности при утверждении платы за содержание и условия об индексации и проекта договора, и направлено на выполнение положений действующего законодательства по содержанию имущества в надлежащем состоянии и сохранности принадлежащего собственникам как личного, так и общего имущества многоквартирного дома и не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
ООО УК "Комфорт" полагает, что самовольный порядок расчета платы за содержание не применялся. Регулируемые государством тарифы обществом не применялись. Нарушение порядка ценообразования, установленного действующим законодательством, отсутствует. В свою очередь уполномоченный орган к выполнению своих обязанностей подошел формально, без исследования всех обстоятельств данного дела, что как следствие привело к принятию последним неправомерного решения. Указанное свидетельствует, что в действиях ООО УК "Комфорт" отсутствуют событие и состав административного правонарушения.
Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии пропуска срока для привлечения к административной ответственности. Данное нарушение не является длящимся и носит одномоментный характер, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его совершения заявителем. Допущенное обществом правонарушение является оконченным с момента выставления квитанции за услуги, а срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. При этом дата совершения правонарушения не устанавливалась.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Управление и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы по коллективному обращению жителей дома N 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы, содержащего сведения о завышении платы за жилищно-коммунальные услуги, проведена проверка ООО УК "Комфорт" в период с 27.10.2015 по 05.11.2015 (т. 1 л.д. 106).
В ходе проверки установлено, что ООО УК "Комфорт" является обслуживающей организацией для многоквартирного дома N 9/8 по ул. Блюхера г. Уфы, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 04.03.2014 (т. 1 л.д. 24-31).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 04.03.2014 г. плата за содержание установлена в размере 20 руб. за 1 кв. м. Однако согласно счетам-квитанциям на оплату коммунальных услуг ООО УК "Комфорт" начисляется плата за содержание в размере 22 руб./кв. м при отсутствии решения общего собрания собственников помещений о повышении платы за содержание.
Таким образом в деятельности общества выявлено нарушение порядка регулировании цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).
По результатам проверки 05.11.2015 Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы в отношении ООО УК "Комфорт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 119-121).
Письмом N 238-2015 от 06.11.2015 Прокуратура направила материалы проверки в Управление Роспотребнадзора по РБ для привлечения общества к административной ответственности.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УК "Комфорт" было уведомлено определением от 17.12.2015, согласно копии почтового уведомления данное определение получено обществом 30.12.2015.
14.01.2016 Управлением Роспотребнадзора по РБ, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление N 51/16-33 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ООО УК "Комфорт", которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13-18).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Указание в диспозиции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.
Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2014 между ООО УК "Комфорт" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор N 3-8149/2014 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Уфа ул. Блюхера д. N 3/8.
Согласно п. 2.2.5 договора управляющая компания обязана информировать собственника об изменении размера платы за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги в ином размере, путем размещения информации об этом на оборотной стороне указанных платежных документов, в средствах массовой информации, на досках объявлений, расположенных в общедоступных местах многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 4.1.4 договора, размер платы за содержание и текущий ремонт принимается на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть меньше, чем размер установленный действующим законодательством.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, чем волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, в частности, в данном случае условиями договора (пункт 4.1.4 договора), противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.
Таким образом, возможности одностороннего изменения условий договора ущемляют права потребителя, ставят его в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами установленными законом.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания от 04.03.2014 утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения по дому N 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы в размере 20 руб. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 24-31).
В соответствии с протоколом подсчета итогов голосования общего собрания собственников помещений по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, д. 3/8 по дополнительному вопросу об установлении ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен), устанавливаемым органами государственной статистики от 04.03.2014 собственниками принято решение об установлении ежегодной индексации платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен), устанавливаемым органами государственной статистики (т. 1 л.д. 38-41).
Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора размер платы за содержание и текущий ремонт помещений ежегодно индексируется управляющей организацией в соответствии с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен), устанавливаемым органами государственной статистики.
Вместе с тем, наличие в договоре условия о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции не изменяет порядка изменения платы (согласование с общим собранием).
Однако, в соответствии с приказом N 6 от 22.01.2015 (т. 2 л.д. 16) ООО УК "Комфорт" проиндексировало тариф на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов, находящихся на управлении общества, на 11.4%, с 20 руб. за 1 кв. м до 22 руб. за 1 кв. м. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в приказе допущена техническая ошибка, плата за содержание и текущий ремонт помещений повышена не на 11,4%, а на 10%, поскольку повышение в указанном размере обеспечивало проведение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о доведении информации о проведенной индексации, а также обоснования проведения индексации до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.
Исчисление платы за содержание имущества и расходов управляющей компании в одностороннем порядке помимо волеизъявления собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах согласно заключенных договорам, подтверждается материалами административного дела. Указанный факт обществом не оспаривается Судом апелляционной инстанции установлено, что решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении и индексации в указанном размере тарифа на общих собраниях в многоквартирном доме не принималось, соответствующие собрания не проводились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем установленного порядка регулирования цен, что указывает на наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод заявителя о пропуске срока для привлечения к административной ответственности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вмененное обществу правонарушение, выразившееся в самостоятельном установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее начислении и взимании, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения обществом.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Указание подателя жалобы, что дата совершения правонарушения не устанавливалась, противоречит содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2015, согласно которому обществу вменено повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения, произведенное с марта 2015 года по настоящее время, то есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.
Доводы, приведенной в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу N А07-1402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 18АП-10071/2016 ПО ДЕЛУ N А07-1402/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10071/2016
Дело N А07-1402/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу N А07-1402/2016 (судья Боброва С.А.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - Мурсалимова А.Р. (доверенность от 08.08.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, ООО УК "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РБ, Управление) N 15/16-33 от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан (далее - Уполномоченный по правам предпринимателей по РБ), Прокуратура Орджоникидзевского района г. Уфы (далее - Прокуратура, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 заявленные требования ООО "Комфорт" удовлетворены: постановление Управление Роспотребнадзора по РБ N 15/16-33 от 14.01.2016 о привлечении к административной ответственности ООО "Комфорт" по части 2 статье 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
ООО "Комфорт" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда оставить в силе, изменив мотивировочную часть судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Комфорт" ссылается, что мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводам, существенно затрагивают права и законные интересы ООО УК "Комфорт".
Податель жалобы указывает, что стороны фактически согласовали условие об индексации суммы тарифа за содержание и ремонт жилого помещения по дому N 3/8 по ул. Блюхера. В 2015 году общество воспользовалось своим правом предусмотренным договором управления и индексировало плату за содержание и ремонт жилого помещения по дому N 3/8 по ул. Блюхера в размере 20 руб. за 1 м2 на 2 руб. за 1 м2. Таким образом в рассматриваемом случае произошедшее увеличение размера платы не является изменением тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, а является индексированием установленной платы в соответствии с изменением уровня инфляции.
Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что перечень работ и услуг, порядок, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования в рассматриваемом случае остались не измененными и были предусмотрены в договоре управления многоквартирного домом, утвержденным общим собранием собственников. Индексация произведена не в связи с изменением перечня работ или услуг, или порядка их выполнения, а в связи с увеличением уровня затрат на эти услуги и работы управляющей организацией, что подтверждается экономическим обоснованием. Таким образом, условие об индексации платы за содержание является условием проявления собственниками должной заботливости и осмотрительности при утверждении платы за содержание и условия об индексации и проекта договора, и направлено на выполнение положений действующего законодательства по содержанию имущества в надлежащем состоянии и сохранности принадлежащего собственникам как личного, так и общего имущества многоквартирного дома и не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
ООО УК "Комфорт" полагает, что самовольный порядок расчета платы за содержание не применялся. Регулируемые государством тарифы обществом не применялись. Нарушение порядка ценообразования, установленного действующим законодательством, отсутствует. В свою очередь уполномоченный орган к выполнению своих обязанностей подошел формально, без исследования всех обстоятельств данного дела, что как следствие привело к принятию последним неправомерного решения. Указанное свидетельствует, что в действиях ООО УК "Комфорт" отсутствуют событие и состав административного правонарушения.
Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии пропуска срока для привлечения к административной ответственности. Данное нарушение не является длящимся и носит одномоментный характер, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его совершения заявителем. Допущенное обществом правонарушение является оконченным с момента выставления квитанции за услуги, а срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. При этом дата совершения правонарушения не устанавливалась.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Управление и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы по коллективному обращению жителей дома N 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы, содержащего сведения о завышении платы за жилищно-коммунальные услуги, проведена проверка ООО УК "Комфорт" в период с 27.10.2015 по 05.11.2015 (т. 1 л.д. 106).
В ходе проверки установлено, что ООО УК "Комфорт" является обслуживающей организацией для многоквартирного дома N 9/8 по ул. Блюхера г. Уфы, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 04.03.2014 (т. 1 л.д. 24-31).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 04.03.2014 г. плата за содержание установлена в размере 20 руб. за 1 кв. м. Однако согласно счетам-квитанциям на оплату коммунальных услуг ООО УК "Комфорт" начисляется плата за содержание в размере 22 руб./кв. м при отсутствии решения общего собрания собственников помещений о повышении платы за содержание.
Таким образом в деятельности общества выявлено нарушение порядка регулировании цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).
По результатам проверки 05.11.2015 Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы в отношении ООО УК "Комфорт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 119-121).
Письмом N 238-2015 от 06.11.2015 Прокуратура направила материалы проверки в Управление Роспотребнадзора по РБ для привлечения общества к административной ответственности.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УК "Комфорт" было уведомлено определением от 17.12.2015, согласно копии почтового уведомления данное определение получено обществом 30.12.2015.
14.01.2016 Управлением Роспотребнадзора по РБ, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление N 51/16-33 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ООО УК "Комфорт", которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13-18).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Указание в диспозиции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.
Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2014 между ООО УК "Комфорт" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор N 3-8149/2014 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Уфа ул. Блюхера д. N 3/8.
Согласно п. 2.2.5 договора управляющая компания обязана информировать собственника об изменении размера платы за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги в ином размере, путем размещения информации об этом на оборотной стороне указанных платежных документов, в средствах массовой информации, на досках объявлений, расположенных в общедоступных местах многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 4.1.4 договора, размер платы за содержание и текущий ремонт принимается на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть меньше, чем размер установленный действующим законодательством.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, чем волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, в частности, в данном случае условиями договора (пункт 4.1.4 договора), противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.
Таким образом, возможности одностороннего изменения условий договора ущемляют права потребителя, ставят его в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами установленными законом.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания от 04.03.2014 утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения по дому N 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы в размере 20 руб. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 24-31).
В соответствии с протоколом подсчета итогов голосования общего собрания собственников помещений по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, д. 3/8 по дополнительному вопросу об установлении ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен), устанавливаемым органами государственной статистики от 04.03.2014 собственниками принято решение об установлении ежегодной индексации платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен), устанавливаемым органами государственной статистики (т. 1 л.д. 38-41).
Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора размер платы за содержание и текущий ремонт помещений ежегодно индексируется управляющей организацией в соответствии с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен), устанавливаемым органами государственной статистики.
Вместе с тем, наличие в договоре условия о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции не изменяет порядка изменения платы (согласование с общим собранием).
Однако, в соответствии с приказом N 6 от 22.01.2015 (т. 2 л.д. 16) ООО УК "Комфорт" проиндексировало тариф на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов, находящихся на управлении общества, на 11.4%, с 20 руб. за 1 кв. м до 22 руб. за 1 кв. м. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в приказе допущена техническая ошибка, плата за содержание и текущий ремонт помещений повышена не на 11,4%, а на 10%, поскольку повышение в указанном размере обеспечивало проведение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о доведении информации о проведенной индексации, а также обоснования проведения индексации до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.
Исчисление платы за содержание имущества и расходов управляющей компании в одностороннем порядке помимо волеизъявления собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах согласно заключенных договорам, подтверждается материалами административного дела. Указанный факт обществом не оспаривается Судом апелляционной инстанции установлено, что решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении и индексации в указанном размере тарифа на общих собраниях в многоквартирном доме не принималось, соответствующие собрания не проводились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем установленного порядка регулирования цен, что указывает на наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод заявителя о пропуске срока для привлечения к административной ответственности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вмененное обществу правонарушение, выразившееся в самостоятельном установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее начислении и взимании, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения обществом.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Указание подателя жалобы, что дата совершения правонарушения не устанавливалась, противоречит содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2015, согласно которому обществу вменено повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения, произведенное с марта 2015 года по настоящее время, то есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.
Доводы, приведенной в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу N А07-1402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)