Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ОГРН 1045901714121, ИНН 5919001747): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Зеленина Л.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунал"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года
по делу N А50-5505/2016,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунал"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании предписания недействительным в части,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 03.02.2016 N 402-л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обращение граждан было в отношении МУП "Теплоэнерго", следовательно, инспекция незаконно провела проверку в отношении общества, нарушив положения федеральных законов N 294-ФЗ, N 99-ФЗ, ст. 196 ЖК РФ; считает, что нарушение лицензионных требований не установлено, оснований для выдачи предписания не имелось.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель инспекции против доводов жалобы возражал, настаивая на том, что у общества существует установленная законом обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома N 5 по проспекту Юбилейный города Соликамска на основании договора управления от 24.04.201 (л.д. 12-21).
Собственники указанного многоквартирного дома обратились в прокуратуру Пермского края с жалобой, которая была направлена прокуратурой в инспекцию для рассмотрения (л.д. 66-68).
26.01.2016 начальником инспекции издано распоряжение N 402-л о проведении в отношении общества "Коммунал" внеплановой выездной проверки (л.д. 69-70).
По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 03.02.2016 N 402-л, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе, отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии и ГВС (л.д. 71-73).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание N 402-л от 03.02.2016, срок исполнения которого был установлен до 14.03.2016 (л.д. 11).
Не согласившись с указанным предписанием в части нарушения, изложенного в пункте 2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания п. 2 предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.
Проверив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрены случаи, в которых ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями.
В иных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
В п. 13, п. 14 Правил N 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций); заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор управления многоквартирным домом N 5 по проспекту Юбилейный, г. Соликамска от 24.04.2015 с собственниками помещений. Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом на заявителя возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.
Учитывая изложенное, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу подпунктов "а", "б" пункта 31 Правил N 354 общество обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления собственникам (пользователям) помещений спорного многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с договором управления.
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 8-КГПР15-2, от 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющей организации ООО "Коммунал" как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость устранить нарушение.
Доводы заявителя об отсутствии у управляющей организации обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов со ссылкой на то, что до заключения договора управления указанными многоквартирными домами между собственниками (пользователями) и ресурсоснабжающей организацией были заключены соответствующие договоры, которые, по мнению заявителя, в силу положений ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются действующими, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании положений вышеизложенных норм.
Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.11.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное письмо нормативным правовым актом не является.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 12.01.2016 с сопроводительным письмом из Прокуратуры Пермского края в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступило обращение гражданин (л.д. 68) на нарушение МУП "Теплоэнерго" требований законодательства к определению размера платы за коммунальные услуги по отоплению, а также законодательства об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности в многоквартирном жилом доме N 5 по пр. Юбилейному в г. Соликамске.
С учетом изложенных в данном обращении нарушений, а также требований действующего законодательства о лицах, ответственных за предоставление гражданам коммунальных услуг, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края вправе с целью надлежащего рассмотрения поступившего обращения принять решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации ООО "Коммунал" как лица, обязанного соблюдать установленные законодательством требования при управлении указанным домом, в том числе, при оказании коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена на основании подп. "в" п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. В материалах дела имеется распоряжение заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 402-л от 26.01.2016 о проведении проверки. По результатам проверки составлен акт проверки от 03.02.2016, который вручен представителю ООО "Коммунал" Ромодину Н.Н., действующему по доверенности. Каких-либо грубых нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом не выявлено.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого п. 2 предписания является разумным, а предписание исполнимым.
Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания п. 2 предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-5505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 17АП-10392/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-5505/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 17АП-10392/2016-АК
Дело N А50-5505/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ОГРН 1045901714121, ИНН 5919001747): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Зеленина Л.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунал"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года
по делу N А50-5505/2016,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунал"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании предписания недействительным в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 03.02.2016 N 402-л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обращение граждан было в отношении МУП "Теплоэнерго", следовательно, инспекция незаконно провела проверку в отношении общества, нарушив положения федеральных законов N 294-ФЗ, N 99-ФЗ, ст. 196 ЖК РФ; считает, что нарушение лицензионных требований не установлено, оснований для выдачи предписания не имелось.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель инспекции против доводов жалобы возражал, настаивая на том, что у общества существует установленная законом обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома N 5 по проспекту Юбилейный города Соликамска на основании договора управления от 24.04.201 (л.д. 12-21).
Собственники указанного многоквартирного дома обратились в прокуратуру Пермского края с жалобой, которая была направлена прокуратурой в инспекцию для рассмотрения (л.д. 66-68).
26.01.2016 начальником инспекции издано распоряжение N 402-л о проведении в отношении общества "Коммунал" внеплановой выездной проверки (л.д. 69-70).
По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 03.02.2016 N 402-л, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе, отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии и ГВС (л.д. 71-73).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание N 402-л от 03.02.2016, срок исполнения которого был установлен до 14.03.2016 (л.д. 11).
Не согласившись с указанным предписанием в части нарушения, изложенного в пункте 2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания п. 2 предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.
Проверив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрены случаи, в которых ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями.
В иных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
В п. 13, п. 14 Правил N 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций); заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор управления многоквартирным домом N 5 по проспекту Юбилейный, г. Соликамска от 24.04.2015 с собственниками помещений. Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом на заявителя возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.
Учитывая изложенное, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу подпунктов "а", "б" пункта 31 Правил N 354 общество обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления собственникам (пользователям) помещений спорного многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с договором управления.
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 8-КГПР15-2, от 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющей организации ООО "Коммунал" как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость устранить нарушение.
Доводы заявителя об отсутствии у управляющей организации обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов со ссылкой на то, что до заключения договора управления указанными многоквартирными домами между собственниками (пользователями) и ресурсоснабжающей организацией были заключены соответствующие договоры, которые, по мнению заявителя, в силу положений ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются действующими, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании положений вышеизложенных норм.
Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.11.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное письмо нормативным правовым актом не является.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 12.01.2016 с сопроводительным письмом из Прокуратуры Пермского края в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступило обращение гражданин (л.д. 68) на нарушение МУП "Теплоэнерго" требований законодательства к определению размера платы за коммунальные услуги по отоплению, а также законодательства об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности в многоквартирном жилом доме N 5 по пр. Юбилейному в г. Соликамске.
С учетом изложенных в данном обращении нарушений, а также требований действующего законодательства о лицах, ответственных за предоставление гражданам коммунальных услуг, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края вправе с целью надлежащего рассмотрения поступившего обращения принять решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации ООО "Коммунал" как лица, обязанного соблюдать установленные законодательством требования при управлении указанным домом, в том числе, при оказании коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена на основании подп. "в" п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. В материалах дела имеется распоряжение заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 402-л от 26.01.2016 о проведении проверки. По результатам проверки составлен акт проверки от 03.02.2016, который вручен представителю ООО "Коммунал" Ромодину Н.Н., действующему по доверенности. Каких-либо грубых нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом не выявлено.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого п. 2 предписания является разумным, а предписание исполнимым.
Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания п. 2 предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-5505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)