Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 15.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ул. Митинская д. 27/1" к П. о взыскании платы за услуги консьержа,
установил:
ТСЖ "ул. Митинская, д. 27/1" обратилось в суд с иском к П. о взыскании платы за услуги консьержа в размере * руб., расходов по уплате госпошлины в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2014 г. по 01.08.2015 г. ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанности по оплате услуги консьержа, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 04.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "ул. Митинская д. 27/1" к П. о взыскании платы за услуги консьержа - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "ул. Митинская д. 27/1" расходы по оплате услуг консьержа за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. решение мирового судьи от 04.12.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N * по адресу: <...>.
ТСЖ "ул. Митинская, д. 27/1" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома N 27 по указанному выше адресу.
Истец в спорный период осуществлял управление жилищным фондом, оказывал жилищно-коммунальные услуги, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Протоколами общего собрания жителей дома от 01.09.2011 г. и от 12.01.2015 г. утверждена и установлена оплата услуг консьержа в размере * руб. и * руб. соответственно с каждой квартиры.
Однако ответчиком плата за услуги консьержа производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере * руб., которая до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами ст. ст. 307 - 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона г. Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы", мировой судья пришел правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "ул. Митинская д. 27/1" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик, как лицо награжденное знаком "Жителю блокадного Ленинграда" имеет льготу в виде 50% по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом мировой судья верно указал, что П. являясь собственником жилых помещений, в силу ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ обязана своевременно и полностью вносить плату за принадлежащие ей жилые помещения и коммунальные услуги.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскание госпошлины и расходов по оплате услуг представителя взысканы мировым судьей на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения мирового судьи, Тушинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о неизвещении П. и ее представителя о слушании дела имевшем место в суде второй инстанции 03.03.2016 г., не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов, так как судом были приняты меры по их извещению, в то время как возвращение судебного извещения ввиду неудачной попытки вручения не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
Следует обратить внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было назначено по апелляционной жалобе П., что не лишало ее возможности самостоятельно интересоваться дальнейшим движением поданной ею жалобы.
Возражения подателя жалобы относительно взыскания с нее платы за услуги консьержа, в то время как она не является членом ТСЖ, являются несостоятельными, поскольку данные платежи за спорный период установлены решениями общего собрания жителей дома от 01.09.2011 г. и 12.01.2015 г., которые в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ул. Митинская д. 27/1" к П. о взыскании платы за услуги консьержа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 4Г-10506/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 4г/1-10506
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 15.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ул. Митинская д. 27/1" к П. о взыскании платы за услуги консьержа,
установил:
ТСЖ "ул. Митинская, д. 27/1" обратилось в суд с иском к П. о взыскании платы за услуги консьержа в размере * руб., расходов по уплате госпошлины в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2014 г. по 01.08.2015 г. ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанности по оплате услуги консьержа, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 04.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "ул. Митинская д. 27/1" к П. о взыскании платы за услуги консьержа - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "ул. Митинская д. 27/1" расходы по оплате услуг консьержа за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. решение мирового судьи от 04.12.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N * по адресу: <...>.
ТСЖ "ул. Митинская, д. 27/1" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома N 27 по указанному выше адресу.
Истец в спорный период осуществлял управление жилищным фондом, оказывал жилищно-коммунальные услуги, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Протоколами общего собрания жителей дома от 01.09.2011 г. и от 12.01.2015 г. утверждена и установлена оплата услуг консьержа в размере * руб. и * руб. соответственно с каждой квартиры.
Однако ответчиком плата за услуги консьержа производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере * руб., которая до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами ст. ст. 307 - 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона г. Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы", мировой судья пришел правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "ул. Митинская д. 27/1" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик, как лицо награжденное знаком "Жителю блокадного Ленинграда" имеет льготу в виде 50% по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом мировой судья верно указал, что П. являясь собственником жилых помещений, в силу ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ обязана своевременно и полностью вносить плату за принадлежащие ей жилые помещения и коммунальные услуги.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскание госпошлины и расходов по оплате услуг представителя взысканы мировым судьей на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения мирового судьи, Тушинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о неизвещении П. и ее представителя о слушании дела имевшем место в суде второй инстанции 03.03.2016 г., не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов, так как судом были приняты меры по их извещению, в то время как возвращение судебного извещения ввиду неудачной попытки вручения не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
Следует обратить внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было назначено по апелляционной жалобе П., что не лишало ее возможности самостоятельно интересоваться дальнейшим движением поданной ею жалобы.
Возражения подателя жалобы относительно взыскания с нее платы за услуги консьержа, в то время как она не является членом ТСЖ, являются несостоятельными, поскольку данные платежи за спорный период установлены решениями общего собрания жителей дома от 01.09.2011 г. и 12.01.2015 г., которые в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ул. Митинская д. 27/1" к П. о взыскании платы за услуги консьержа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)