Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга&отдыха" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу N А66-10920/2016 (судья Голубева Л.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" (местонахождение: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, д. 69, офис 134; ОГРН 1126952025881; ИНН 6950157459; далее - Компания), ссылаясь на статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга&отдыха" (местонахождение: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 6, корп. А; ОГРН 1026900580772; ИНН 6905056882; далее - Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в сумме 116 753 руб. 92 коп.
Решением от 27.03.2017 иск удовлетворен.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, Компанией необоснованно предъявляется задолженность за оказание услуг по вывозу ТБО, поскольку Обществом и муниципальным унитарным предприятием "Тверьспецавтохозяйство" (далее - Предприятие) 01.01.2016 заключен договор N 945а об оказании услуг по вывозу отходов производства и потребления. Указывает, что аналогичные договоры заключались и действовали с 2004 года. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по вине Компании у Общества отсутствует возможность пользоваться принадлежащим ему подвальным помещением площадью 146,6 кв. м, поскольку через данное помещение проходит непредусмотренный проектом магистральный водопровод холодного водоснабжения, блокирующий проход в помещение.
Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 6 корпус А по улице Ерофеева в городе Твери от 27.11.2014 Компания является управляющей организацией названного многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 протокола этого собрания собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в сумме 9 руб. 82 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц.
В силу пункта 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2015 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме с 01.01.2016 установлен в размере 16 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Размер платы за услуги по вывозу ТБО определен в размере 1 руб. 86 коп. с 1 кв. м площади (пункт 6 протокола от 27.11.2014).
В собственности Общества находятся нежилые помещения площадью 944 кв. м (помещения 1 этажа N 1 - 29, 31 - 32, 32а - 38, 40 - 46 общей площадью 797 кв. м и подвала N 1 - 2 общей площадью 146,6 кв. м), расположенные в спорном многоквартирном доме.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в сумме 114 998 руб. 08 коп., возникшей за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, и по вывозу ТБО в сумме 1755 руб. 84 коп., возникшей за декабрь 2015 года, Компания 25.08.2016 направила Обществу претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии.
Не выполнение названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике (пользователе) помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Поэтому мнение заявителя о том, что часть подвального помещения им по вине Компании не используется, в связи с чем не должно оплачиваться содержание такого помещения, является ошибочным, основанным на неправильном понимании приведенных выше норм права.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества с учетом действовавших в спорный период тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по вывозу ТБО задолженности в размере 116 753 руб. 92 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
Довод заявителя о неправомерности предъявления ему стоимости услуг по вывозу ТБО в связи с заключением Обществом договора на оказание таких услуг с Предприятием (договор от 01.01.2016 N 945а), несостоятелен.
Из искового заявления следует, что взыскивается задолженность за спорную услугу, оказанную в декабре 2015 года, то есть до заключения указанного ответчиком договора с Предприятием. Наличие договоров на вывоз отходов производства и потребления с 2004 года документально не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.
Более того, как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, у многоквартирного дома имеется своя контейнерная площадка, предназначенная для обслуживания всех собственников помещений данного многоквартирного дома, вывоз ТБО с которой осуществляло в период с 01.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экобытсервис" на основании заключенного с Компанией договора N 01/01/15/14 ТБО (листы дела 81 - 85). Доказательств того, что Обществом использовались только свои контейнеры, не являющиеся частью общедомового имущества, и не использовались контейнеры, установленные на контейнерной площадке спорного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от платы за услугу по вывозу ТБО, оказанную в декабре 2015 года, у суда первой инстанции отсутствовали.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.03.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 12.05.2017 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. с указанием верных реквизитов. Поскольку данное требование не выполнено, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу N А66-10920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга&отдыха" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга&отдыха" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N А66-10920/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А66-10920/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга&отдыха" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу N А66-10920/2016 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" (местонахождение: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, д. 69, офис 134; ОГРН 1126952025881; ИНН 6950157459; далее - Компания), ссылаясь на статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга&отдыха" (местонахождение: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 6, корп. А; ОГРН 1026900580772; ИНН 6905056882; далее - Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в сумме 116 753 руб. 92 коп.
Решением от 27.03.2017 иск удовлетворен.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, Компанией необоснованно предъявляется задолженность за оказание услуг по вывозу ТБО, поскольку Обществом и муниципальным унитарным предприятием "Тверьспецавтохозяйство" (далее - Предприятие) 01.01.2016 заключен договор N 945а об оказании услуг по вывозу отходов производства и потребления. Указывает, что аналогичные договоры заключались и действовали с 2004 года. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по вине Компании у Общества отсутствует возможность пользоваться принадлежащим ему подвальным помещением площадью 146,6 кв. м, поскольку через данное помещение проходит непредусмотренный проектом магистральный водопровод холодного водоснабжения, блокирующий проход в помещение.
Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 6 корпус А по улице Ерофеева в городе Твери от 27.11.2014 Компания является управляющей организацией названного многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 протокола этого собрания собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в сумме 9 руб. 82 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц.
В силу пункта 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2015 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме с 01.01.2016 установлен в размере 16 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Размер платы за услуги по вывозу ТБО определен в размере 1 руб. 86 коп. с 1 кв. м площади (пункт 6 протокола от 27.11.2014).
В собственности Общества находятся нежилые помещения площадью 944 кв. м (помещения 1 этажа N 1 - 29, 31 - 32, 32а - 38, 40 - 46 общей площадью 797 кв. м и подвала N 1 - 2 общей площадью 146,6 кв. м), расположенные в спорном многоквартирном доме.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в сумме 114 998 руб. 08 коп., возникшей за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, и по вывозу ТБО в сумме 1755 руб. 84 коп., возникшей за декабрь 2015 года, Компания 25.08.2016 направила Обществу претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии.
Не выполнение названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике (пользователе) помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Поэтому мнение заявителя о том, что часть подвального помещения им по вине Компании не используется, в связи с чем не должно оплачиваться содержание такого помещения, является ошибочным, основанным на неправильном понимании приведенных выше норм права.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества с учетом действовавших в спорный период тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по вывозу ТБО задолженности в размере 116 753 руб. 92 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
Довод заявителя о неправомерности предъявления ему стоимости услуг по вывозу ТБО в связи с заключением Обществом договора на оказание таких услуг с Предприятием (договор от 01.01.2016 N 945а), несостоятелен.
Из искового заявления следует, что взыскивается задолженность за спорную услугу, оказанную в декабре 2015 года, то есть до заключения указанного ответчиком договора с Предприятием. Наличие договоров на вывоз отходов производства и потребления с 2004 года документально не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.
Более того, как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, у многоквартирного дома имеется своя контейнерная площадка, предназначенная для обслуживания всех собственников помещений данного многоквартирного дома, вывоз ТБО с которой осуществляло в период с 01.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экобытсервис" на основании заключенного с Компанией договора N 01/01/15/14 ТБО (листы дела 81 - 85). Доказательств того, что Обществом использовались только свои контейнеры, не являющиеся частью общедомового имущества, и не использовались контейнеры, установленные на контейнерной площадке спорного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от платы за услугу по вывозу ТБО, оказанную в декабре 2015 года, у суда первой инстанции отсутствовали.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.03.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 12.05.2017 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. с указанием верных реквизитов. Поскольку данное требование не выполнено, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу N А66-10920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга&отдыха" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга&отдыха" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)