Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N А66-10920/2016

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А66-10920/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга&отдыха" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу N А66-10920/2016 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" (местонахождение: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, д. 69, офис 134; ОГРН 1126952025881; ИНН 6950157459; далее - Компания), ссылаясь на статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга&отдыха" (местонахождение: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 6, корп. А; ОГРН 1026900580772; ИНН 6905056882; далее - Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в сумме 116 753 руб. 92 коп.
Решением от 27.03.2017 иск удовлетворен.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, Компанией необоснованно предъявляется задолженность за оказание услуг по вывозу ТБО, поскольку Обществом и муниципальным унитарным предприятием "Тверьспецавтохозяйство" (далее - Предприятие) 01.01.2016 заключен договор N 945а об оказании услуг по вывозу отходов производства и потребления. Указывает, что аналогичные договоры заключались и действовали с 2004 года. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по вине Компании у Общества отсутствует возможность пользоваться принадлежащим ему подвальным помещением площадью 146,6 кв. м, поскольку через данное помещение проходит непредусмотренный проектом магистральный водопровод холодного водоснабжения, блокирующий проход в помещение.
Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 6 корпус А по улице Ерофеева в городе Твери от 27.11.2014 Компания является управляющей организацией названного многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 протокола этого собрания собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в сумме 9 руб. 82 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц.
В силу пункта 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2015 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме с 01.01.2016 установлен в размере 16 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Размер платы за услуги по вывозу ТБО определен в размере 1 руб. 86 коп. с 1 кв. м площади (пункт 6 протокола от 27.11.2014).
В собственности Общества находятся нежилые помещения площадью 944 кв. м (помещения 1 этажа N 1 - 29, 31 - 32, 32а - 38, 40 - 46 общей площадью 797 кв. м и подвала N 1 - 2 общей площадью 146,6 кв. м), расположенные в спорном многоквартирном доме.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в сумме 114 998 руб. 08 коп., возникшей за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, и по вывозу ТБО в сумме 1755 руб. 84 коп., возникшей за декабрь 2015 года, Компания 25.08.2016 направила Обществу претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии.
Не выполнение названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике (пользователе) помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Поэтому мнение заявителя о том, что часть подвального помещения им по вине Компании не используется, в связи с чем не должно оплачиваться содержание такого помещения, является ошибочным, основанным на неправильном понимании приведенных выше норм права.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества с учетом действовавших в спорный период тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по вывозу ТБО задолженности в размере 116 753 руб. 92 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
Довод заявителя о неправомерности предъявления ему стоимости услуг по вывозу ТБО в связи с заключением Обществом договора на оказание таких услуг с Предприятием (договор от 01.01.2016 N 945а), несостоятелен.
Из искового заявления следует, что взыскивается задолженность за спорную услугу, оказанную в декабре 2015 года, то есть до заключения указанного ответчиком договора с Предприятием. Наличие договоров на вывоз отходов производства и потребления с 2004 года документально не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.
Более того, как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, у многоквартирного дома имеется своя контейнерная площадка, предназначенная для обслуживания всех собственников помещений данного многоквартирного дома, вывоз ТБО с которой осуществляло в период с 01.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экобытсервис" на основании заключенного с Компанией договора N 01/01/15/14 ТБО (листы дела 81 - 85). Доказательств того, что Обществом использовались только свои контейнеры, не являющиеся частью общедомового имущества, и не использовались контейнеры, установленные на контейнерной площадке спорного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от платы за услугу по вывозу ТБО, оказанную в декабре 2015 года, у суда первой инстанции отсутствовали.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.03.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 12.05.2017 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. с указанием верных реквизитов. Поскольку данное требование не выполнено, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу N А66-10920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга&отдыха" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга&отдыха" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)