Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.
при участии:
- от истца - Бородина А.В. (паспорт, протокол заседания правления от 08.06.2016);
- от ответчика, третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года
по делу N А50-3109/2016, принятое судьей Н.Н.Фоминой
по иску товарищества собственников жилья "Парковый" (ОГРН 1065903000734, ИНН 5903011845)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: администрация города Перми
об обязании произвести капитальный ремонт трубопровода и исполнять надлежащим образом требования законодательства по содержанию транзитных сетей,
установил:
товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ Парковый", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) произвести капитальный ремонт трубопровода горячего водоснабжения диаметром 159 мм, подающего горячую воду на дома N 33 и 31/1 по пр. Парковый; обязать ООО "ПСК" исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы подачи горячей воды), установленной на них запорной арматуры, проходящих по подвалу дома N 35 по пр. Парковый (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании 22.06.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части ремонта и содержания трубопровода протяженностью 162 п. м.
Определением от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметом спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена администрация города Перми (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года (резолютивная часть от 22.06.2016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт принадлежности спорных участков транзитных сетей на праве собственности ответчику и признал правомерным возложение на него обязанности по содержанию спорных участков тепловых сетей как на собственника имущества. Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств (договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права 59ББ N 248378 от 04.06.2009, технического паспорта на тепловую трассу от 02.07.2008) следует, что в собственность обществу "ПСК" переданы лишь наружные инженерные сети, спорный участок транзитных сетей ответчику в собственность не передавался, в связи с чем ответчик не может нести бремя их содержания в силу статей 210, 218, 219 ГК РФ. Как указал апеллянт, из положений статей 2, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что в отношениях по теплоснабжению участвуют потребители тепловой энергии, теплоснабжающие и теплосетевые организации. Регулирование отношений осуществляется посредством заключения договора теплоснабжения и договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Передача тепловой энергии включает среди прочего совершение действий, обеспечивающих поддержание сетей в надлежащем состоянии. В силу статьи 225 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 6, пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580, пункта 3.1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 138, обязанность по определению участника правоотношению по теплоснабжению с учетом принадлежности сетей возложена на орган местного самоуправления, который при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по содержанию бесхозяйных тепловых сетей. Автор жалобы делает вывод о том, что ООО "ПСК" не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку таким лицом в силу изложенных обстоятельств является уполномоченный орган, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации.
В судебное заседание 22.09.2016 представитель ответчика не явился.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу также с доводами ответчика не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом) по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 35, находящийся в управлении истца, а также в многоквартирные жилые дома N 33 и 31/1 по пр. Парковый.
Тепловые сети горячего водоснабжения, проходящие транзитом по подвалу жилого дома N 35 по пр. Парковый в г. Перми находятся в аварийном состоянии, в связи с чем, происходят частые аварии, порывы, что приводит к затоплению подвального помещения дома и ведет к разрушению общедомового имущества, принадлежащего жителям данного дома. Факт аварийного состояния транзитных сетей подтверждается актом технического осмотра от 18.06.2015 (л.д. 30), актом осмотра технического состояния транзитных трубопроводов в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 35; претензией истца от 27.07.2015 N 24, и сторонами не оспаривается.
Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорных участков транзитных сетей должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у ответчика, установленного законом обязательства по содержанию и надлежащей эксплуатации спорных участков сети.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что участок сети, проходящий по подвалу жилого дома, не относится к имуществу ООО "ПСК", и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.
Указанные возражения заявителя рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.
Ответчиком не оспаривается факт заключения МУП "Пермгоркоммунтепло" как продавцом и ООО "ПСК" как покупателем договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 (л.д. 64-68), предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства продавца передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.
На основании заключенного между МУП "Пермгоркоммунтепло" и ООО "ПСК" договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 ООО "ПСК" приняло в собственность имущество, перечисленное в приложениях к договору, в том числе инженерные сети (протяженность 207,80 п. м начало - здание ЦТП-20 по ул. Каменского 2а, конец - жилые дома по пр. Парковый, 27, 35 (л.д. 69).
На основании представленной в материалы дела схемы сопряжения сетей установлено, что поставка горячей воды в дом N 35 по пр. Парковый г. Перми осуществляется от ЦТП-320 через проходящий транзитом по подвалу дома N 35 пр. Парковый трубопровод.
Довод заявителя о том, что право собственности на транзитный участок тепловой сети за ним не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции не принимается.
Свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2009 подтверждается нахождение в собственности ООО "ПСК" инженерной сети протяженность. 207,80 п. м начало - здание ЦТП-20 по ул. Каменского 2а, конец - жилые дома по пр. Парковый, 27, 35 (л.д. 69).
ООО "ПСК" документально не опровергнуто то обстоятельство, что спорный транзитный участок инженерных сетей ГВС, проходящий по подвалу дома N 35 по пр. Парковый г. Перми, ему не передавался по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008.
При оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно принадлежности спорного участка транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома N 35 по пр. Парковый г. Перми, из буквального толкования Приложения N 1 к договору от 18.12.2008, в соответствии с которым ООО "ПСК" приобрело указанный выше участок инженерных сетей, не следует, какие именно сети были переданы ООО "ПСК" по договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявительный характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, именно ответчику принадлежит право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией соответствующего права.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект за конкретным лицом само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным. В связи с этим также не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что обязанность по содержанию спорного участка инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома, должна быть возложена на орган местного самоуправления, на территории которого находятся такие сети, равно, как и на истца, учитывая, что в состав общего имущества МКД данные сети входят (ст. 65 АПК РФ).
Более, того ответчиком не оспаривает тот факт, что транзитный участок сетей, проходящий по подвалу жилого дома истца, используется ООО "ПСК" для поставки ресурсов, то есть производственной деятельности, при этом, не используя спорные сети, ответчик будет лишен возможности исполнить обязательства по поставке тепловой энергии потребителем (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) в рамках договорных отношений.
Поскольку в силу пунктов 5, 6 Правил N 491 тепловые сети, обслуживающие систему отопления многоквартирного дома, в том числе за пределами внутридомовой системы отопления, не относятся к общедомовому имуществу, учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом представленных доказательств о необходимости содержания в надлежащем состоянии спорного участка тепловых сетей именно ответчиком.
Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления ООО "ПСК" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
В силу изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок транзитных теплосетей является собственностью истца, учитывая, что транзитный участок сети горячего водоснабжения, проходящий по подвалу дома N 35 по пр. Парковый г. Перми, не являющийся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность нести затраты на содержание и эксплуатацию такого участка лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома N 35 по пр. Парковый г. Перми.
Принимая во внимание, что 14.06.2016 комиссией в составе представителей ТСЖ, а также независимого лица - представителя департамента ЖКХ администрации г. Перми, установлен значительный физический износ трубопровода и невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния, в связи с чем, сделан вывод о необходимости капитального ремонта (полной замены инженерно-технического оборудования), судом сделан верный вывод, что ответчик не обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ), своим бездействием нарушает права истца на надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома (подвального помещения).
При этом факт аварийности сетей и необходимость их капитального ремонта ответчиком не оспорен, доказательств удовлетворительного состояния сетей не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и удовлетворил их.
При этом следует отметить, что в том случае, если ООО "ПСК" считает собственником спорного участка сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к собственнику спорного участка сети с соответствующими требованиями, в том числе, о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-3109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 17АП-11602/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3109/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 17АП-11602/2016-ГК
Дело N А50-3109/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.
при участии:
- от истца - Бородина А.В. (паспорт, протокол заседания правления от 08.06.2016);
- от ответчика, третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года
по делу N А50-3109/2016, принятое судьей Н.Н.Фоминой
по иску товарищества собственников жилья "Парковый" (ОГРН 1065903000734, ИНН 5903011845)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: администрация города Перми
об обязании произвести капитальный ремонт трубопровода и исполнять надлежащим образом требования законодательства по содержанию транзитных сетей,
установил:
товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ Парковый", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) произвести капитальный ремонт трубопровода горячего водоснабжения диаметром 159 мм, подающего горячую воду на дома N 33 и 31/1 по пр. Парковый; обязать ООО "ПСК" исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы подачи горячей воды), установленной на них запорной арматуры, проходящих по подвалу дома N 35 по пр. Парковый (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании 22.06.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части ремонта и содержания трубопровода протяженностью 162 п. м.
Определением от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметом спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена администрация города Перми (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года (резолютивная часть от 22.06.2016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт принадлежности спорных участков транзитных сетей на праве собственности ответчику и признал правомерным возложение на него обязанности по содержанию спорных участков тепловых сетей как на собственника имущества. Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств (договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права 59ББ N 248378 от 04.06.2009, технического паспорта на тепловую трассу от 02.07.2008) следует, что в собственность обществу "ПСК" переданы лишь наружные инженерные сети, спорный участок транзитных сетей ответчику в собственность не передавался, в связи с чем ответчик не может нести бремя их содержания в силу статей 210, 218, 219 ГК РФ. Как указал апеллянт, из положений статей 2, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что в отношениях по теплоснабжению участвуют потребители тепловой энергии, теплоснабжающие и теплосетевые организации. Регулирование отношений осуществляется посредством заключения договора теплоснабжения и договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Передача тепловой энергии включает среди прочего совершение действий, обеспечивающих поддержание сетей в надлежащем состоянии. В силу статьи 225 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 6, пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580, пункта 3.1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 138, обязанность по определению участника правоотношению по теплоснабжению с учетом принадлежности сетей возложена на орган местного самоуправления, который при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по содержанию бесхозяйных тепловых сетей. Автор жалобы делает вывод о том, что ООО "ПСК" не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку таким лицом в силу изложенных обстоятельств является уполномоченный орган, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации.
В судебное заседание 22.09.2016 представитель ответчика не явился.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу также с доводами ответчика не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом) по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 35, находящийся в управлении истца, а также в многоквартирные жилые дома N 33 и 31/1 по пр. Парковый.
Тепловые сети горячего водоснабжения, проходящие транзитом по подвалу жилого дома N 35 по пр. Парковый в г. Перми находятся в аварийном состоянии, в связи с чем, происходят частые аварии, порывы, что приводит к затоплению подвального помещения дома и ведет к разрушению общедомового имущества, принадлежащего жителям данного дома. Факт аварийного состояния транзитных сетей подтверждается актом технического осмотра от 18.06.2015 (л.д. 30), актом осмотра технического состояния транзитных трубопроводов в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 35; претензией истца от 27.07.2015 N 24, и сторонами не оспаривается.
Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорных участков транзитных сетей должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у ответчика, установленного законом обязательства по содержанию и надлежащей эксплуатации спорных участков сети.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что участок сети, проходящий по подвалу жилого дома, не относится к имуществу ООО "ПСК", и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.
Указанные возражения заявителя рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.
Ответчиком не оспаривается факт заключения МУП "Пермгоркоммунтепло" как продавцом и ООО "ПСК" как покупателем договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 (л.д. 64-68), предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства продавца передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.
На основании заключенного между МУП "Пермгоркоммунтепло" и ООО "ПСК" договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 ООО "ПСК" приняло в собственность имущество, перечисленное в приложениях к договору, в том числе инженерные сети (протяженность 207,80 п. м начало - здание ЦТП-20 по ул. Каменского 2а, конец - жилые дома по пр. Парковый, 27, 35 (л.д. 69).
На основании представленной в материалы дела схемы сопряжения сетей установлено, что поставка горячей воды в дом N 35 по пр. Парковый г. Перми осуществляется от ЦТП-320 через проходящий транзитом по подвалу дома N 35 пр. Парковый трубопровод.
Довод заявителя о том, что право собственности на транзитный участок тепловой сети за ним не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции не принимается.
Свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2009 подтверждается нахождение в собственности ООО "ПСК" инженерной сети протяженность. 207,80 п. м начало - здание ЦТП-20 по ул. Каменского 2а, конец - жилые дома по пр. Парковый, 27, 35 (л.д. 69).
ООО "ПСК" документально не опровергнуто то обстоятельство, что спорный транзитный участок инженерных сетей ГВС, проходящий по подвалу дома N 35 по пр. Парковый г. Перми, ему не передавался по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008.
При оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно принадлежности спорного участка транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома N 35 по пр. Парковый г. Перми, из буквального толкования Приложения N 1 к договору от 18.12.2008, в соответствии с которым ООО "ПСК" приобрело указанный выше участок инженерных сетей, не следует, какие именно сети были переданы ООО "ПСК" по договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявительный характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, именно ответчику принадлежит право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией соответствующего права.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект за конкретным лицом само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным. В связи с этим также не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что обязанность по содержанию спорного участка инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома, должна быть возложена на орган местного самоуправления, на территории которого находятся такие сети, равно, как и на истца, учитывая, что в состав общего имущества МКД данные сети входят (ст. 65 АПК РФ).
Более, того ответчиком не оспаривает тот факт, что транзитный участок сетей, проходящий по подвалу жилого дома истца, используется ООО "ПСК" для поставки ресурсов, то есть производственной деятельности, при этом, не используя спорные сети, ответчик будет лишен возможности исполнить обязательства по поставке тепловой энергии потребителем (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) в рамках договорных отношений.
Поскольку в силу пунктов 5, 6 Правил N 491 тепловые сети, обслуживающие систему отопления многоквартирного дома, в том числе за пределами внутридомовой системы отопления, не относятся к общедомовому имуществу, учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом представленных доказательств о необходимости содержания в надлежащем состоянии спорного участка тепловых сетей именно ответчиком.
Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления ООО "ПСК" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
В силу изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок транзитных теплосетей является собственностью истца, учитывая, что транзитный участок сети горячего водоснабжения, проходящий по подвалу дома N 35 по пр. Парковый г. Перми, не являющийся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность нести затраты на содержание и эксплуатацию такого участка лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома N 35 по пр. Парковый г. Перми.
Принимая во внимание, что 14.06.2016 комиссией в составе представителей ТСЖ, а также независимого лица - представителя департамента ЖКХ администрации г. Перми, установлен значительный физический износ трубопровода и невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния, в связи с чем, сделан вывод о необходимости капитального ремонта (полной замены инженерно-технического оборудования), судом сделан верный вывод, что ответчик не обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ), своим бездействием нарушает права истца на надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома (подвального помещения).
При этом факт аварийности сетей и необходимость их капитального ремонта ответчиком не оспорен, доказательств удовлетворительного состояния сетей не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и удовлетворил их.
При этом следует отметить, что в том случае, если ООО "ПСК" считает собственником спорного участка сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к собственнику спорного участка сети с соответствующими требованиями, в том числе, о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-3109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)