Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Патриот": Иванов С.Я., ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель": Аралова Н.В., представитель по доверенности от 10.02.2017;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Патриот" на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 14.06.2017 по делу N А14-8302/2017 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218) к товариществу собственников жилья "Патриот" (ОГРН 1033600029650, ИНН 3665026043) о взыскании задолженности в размере 34 969 руб. 97 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - истец, ООО "ВАТД Домостроитель") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Патриот" (далее - ответчик, ТСЖ "Патриот") о взыскании 34 969,97 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 30.12.2011 за период с июня 2014 г. по апрель 2017 г.
Одновременно с иском истцом заявлено о принятии по делу обеспечительных мер, в качестве обеспечительных мер по иску истец просил запретить ИФНС по Советскому району г. Воронежа и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию) в связи с ликвидацией ТСЖ "Патриот", а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ТСЖ "Патриот".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-8302/2017 заявление ООО "ВАТД Домостроитель" было удовлетворено частично, суд первой инстанции запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи и государственной регистрации ликвидации юридического лица - товарищества собственников жилья "Патриот" (ОГРН 1033600029650 ИНН 3665026043). В удовлетворении остальной части ходатайства было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Патриот" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-8302/2017. По мнению заявителя жалобы, истец препятствует ликвидации ответчика, какие-либо обязательства у ответчика к истцу отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Воронежской области не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВАТД Домостроитель" доводы апелляционной жалобы оспорил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, полагая, что оно не подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума N 55).
В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику и иным лицам совершать определенные действия.
Вместе с тем целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела от 01.06.2017, товарищество собственников жилья "Патриот" (ОГРН 1033600029650) находится в стадии ликвидации.
Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, поскольку ответчик - ТСЖ "Патриот" - намерено прекратить свою деятельность, ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что предложенная истцом обеспечительная мера в виде запрета осуществления регистрационных действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица ТСЖ "Патриот" и государственной регистрации юридического лица направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу и имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик находится в стадии ликвидации, а непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-8302/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Патриот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 19АП-5299/2017 ПО ДЕЛУ N А14-8302/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А14-8302/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Патриот": Иванов С.Я., ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель": Аралова Н.В., представитель по доверенности от 10.02.2017;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Патриот" на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 14.06.2017 по делу N А14-8302/2017 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218) к товариществу собственников жилья "Патриот" (ОГРН 1033600029650, ИНН 3665026043) о взыскании задолженности в размере 34 969 руб. 97 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - истец, ООО "ВАТД Домостроитель") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Патриот" (далее - ответчик, ТСЖ "Патриот") о взыскании 34 969,97 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 30.12.2011 за период с июня 2014 г. по апрель 2017 г.
Одновременно с иском истцом заявлено о принятии по делу обеспечительных мер, в качестве обеспечительных мер по иску истец просил запретить ИФНС по Советскому району г. Воронежа и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию) в связи с ликвидацией ТСЖ "Патриот", а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ТСЖ "Патриот".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-8302/2017 заявление ООО "ВАТД Домостроитель" было удовлетворено частично, суд первой инстанции запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи и государственной регистрации ликвидации юридического лица - товарищества собственников жилья "Патриот" (ОГРН 1033600029650 ИНН 3665026043). В удовлетворении остальной части ходатайства было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Патриот" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-8302/2017. По мнению заявителя жалобы, истец препятствует ликвидации ответчика, какие-либо обязательства у ответчика к истцу отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Воронежской области не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВАТД Домостроитель" доводы апелляционной жалобы оспорил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, полагая, что оно не подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума N 55).
В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику и иным лицам совершать определенные действия.
Вместе с тем целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела от 01.06.2017, товарищество собственников жилья "Патриот" (ОГРН 1033600029650) находится в стадии ликвидации.
Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, поскольку ответчик - ТСЖ "Патриот" - намерено прекратить свою деятельность, ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что предложенная истцом обеспечительная мера в виде запрета осуществления регистрационных действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица ТСЖ "Патриот" и государственной регистрации юридического лица направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу и имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик находится в стадии ликвидации, а непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-8302/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Патриот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)