Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 08АП-3553/2017 ПО ДЕЛУ N А75-14136/2016

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 08АП-3553/2017

Дело N А75-14136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-3553/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сургутлифтремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2017 года по делу N А75-14136/2016 (судья А.Р. Намятова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутлифтремонт" (ОГРН 1028600596727, ИНН 8602086747) о взыскании 484 745 рублей 40 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сургутлифтремонт" - представитель не явился, извещено;
- от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - представитель не явился, извещен

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутлифтремонт" (далее - ООО "Сургутлифтремонт", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 484 745 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 по делу N А75-14136/2016 исковые требования Фонда удовлетворены; с ООО "Сургутлифтремонт" в пользу Фонда взыскано 484 745 руб. 40 коп. - неустойки, а также 12 695 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сургутлифтремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок начисления неустойки был согласован сторонами, в соответствии с пунктом 9.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2016 не от цены договора, как рассчитал истец, а от стоимости работ, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию составляет 204 913 руб. 35 коп., исходя из стоимости работ в сумме 4 553 635 руб. 10 коп.
Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.01.2016 заключен договор подряда N 23/СП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков д. 1 и выполнении работ на объекте, сдачу работ Заказчику в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора - т. 1 л.д. 12-23).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора сроком начала выполнения работ является дата подписания договора (13.01.2016), срок окончания всего комплекса работ на объекте - 02.04.2016.
Согласно пункту 3.1. договора, цена договора определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса и составляет 10 772 121 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.
20.05.2016 стороны произвели сдачу приемку работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте.
В соответствии с пунктом 9.4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2016, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение сроков окончания работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2016 N 5665 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 484 754 руб. 40 коп. (10 772 121,94 х 0,1% х 45 дней) за период с 05.04.2016 по 19.05.2016.
Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременному погашению долга явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Размер неустойки в указанной истцом сумме 484 754 руб. 40 коп. установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.
Как указано выше срок окончания работ предусмотренный договором - 02.04.2016, фактически работы были сданы 20.05.2016, факт приемки работ подтверждается актом приемки работ от 20.05.2016 и справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 20.05.2016 по форме КС-3.
Факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, а также период просрочки составляющий 45 дней (с 05.04.2016 по 19.05.2016), ответчиком не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не являются.
При этом, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом неправомерно начислена неустойка от цены договора. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки исходя из стоимости выполненных работ в сумме 4 553 635 руб. 10 коп.
С доводом ответчика согласиться нельзя. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, в пункте 9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 1) согласовали начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
Как указано выше, согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 10 772 121 руб. 94 коп. Согласно пункта 3.2 договора цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением комплекса работ на объекте, в том числе:
- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования,
- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ, и их демобилизацей после окончания работ или в случае прекращения действия договора,
- запреты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте,
- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки,
- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором,
- затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору,
- затраты, связанные с лабораторными заключениями и испытаниями выполнение которых необходимо для подтверждения качества выполненных работ,
- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.
Отдельно стоимость работ, без учета стоимости материалов, конструкций, изделий, систем, оборудования, иных платежей, договором не предусмотрена, определить ее из содержания договора не представляется возможным. При этом, поскольку предметом договора подряда является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту, постольку цена договора указанная в пункте 3.1, является стоимостью данных работ.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет неустойки исходя из стоимости выполненных работ в сумме 10 772 121 руб. 94 коп.
Возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными. Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.
Таким образом, размер неустойки составляет 484 754 руб. 40 коп. (10 772 121,94 х 0,1% х 45 дней) за период просрочки с 05.04.2016 по 19.05.2016.
Выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании положений договора и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Фонда в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО "Сургутлифтремонт" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2017 года по делу N А75-14136/2016 (судья А.Р. Намятова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3553/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сургутлифтремонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.БОДУНКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)