Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2017 года) по делу N А44-1042/2017 (судья Аксенов И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; Новгородская обл., Батецкий р-он, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1145321005675, ИНН 5321171328; Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26; далее - ООО "Управление недвижимостью") о взыскании долга за теплоэнергию за ноябрь 2016 года в сумме 48 000 руб., неустойки (пени) в сумме 31 920,31 руб. за период с 15.12.2016 по 08.02.2017.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга. Остальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Управление недвижимостью" в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскана неустойка в сумме 31 920,31 руб.
ООО "Управление недвижимостью" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "ТК Новгородская" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК Новгородская" осуществляло поставку теплоэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика - ООО "Управление недвижимостью".
ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Управление недвижимостью" долга по оплате теплоэнергии за ноябрь 2016 года.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой и просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на несвоевременную оплату теплоэнергии.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в спорный период, ее объем и просрочка в ее оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты теплоэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 31 920,31 руб. за период с 15.12.2016 по 08.02.2017.
В апелляционной жалобе ООО "Управление недвижимостью" ссылается на то, что его ответственность перед истцом за несвоевременную оплату теплоэнергии аналогична ответственности граждан.
Данные доводы являются необоснованными.
С ответчика, как с управляющей организации, взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты теплоэнергии, предусмотренная именно для управляющих организаций частью 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".
В апелляционной жалобе ООО "Управление недвижимостью" ссылается также на то, что неустойка для него должна определяться исходя из задолженности, рассчитанной с учетом порядка оплаты теплоэнергии для населения (по 1/12 в течение года), а не по задолженности исходя из общедомовых приборов учета по фактически поставленной теплоэнергии.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
ООО "ТК Новгородская" осуществляет начисления по отоплению равными долями в течение года в случае, если в многоквартирных домах отсутствует прибор учета (по нормативу). Если в многоквартирных домах прибор учета установлен, то начисления производятся с началом отопительного сезона за фактически принятый объем.
Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:
- - в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;
- - в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.
Однако, в настоящее время Правительством Новгородской области не принято нормативного акта, определяющего периодичность внесения платежей, вместо утратившего силу распоряжения Администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012-2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению", на которое ссылается ответчик (его действие распоряжением Правительства Новгородской области от 29.12.2014 N 432-рг продлено до 01.07.2016, спорный же период - ноябрь 2016 года).
Поскольку порядок расчета стоимости теплоэнергии, применяемый истцом, соответствует части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, то расчет потребленной теплоэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в домах, обслуживаемых ответчиком, произведен истцом верно.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2017 года) по делу N А44-1042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А44-1042/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А44-1042/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2017 года) по делу N А44-1042/2017 (судья Аксенов И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; Новгородская обл., Батецкий р-он, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1145321005675, ИНН 5321171328; Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26; далее - ООО "Управление недвижимостью") о взыскании долга за теплоэнергию за ноябрь 2016 года в сумме 48 000 руб., неустойки (пени) в сумме 31 920,31 руб. за период с 15.12.2016 по 08.02.2017.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга. Остальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Управление недвижимостью" в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскана неустойка в сумме 31 920,31 руб.
ООО "Управление недвижимостью" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "ТК Новгородская" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК Новгородская" осуществляло поставку теплоэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика - ООО "Управление недвижимостью".
ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Управление недвижимостью" долга по оплате теплоэнергии за ноябрь 2016 года.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой и просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на несвоевременную оплату теплоэнергии.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в спорный период, ее объем и просрочка в ее оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты теплоэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 31 920,31 руб. за период с 15.12.2016 по 08.02.2017.
В апелляционной жалобе ООО "Управление недвижимостью" ссылается на то, что его ответственность перед истцом за несвоевременную оплату теплоэнергии аналогична ответственности граждан.
Данные доводы являются необоснованными.
С ответчика, как с управляющей организации, взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты теплоэнергии, предусмотренная именно для управляющих организаций частью 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".
В апелляционной жалобе ООО "Управление недвижимостью" ссылается также на то, что неустойка для него должна определяться исходя из задолженности, рассчитанной с учетом порядка оплаты теплоэнергии для населения (по 1/12 в течение года), а не по задолженности исходя из общедомовых приборов учета по фактически поставленной теплоэнергии.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
ООО "ТК Новгородская" осуществляет начисления по отоплению равными долями в течение года в случае, если в многоквартирных домах отсутствует прибор учета (по нормативу). Если в многоквартирных домах прибор учета установлен, то начисления производятся с началом отопительного сезона за фактически принятый объем.
Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:
- - в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;
- - в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.
Однако, в настоящее время Правительством Новгородской области не принято нормативного акта, определяющего периодичность внесения платежей, вместо утратившего силу распоряжения Администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012-2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению", на которое ссылается ответчик (его действие распоряжением Правительства Новгородской области от 29.12.2014 N 432-рг продлено до 01.07.2016, спорный же период - ноябрь 2016 года).
Поскольку порядок расчета стоимости теплоэнергии, применяемый истцом, соответствует части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, то расчет потребленной теплоэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в домах, обслуживаемых ответчиком, произведен истцом верно.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2017 года) по делу N А44-1042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)